Решение по делу № 2-16/2025 от 28.05.2025

Дело №2-16/2025

УИД: 52RS0040-01-2024-000320-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года г.Навашино

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Елизарова Р.С.,

при секретаре Леонтьеве К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «САК «Энергогарант» о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 *** от 26 апреля 2024 года недействительным и незаконным, и по иску ФИО2 об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 *** от 26 апреля 2024 года, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с заявлением о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 *** от 26 апреля 2024 года недействительным и незаконным, обосновав их тем, что по результатам обращения от 11 апреля 2024 года *** ФИО2 финансовый уполномоченный взыскал с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 22 сентября 2023 года по дату фактического исполнения ПАО «САК «Энергогарант» решения Выксунского городского суда Нижегородской области по области по гражданскому делу №2-987/2023, начисляемую на сумму 475000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, но не более 500000 (пятисот тысяч) рублей 00 копеек.

ПАО «САК «Энергогарант» считает указанное решение недействительным и незаконным, поскольку определенная в решении финансового уполномоченного неустойка в размере 475000 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, кроме того, ПАО «САК «Энергогарант» просит снизить размер неустойки.

ПАО «САК «Энергогарант» просит решение финансового уполномоченного *** от 26 апреля 2024 года по результатам рассмотрения обращения ФИО2 признать недействительным и незаконным, а также уменьшить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

Кроме того, ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

27.05.2021 года в 05 часов 30 минут на 306 км автодороги Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород г.о.ФИО4 Навашинский Нижегородской области произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Ниссан Альмера» г/н ***, под его управлением ФИО3, и автомобиля «Скания Р8Х400 Р44» г/н ***, под управлением ФИО8 Указанное ДТП повлекло смерть двух лиц, находившихся в автомашине «Ниссан Альмера»: водитель – ФИО3 и пассажира – ФИО9

27.05.2021 года Выксунским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области возбуждено уголовное дело №12102220094000051 по признакам преступления предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Гражданская ответственность лица ответственного за убытки застрахована в ООО «Энергогарант», страховой полис ***, дата заключения договора 19.03.2021 года.

01.10.2021 года ФИО2 в адрес страховщика направлено заявление о наступлении страхового случая, с приложением постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о признании ФИО2 потерпевшим лицом.

Согласно ответу страховой компании, ФИО2 необходимо было представить свидетельство о рождении.

02.11.2021 года ФИО2 направил в адрес страховщика претензию с приложением нотариально заверенной копии свидетельства о рождении.

05.08.2022 года ФИО2 в адрес страховщика была направлена претензия, по результатам которой ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения.

20.12.2022 года ФИО2 в адрес страховщика была направлена дополнительная претензия, по результатам которой ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО2 обратился в суд.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 15.08.2023 года по делу №2-987/2023требования ФИО2 были удовлетворены.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, ФИО2 было подано обращение к Финансовому уполномоченному, с требованием взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» неустойку, обращению был присвоен ***.

26.04.2024 года Финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым финансовый уполномоченный удовлетворил требования, в пользу ФИО2 была взыскана неустойка за период, начиная с 22 сентября 2023 года по дату фактического исполнения ПАО «САК «Энергогарант» решения Выксунского городского суда Нижегородской области по области по гражданскому делу №2-987/2023, начисляемую на сумму 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, но не более 500 000 (пятисот тысяч) рублей 00 копеек.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, считает целесообразным вести расчет неустойки следующим образом:

- за период с 22.10.2021 года по дату фактического исполнения ПАО «САК «Энергогарант» решения Выксунского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу №2-987/2023, начисляемую на сумму 475000 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 500000 рублей.

ФИО2, с учетом заявлений об изменении исковых требований, просит изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 *** от 26 апреля 2024 года, изложив в следующей редакции: «взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 неустойку за период с 22.10.2021 года по дату фактического исполнения ПАО «САК «Энергогарант» решения Выксунского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу №2-987/2023, начисляемую на сумму 475 000 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 500 000 рублей», кроме того, ФИО2 просит взыскать в свою пользу судебные расходы по оплате юридических услуг.

Определением Навашинского районного суда Нижегородской области от 04октября 2024 года гражданские дела №2-295/2024 по заявлению ПАО «САК «Энергогарант» о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 *** от 26 апреля 2024 года недействительным и незаконным и №2-359/2024 по иску ФИО2 об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 *** от 26 апреля 2024 года, о взыскании судебных расходов, объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №2-295/2024.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе из вступившего в законную силу решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 15августа 2023 года по гражданскому делу №2-987/2023 года по иску ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения – 27 мая 2021 года в 05 часов 30 минут на 306 км автодороги Ряжск-Касимов-Муром-Нижний Новгород г.о.ФИО4 Навашинский район Нижегородской области произошло ДТП, в ходе которого произошло столкновение и последующее опрокидывание в кювет: автомашины Скания Р8Х400 Р44, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО8 и автомашины Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО3, ../../....г. года рождения.

Указанное ДТП повлекло смерть двух лиц, находившихся в автомашине Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ***: водителя – ФИО3, ../../....г. года рождения, пассажира ФИО9, ../../....г. года рождения.

Копией свидетельства о рождении *** подтверждается, что ФИО2 является сыном ФИО3

27.05.2021 года Выксунским МСО СУ СК РФ по Нижегородской области возбуждено уголовное дело №12102220094000051, по признакам преступления предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

28.05.2021 года постановлением Выксунского МСО СУ СК РФ по Нижегородской ******* ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу ***.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО8 по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису серии *** со сроком действия с 12.03.2021 года по 11.03.2022 года.

01.10.2021 года ФИО2 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая.

13.10.2021 года страховой компанией в адрес ФИО2 было направлено уведомление исх.№41/04-01-591/оу о необходимости предоставления свидетельства о рождении, подтверждающее родство с ФИО3

29.10.2021 года страховой компанией в адрес ФИО2 было направлено повторное уведомление исх.№41/04-01-625/оу о необходимости предоставления свидетельства о рождении, подтверждающее родство с ФИО3, а также вступившее в законную силу решение суда.

Приговором Навашинского районного суда Нижегородской области от 18.03.2022 года, ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок в 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 29.03.2022 года.

05.08.2022 года ФИО2 в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Уведомлением №41/22-01-373/оу от 17.07.2022 года ПАО «САК «Энергогарант» сообщено о необходимости предоставления ФИО2 вступившего в законную силу решения суда.

05.08.2022 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

20.12.2022 года в адрес страховой компании была направлена дополнительная претензия, по результатам которой ФИО2 также было отказано в выплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 10.03.2023 года ФИО2 было отказано в удовлетворении требований, мотивированным тем, что заявителем не предоставлены документы, вынесенные по результатам рассмотрения уголовного дела, с указанием лица, виновного в ДТП от 27.05.2021 года.

В связи с чем, ФИО2 был вынужден обратиться в суд.

Вступившим в законную силу 22 сентября 2023 года решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 15августа 2023 года по гражданскому делу №2-987/2023 по иску ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 475 000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 877 рублей 36 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в данном деле ФИО2 заявлено не было.

04.03.2024 года в страховую компанию от ФИО2 поступила претензия с требованием о выплате неустойки.

29.03.2024 года страховая компания уведомила ФИО2 о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения, взысканного вышеуказанным решением суда.

Решением финансового уполномоченного от 26 апреля 2024 г. с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период, начиная с 22 сентября 2023 года по дату фактического исполнения ПАО «САК «Энергогарант» решения Выксунского городского суда Нижегородской области по области по гражданскому делу №2-987/2023, начисляемую на сумму 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, но не более 500 000 (пятисот тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 26апреля 2024 года, ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 *** от 26 апреля 2024 года, изложив в следующей редакции: «взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 неустойку за период с 22.10.2021 года по дату фактического исполнения ПАО «САК «Энергогарант» решения Выксунского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу №2-987/2023, начисляемую на сумму 475 000 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 500 000 рублей».

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Принимая указанное выше решение о взыскании неустойки с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2, финансовый уполномоченный исходил из того, что взысканию подлежит неустойка за период с 22 сентября 2023 года по дату фактического исполнения ПАО «САК «Энергогарант» решения Выксунского городского суда Нижегородской области по области по гражданскому делу №2-987/2023, началом срока начисления неустойки указано 22.09.2023 года – дата вступления в законную силу решения Выксунского городского суда Нижегородской области по области по гражданскому делу №2-987/2023.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено ответственность страховщика в виде неустойки за просрочку осуществления выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенной правовой нормы и акта по ее толкованию начисление неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения осуществляется до момента фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате такого возмещения в полном объеме и не поставлено в зависимость от самого по себе наличия решения финансового уполномоченного по спору о взыскании страхового возмещения в денежной форме – ни от вынесения такого решения, ни от его исполнения.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, чего по настоящему делу не усматривается.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Принимая решение о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 неустойки, финансовый уполномоченный установил ненадлежащее исполнение ПАО «САК «Энергогарант» своих обязательств по договору ОСАГО.

Таким образом, при выявлении установленного факта ненадлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения у финансового уполномоченного отсутствовали достаточные основания для вывода о том, что выплата неустойки должна быть обусловлена сроком вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Копия решения суда в любом случае в обязательном порядке направляется финансовому уполномоченному.

Таким образом, финансовом уполномоченным при вынесении решения *** от 26 апреля 2024 года не была дана надлежащая правовая оценка доводам ФИО2 о взыскании неустойки в рамках досудебного урегулирования спора, а также не применены нормы материального права, устанавливающие взыскание неустойки по закону «Об ОСАГО».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении соответствующего требования ФИО2 и необходимости изменения обжалуемого решения финансового уполномоченного путем изменения периода взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, с заявлением о взыскании страхового возмещения истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» 01.10.2021 года. Таким образом, с учетом положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, неустойка подлежит исчислению с 22.10.2021 года.

При этом оснований для изложения резолютивной части обжалуемого решения финансового уполномоченного в новой редакции, о чем просит истец, суд не находит, поскольку законом суду при разрешении данной категории дел предоставлено право на изменение решения финансового уполномоченного, и суд не вправе подменять функции самого финансового уполномоченного.

Доводы заявителя ПАО «САК «Энергогарант» о том, что финансовый уполномоченный определил в решении размер неустойки, подлежащий взысканию, в размере 475000 рублей, о том, что взыскание неустойки в размере 450000 рублей является чрезмерной, не подтверждаются материалами дела и решением финансового уполномоченного, кроме того, о недействительности и незаконности решения финансового уполномоченного не свидетельствуют.

В данном случае финансовый уполномоченный определил к взысканию с финансовой организации в пользу ФИО2 неустойку за период с 22 сентября 2023 года по день фактического исполнения, при этом привел порядок расчета неустойки за указанный период.

Заявителем не приведено доказательств в подтверждение того, что решение финансового уполномоченного нарушает его права и обязанности. Ссылка заявителя на необходимость в данном случае применения положений ст.333 ГК РФ является несостоятельной, поскольку финансовой организацией оспаривается неустойка, рассчитанная финансовым уполномоченным со дня вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения обязательства.

В силу положений ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, разрешая заявленные требования ПАО «САК «Энергогарант», суд исходит из нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения и признает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда не имеется.

Требование ПАО «САК «Энергогарант» о снижении размера неустойки, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку решением финансового уполномоченного не определен конкретный размер неустойки, подлежащий взысканию, решением финансового уполномоченного взыскана неустойка за период с 22 сентября 2023 года по день фактического исполнения, при этом приведен порядок расчета неустойки за указанный период.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, поскольку в материалы дела истцом не представлено их документальное подтверждение.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 *** от 26 апреля 2024 года, о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного *** от 26 апреля 2024 года, в части взыскания неустойки с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2, указав период взыскания неустойки, начиная с 22 октября 2021 года по дату фактического исполнения ПАО «САК «Энергогарант» решения Выксунского городского суда Нижегородской области по области по гражданскому делу №2-987/2023, начисляемую на сумму 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, но не более 500 000 (пятисот тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления ПАО «САК «Энергогарант» о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 *** от 26 апреля 2024 года недействительным и незаконным – отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Навашинский районный суд Нижегородской области.

Судья Р.С. Елизаров

В окончательной форме решение изготовлено 28.05.2025 года.

Судья Р.С. Елизаров