Дело № 2-3/2023 78RS0012-01-2021-002432-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 14 февраля 2023 года

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – адвоката Орлова Г.Н., с участием представителя ответчика ФИО2 по доверенности – адвоката Кочергина К.В., с участием представителя третьего лица ООО «ЖСК Адмиралтейского района» по доверенности – ФИО3,

с участием помощника ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании привести квартиру в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, принятых судом, обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании привести принадлежащую ей квартиру в первоначальное состояние: произвести демонтаж не предусмотренной проектной документацией многоквартирного дома системы разводки холодного и горячего водоснабжения, демонтаж системы канализации, восстановить в санузле последовательную систему разводки горячего и холодного водоснабжения, а также канализации, демонтировать транзитный стояк отопления для полотенцесушителя в санузле. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Из Заключения ООО "СтройЭксперт Махов" № по результатам технического обследования конструкций подземной части здания по адресу: <адрес>, примыкающей к площадке строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (кад. № №) стало известно об установке в <адрес> полотенцесушителя на стене, где отсутствует стояк горячего водоснабжения. Исходя из изложенного, истец просит обязать ответчика демонтировать транзитный стояк отопления для полотенцесушителя в санузле. Кроме того, истец ссылается на низкий уровень давления в системе водоснабжения, что является следствием изменения истцом системы водоснабжения в <адрес>.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об обязании привести квартиру в первоначальное состояние принято к производству Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга по правилам подсудности, предусмотренными ст. 28 ГПК РФ – по месту регистрации (жительства) ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства, доверила защиту своих законных прав и интересов представителю по доверенности – адвокату Орлову Г.Н.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – адвокат Орлов Г.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований. Полагал, что перепланировка, которая произведена ответчиком, нарушает права истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверила представлять свои интересы адвокату Кочергину К.В.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности – адвокат Кочергин К.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» по доверенности - ФИО3 полагал возможным разрешить исковые требования с учетом представленных сторонами доказательств.

Представитель третьего лица ГЖИ Санкт-Петербурга извещен надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства, не явился в судебное заседание. Пояснений по существу иска не представлено.

Не имея возражений со стороны участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, приходит к следующему.

Истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной этажом выше над <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2

28.01.2021 года ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 об обязании привести принадлежащую ей квартиру в первоначальное состояние (дело № 2-9/2022) в связи перепланировкой, выразившейся в устройстве мокрых зон над жилыми помещениями квартиры, принадлежащей ФИО2 Решением от 16.02.2022 года иск удовлетворен частично, суд обязал ответчика привести <адрес> в первоначальное состояние согласно документам технической инвентаризации на 18 сентября 2009 года. Определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.01.2023 года решение суда первой инстанции изменено с указанием перечня работ, необходимых для приведения квартиры в первоначальное состояние. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт перепланировки <адрес>, в том числе переустройства системы горячего и холодного водоснабжения, канализации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ООО "ЖКС "Адмиралтейского района", осуществляющее обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Согласно пояснениям представителя третьего лица, данным в ходе судебного разбирательства, проектная документация в части системы разводки холодного и горячего водоснабжения, а также канализации в связи с возрастом дома (1909 год постройки) в отношении многоквартирного дома у управляющей организации отсутствует, в связи с изложенным дать пояснения о наличии либо отсутствии не предусмотренной проектной документацией перепланировки ХВС и ГВС третье лицо не может. В то же время, в многоквартирном доме имеются стояки холодного и горячего водоснабжения, проходящие с первого по шестой этаж многоквартирного жилого дома.

26.07.2021 года ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ФИО2 Определением от 18.11.2021 года производство по делу приостановлено до рассмотрения дела № 2-9/2022. Определением от 14.04.2022 года производство по делу возобновлено. Определением от 20.07.2022 год производство по делу приостановлено. Определением от 09.12.2022 года производство по делу возобновлено.

Судом первой инстанции направлены запросы в ПИБ "Адмиралтейского района" о предоставлении проектной документации внутренних систем водоснабжения и канализации в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Проектная документация в материалы дела представлена не была.

Доказательств того, что в квартире по адресу: <адрес> выполнена перепланировка ХВС и ГВС, которая нарушает прав и законных интересов граждан, а также создает угрозу их жизни и здоровью и не соответствует технической документации, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствуется положениями статей 30, 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что несогласованная перепланировка путем внесения изменений во внутридомовые инженерные системы может влиять на циркуляцию водоснабжение в многоквартирном доме, чем могут нарушаться права и законные интересы проживающих в данном доме граждан и лиц, владеющих помещениями в указанном доме, которые не давали согласия на такие изменения.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан (пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений абз. 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое, перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, гостиниц, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях". Жилое помещение в многоквартирном доме не может использоваться для предоставления гостиничных услуг (ч.3 ст.17 ЖК РФ).

При этом, в соответствии с п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (ч. 2 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

Таким образом, из смысла статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что использование жилого помещения для осуществления профессиональной или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается только проживающими в этом жилом помещении лицами на законных основаниях и если такая деятельность не нарушает права и законные интересы других граждан.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал истцу уточнить требования с указанием на то, какое именно переустройство имеется сетей холодного, горячего водоснабжения и канализации имеется в <адрес> и каким образом оно нарушает права и законные интересы истца, с учетом отсутствия проектной документации в части системы разводки холодного и горячего водоснабжения, а также канализации в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, какую угрозу создает переустройство жизни и здоровью истца, а также с учетом установленного вступившим в законную силу судебным актом факта не соответствующего требованиям закона переустройства сетей водоснабжения и канализации в квартире, принадлежащей истцу, представить доказательства подтверждающие ухудшения водоснабжения и водоотведения в <адрес>. Однако в нарушение ст.56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

В материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста № от 21.12.2022 года, согласно которому в <адрес> установлен электрический полотенцесушитель Terminus Сицилия П9 500х700, не требующий дополнительной разводки системы водоснабжения.

Выводы по заключению, представленному ответчиком, материалам дела не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований произвести демонтаж не предусмотренной проектной документацией многоквартирного дома системы разводки холодного и горячего водоснабжения, демонтаж системы канализации, восстановить в санузле последовательную систему разводки горячего и холодного водоснабжения, а также канализации, демонтировать транзитный стояк отопления для полотенцесушителя в санузле в квартире по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 об обязании привести квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в первоначальное состояние – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.С. Ткачева

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2023 года.

Решение распечатано 13 марта 2023 года.