Дело № 2-6194/2023
34RS0034-01-2023-000103-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» мая 2023 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Захаровой Л.Н.
при секретаре Вавиленковой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору <***> в размере 505 381 руб. 66 коп., из которых сумма основного долга 443059,18 руб., сумма процентов 62322,48 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8330 руб. 79 коп.
В обоснование требований указал, что 14.09.2018 года между АО Почта Банк и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 461145 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным банком. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.
12.05.2021 года между АО Почта Банк и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования У77-21/0672 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 513079 руб. 48 коп. Основанием для предъявления настоящего иска послужило неисполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору.
В судебное заседание представитель ООО «ЭОС» не явился, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, письменной позиции в адрес суда не поступало.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив письменные материалы дела суд приходит к следующему.
Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Подтверждается материалами дела, что 14.09.2018 года между АО Почта Банк и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 461145 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным банком. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер платежа - 12206, 00 руб., день погашения – до 13 числа каждого месяца, дата последнего платежа – 13.09.2023 г., процентная ставка - 19,9 % годовых.
При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.
Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.
Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.
В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.
Таким образом, уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
12.05.2021 года между АО Почта Банк и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования У77-21/0672 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 513079 руб. 48 коп.
В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.
Суд соглашается с расчетом суммы долга, представленным ООО «ЭОС» так как он основан на договорных обязательствах и не оспаривается ответчиком.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в материалах дела.
Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по договору, опровергающих обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование требований в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд находит исковые требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 330 руб. 79 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору <***> в размере 505 381 руб. 66 коп., из которых сумма основного долга 443059,18 руб., сумма процентов 62322,48 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 8330 руб. 79 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья Л.Н.Захарова
Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 года