Дело № 2-2954/2025

74RS0004-01-2025-000943-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г.Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судья Хабаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Коваленко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ПАО «Россетти Урал» о возложении обязанности осуществить мероприятия по технологическому присоединению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее- ПАО «Россети Урал») с иском о возложении обязанности в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № № от 12.04.2024 года, по адресу земельного участка <адрес>. В случае неисполнения решения суда взыскать с Публичное акционерное общество «Россети Урал» (ОГРН <***> ИНН <***> КПП 667201001) в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В обоснование иска указал, что 12.04.2024 между ФИО1 и ПАО «Россети Урал» был заключен договор № № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств: ЭПУ земельного участка с <адрес>. Запрошенная мощность 15кВТ, срок выполнения мероприятия 6 месяцев, размер оплаты за технологическое присоединение 104 250 руб. Ответчик как сетевая организация подготовил и выдал технические условия для присоединения к электрическим сетям № от 11.04.2024 г. (далее по тексту - технические условия), являющиеся частью заключенного договора. Истец оплатил услуги за технологическое присоединение, что подтверждается чеками от 12.04.2024, 22.05.2024, 10.10.2024. Со стороны истца обязательства исполнены, однако ответчик до предусмотренного договором срока не осуществил присоединение энергопринимающих устройств.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Россети Урал» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требовния не признала, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на иск, указала, что учитывая временные затраты на согласование каждого этапа строительства, исполнение судебного акта в течение 1 месяца не представляется возможным. Просит снизить неустойку до 300 руб. за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. При этом, аналогичное право сетевой организации законом не предоставлено, единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Таким образом, применительно к положениям пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», договор об осуществлении технологического присоединения является публичным, что означает невозможность отказа от его заключения в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 12.04.2024 между ФИО1 и ПАО «Россети Урал» был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств: ЭПУ земельного участка с <адрес>. Запрошенная мощность 15кВТ, срок выполнения мероприятия 6 месяцев, размер оплаты за технологическое присоединение 104 250 руб.

Ответчик как сетевая организация подготовил и выдал технические условия для присоединения к электрическим сетям №№ от 11.04.2024 г. (далее по тексту - технические условия), являющиеся частью заключенного договора. Истец оплатил услуги за технологическое присоединение, что подтверждается чеками от 12.04.2024, 22.05.2024, 10.10.2024.

Однако, до настоящего времени сетевая организация не выполнила свои обязанности по договору, предусмотренные п. 10 технических условий до границ земельного участка истца:

Новое строительство: Предусмотреть установку однотрансформаторной ТП-10/0,4кВ киоскового типа с трансформатором мощностью от 100 до 250 кВА включительно взамен демонтируемой ТП-2791. На вводе в РУ-0,4 кВ вновь устанавливаемой ТП-10/0,4кВ установить технический учет электрической энергии (мощности) трехфазный полукосвенного включения 0,4 кВ. Количество точек учета – одна. Строительство воздушной ЛЭП 0,4 кВ от опоры № 7 до границы земельного участка на железобетонных опорах, одноцепной, изолированным алюминиевым проводом сечением от 50 до 100мм2 включительно, протяженностью 0,240 км. Трассу ЛЭП определить проектом. Ответвление от опоры ВЛ-0,4 кВ до измерительного комплекса электрической энергии выполнить проводом марки СИП сечением не менее 16мм2 протяженностью 0,003км. Наличие скруток и паек не допускается. И Другие мероприятия.

Судом установлено, что со стороны истца договор исполнен в полном объеме, в то же время до настоящего времени обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 12.04.2024 года со стороны ответчика не исполнены, что не оспаривалось представителем ПАО «Россети Урал».

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая во внимание, что ФИО1 оплатила стоимость договора в полном объеме, в то же время судом не установлено обстоятельств, безусловно свидетельствующих о невозможности исполнения договора, требование о возложении обязанности исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 12.04.2024 года, подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательства не исполнены, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка, которая определена на основании п. 17 договора и составляет 0,25% за каждый день просрочки от общей оплаты по договору.

В силу ч.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Ответчик в ходе рассмотрения дела просит снизить размер судебной неустойки в связи с не соразмерностью.

Анализируя характер правоотношений, исходя из которого, заключенный договор является публичным и ПАО «Россети Урал» не мог отказаться от его исполнения, срок нарушения обязательств, отсутствие пагубных последствий, защиту прав истца путем взыскания с ответчика договорной неустойки, суд приходит к выводу о взыскании судебной неустойки в размере 300 руб. за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 400 руб.

С учетом установленных обстоятельств, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Публичное акционерное общество «Россетти Урал» (ИНН <***>) исполнить обязательства по договору технологического присоединения к электрическим сетям № № в части выполнения мероприятий к договору технологического присоединения к электрическим сетям по адресу земельного участка <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Публичное акционерное общество «Россетти Урал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО6 (<данные изъяты>) судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

Взыскать с Публичное акционерное общество «Россети Урал» ОГРН <***> в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Хабарова

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 года.

Судья: Л.В. Хабарова