УИД: 78RS0015-01-2024-005080-90
Дело № 2-819/2025 (2-8166/2024;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 20 июня 2025 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.,
при секретаре: Кроченкове М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ичу о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 344 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. В рамках ДТП произошло столкновение автомобиля Cherry г.р.з № под управлением водителя ФИО3 (собственником автомобиля является ответчик ФИО2), и автомобиля Н.К. г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 ФИО4 г.р.з. № является истец. Виновником ДТП является водитель ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Н.К. г.р.з. № составляет 744 700 рублей. Автомобиль Рено Т4х2 застрахован в ПАО «СК «Энергогарант». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». САО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает лимит ответственности по договору ОСАГО истец обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями к ответчикам.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований предъявленных к ней возражала, указывая, что является ненадлежащим ответчиком.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.
Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав сторону истца и ответчика, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. В рамках ДТП произошло столкновение автомобиля Cherry г.р.з № под управлением водителя ФИО3 (собственником автомобиля является ответчик ФИО2), и автомобиля Н.К. г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 ФИО4 г.р.з. № является истец.
Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Постановлением инспектора ДПС установлено, что ФИО3 управляя транспортным средством Черри ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. По адресу: <адрес>, перед разворотом заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, не убедился в безопасности выполняемого маневра, после чего произошло столкновение с автомобилем Н.. Нарушил требования п. 8.1, 8.5 ПДД РФ.
В судебном заседании ответчик ФИО3 указывал, что суд в рамках настоящего дела должен установить степень вины каждого участника ДТП, поскольку по мнению ответчика вина являлась обоюдной.
Как уже указывалось выше, в рамках материала проверки по факту ДТП установлена вина водителя ФИО3, в связи с чем он привлечен к административной ответственности.
Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД не установлено.
Постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в установленном порядке не оспорено, вступило в законную силу.
В рамках настоящего дела ответчиком ФИО3 ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Черри на момент ДТП, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс-Страхование».
Гражданская ответственность водителя автомобиля Н. на момент ДТП, была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия».
Признав случай страховым, САО «РЕСО –Гарантия» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере установленного лимита – 400 000 руб.
Ответчик ФИО2 возражая против исковых требований предъявленных к ней указывала, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортным средством на момент ДТП на законном основании управлял ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО.
Как следует из материалов представленных ФИО2, а именно выписки из Портала государственных услуг Российской Федерации ФИО2 зарегистрировано разрешение на управление транспортным средством Черри Тиго 7 на ФИО3 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности.
Согласно представленного в материалы дела Страхового полиса №ТТТ 031754741, действовавшего в момент ДТП, в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Черри Тиго включен ФИО3
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Принимая во внимание, что судом в процессе рассмотрения дела на основании представленных доказательств установлено, что транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия находилось во владении ФИО3 на основании разрешания на управление транспортным средством зарегистрированным собственником на портале «ГосУслуги», ФИО3 также является лицом, включенным в полис ОСАГО, суд не усматривает оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника автомобиля ФИО2
Учитывая изложенное, вред, причиненный истцу, подлежит возмещению с ФИО3, как законного владельца транспортного средства и прицепа и виновника ДТП.
В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.
По смыслу ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу, по ходатайству ответчика ФИО3 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Региональная организация судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта ТС Н.К. г.р.з. №, в объеме повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП составляет:
- с учетом износа 484 100 руб.:
- без учета износа 744 700 руб.
Восстановительный ремонт ТС Н.К. г.р.з. № целесообразен, так как рыночная стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость исследуемого автомобиля на момент ДТП.
Рыночная стоимость ТС Н.К. г.р.з. № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 573 600 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась в связи с экономической целесообразностью восстановления исследуемого автомобиля.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5 который пояснил, что в ходе экспертизы производились исследования и расчёты повреждений, в зоне контакта двух автомобилей, все поврежденные элементы отображены в заключении эксперта. Разбор автомобиля не был целесообразен. В этом конкретном случае, бампер автомобиля Н. в связи со столкновением не был повреждён, в связи с чем и не было смысла снимать его и проверять на скрытые повреждения под ним. Перечень повреждений определенный экспертами полный, все они отражены. Развал-схождение экспертами не проверялся, так как на поврежденном автомобиле он не проверяется, только после ремонта.
Ответчиком ФИО3 после проведения экспертизы в материалы дела представлены письменные объяснения, из которых следует, что он в период с 2016 по 2019 год работал с экспертом ФИО6, в рамках одной организации ООО «АйВЭК» на равных позициях, без взаимоотношений подчиненности.
Суд полагает, что указанные доводы не свидетельствуют о каких-либо нарушениях при проведении экспертизы, ни сторона истца, ни ответчики отводов эксперту ФИО6 не заявляли, о проведении по делу повторной экспертизы не ходатайствовали.
Учитывая изложенное, проанализировав экспертное заключение АНО «Региональная организация судебных экспертиз», с учетом пояснений данных экспертом в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением указанной экспертизы, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как экспертиза проведена судебными экспертами, содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты основываются на исходных объективных данных, учитывают имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 344 700 руб., исходя из расчета: 744 700 руб. – 400 000 руб. = 344 700 руб.
При этом суд полагает подлежащим к отклонению довод ответчика о том, что взыскание суммы ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца, и что с него подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и суммой определенной в заключении специалиста, составленного по заказу страховой компании САО «РЕСО-Гарантия».
Так, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку иск удовлетворен в части, а при его подаче истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, то их возмещение должно быть отнесено на ФИО3 в размере, пропорциональной удовлетворённой части, в сумме 6 647 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ича (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 344 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 647 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Попова
Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 года.