Решение по делу № 2-473/2025 от 20.11.2025 - о признании договора приватизации доли квартиры недействительным, включении в число участников приватизации, определении долей в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности.

Дело № 2-473/2025

УИД 23RS0016-01-2025-000540-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ейск 20 ноября 2025 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Андреева О.В.,

при секретаре судебного заседания Хватовой Ю.С.,

с участием: истца ФИО2,

представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к администрации Александровского сельского поселения Ейского района, ФИО5, третьи лица - нотариус ФИО6, о признании договора приватизации доли квартиры недействительным, включении в число участников приватизации, определении долей в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что 18 января 1993 года, между совхозом Ейским и их отцом ФИО1 был заключен договор приватизации 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На момент приватизации в квартире зарегистрированы были их отец - ФИО1, их мать ФИО и истцы по вышеуказанному иску.

На момент приватизации истцы являлись несовершеннолетними детьми. ФИО2 было 15 лет, а ФИО3 - 8 лет и они не участвовали в приватизации 1/4 доли квартиры. На момент приватизации спорного жилого помещения несовершеннолетние, являющиеся членами семьи своих родителей, должны были быть включены в число сособственников при приватизации жилого помещения, иное, умаляло бы их жилищные права.

дата их отец ФИО1 - умер. При обращении к нотариусу истцы узнали, что составлено завещание, но за ними оставлено право обратиться суд и оспорить договор приватизации.

Уточнив исковые требования просят суд:

1) признать договор приватизации от дата, заключенный между совхозом «Ейский» и ФИО1 - недействительным в отношении 1/4 доли квартиры расположенной по <адрес> в части не включения несовершеннолетних детей: ФИО3, дата года рождения и ФИО2, дата года рождения, в число участников приватизации;

2) включить ФИО3, дата года рождения и ФИО2 дата года рождения, в число участников приватизации жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>

3) признать за ФИО3, дата года рождения, право собственности в размере 16/100 долей в жилых помещениях № 1-3,7,8-11,12,13,14, общей площадью 83,7 кв м с кадастровым номером:№, по адресу: <адрес>

4) признать за ФИО2, дата, право собственности в размере 16\100 долей в жилых помещениях № 1-3,7,8-11,12,13,14, общей площадью 83,7 кв м с кадастровым номером:№, по адресу: <адрес>

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, и настаивала на их удовлетворении в полном объеме. В ходе рассмотрения гражданского дела дала пояснения о том, что о нарушении ее жилищных прав она узнала от нотариуса, который сообщил о существовании завещания и отсутствии у нее и ее брата оснований для вступления в наследство после отца ФИО1. Начиная с достижения ею совершеннолетнего возраста она думала, что за ней остается право собственности на спорный объект недвижимости. Об отсутствии зарегистрированного за ней права собственности на спорное жилье она не знала, так как не знала, что недвижимость нужно регистрировать. Так же пояснила, что когда в 90-х годах умерла их с ФИО3 мама – супруга ФИО1, она спросила у отца о вступлении в наследство, который ей ответил, что все записано на него и никуда вступать не надо.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебном заседании его представитель по доверенности ФИО4 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Пояснила, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента открытия наследственного дела, поскольку только тогда наследники могли узнать о нарушении их жилищных прав. Обсуждая доводы ответчика о производстве в спорном жилье неотделимых улучшений, пояснила, что для определения неотделимых улучшений и их стоимости специальных познаний эксперта не требуется, так как ими заявлены требования только на те площади, которые существовали в момент приватизации.

Представитель ответчика администрации Александровского сельского поселения Ейского района, в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в адрес суда направил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Ответчик ФИО5 с исковыми требованиями ФИО2 и ФИО3 не согласилась, поддержала свои доводы, изложенные в возражении на иск, считают требования истцов необоснованными и незаконными по следующим основаниям: в первую очередь считает, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, предусмотренный нормами ст.196, 200 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, законными представителями истцом на момент приватизацию были их родители, которые не давали согласие на приватизацию квартиры на детей, за время проживания были улучшены жилищные условия за счет средств супругов. дата произведен реальный раздел объекта недвижимости пропорционально принадлежащим им долям в праве общей собственности, по условиям которого ФИО1 принадлежит ? доля в праве общей собственности спорного жилого дома с пристройками. Вышеуказанную долю наследодатель завещал ей – ФИО5. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Так же, с момента приватизации в домовладении произведены неотделимые улучшения, как увеличение площади жилья, так и установка коммуникаций и капитальный ремонт. Так же пояснила, что истцы являются ненадлежащими наследниками ФИО1. Каждый из них, в отдельности, совершали в отношении своего прикованного к кровати отца недопустимые действия, о чем были обращения в правоохранительные органы. Данные обстоятельства побудили ФИО1 составить завещания.

Третье лицо – нотариус ФИО6, в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в адрес суда направила письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, при доказанности обстоятельств, на которые ссылаются заявители, против заявленных исковых требований не возражает.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1, ч. 2, ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между совхозом <адрес>, в лице директора совхоза ФИО7 и ФИО1 заключен договор передачи в собственность ФИО1 занимаемую им и членами его семьи, давшим на это согласие 1/4 долю жилого дома, находящегося в <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 2 418 кв.м., указанная ? доля жилого дома определена в 10 600 рублей, передается в собственность бесплатно в порядке приватизации.

На момент заключения указанного договора нанимателем жилого помещения являлся ФИО1. Также в квартире были зарегистрированы его супруга ФИО, его дочь ФИО2, дата года рождения, и его сын ФИО3, дата года рождения.

Согласно акту оценки от дата, общей стоимости квартиры в <адрес>, общая площадь 72,4 кв.м., стоимости бесплатно передаваемого в собственность жилья составляла 26 000 рублей, стоимость квартиры составляла 10 600 рублей.

Как установлено в судебном заседании дата произведен реальный раздел вышеуказанного объекта недвижимости пропорционально принадлежащим долям супругов в праве общей собственности, по условиям которого ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве общей собственности жилого дома с пристройками и верандами литер «А,а„а1,а2,аЗ,а4» общей площадью 162,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Соглашением о реальном разделе объекта недвижимости пропорционально принадлежащим долям в праве общей собственности от дата, Свидетельством о государственной регистрации права № №, дата выдачи: дата, документы-основания: договор приватизации от дата, заключен с совхозом «Ейский» <адрес>, зарегистрирован филиалом <адрес>вого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата. Соглашение о реальном разделе помещений и прекращения долевой собственности от дата, вид права: общая долевая собственность: 1/2, объект права: жилые помещения № 1-3,7,8- 111,12,13,14, назначение жилое. Площадь: общая 83,7 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата, сделана запись регистрации № на ? доли в общей долевой собственности.

ФИО5, дата года рождения, состояла в браке с ФИО1, дата года рождения. ФИО5 и ФИО1, проживали в квартире расположенной по адресу: <адрес>, за время проживания были улучшены жилищные условия, за счет средств супругов.

дата ФИО1 умер.

дата ФИО1 составил завещание №, удостоверенное нотариусом Ейского нотариального округа ФИО6, зарегистрированное в реестре за №, согласно которому он сделал следующее распоряжение: всё имущество, которое ко дню его смерти окажется принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещает ФИО5, дата года рождения.

Таким образом, составляя завещание, наследодатель, выразил свою волю относительно вышеуказанного принадлежащей ей доли праве общей долевой собственности имущества и определил правовой режим пользования наследуемым имуществом после своей смерти, завещав принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей собственности жилого дома с пристройками и верандами супруге ФИО5.

Данное завещание не отменялось, не изменялось.

Из ответа нотариуса № от дата следует, что после умершего дата ФИО1 заведено наследственное дело №. Наследником, принявшим наследство на основании завещания, удостоверенного нотариусом Ейского нотариального округа ФИО6 дата, и зарегистрированного в реестре за №, является супруга наследодателя - ФИО5, дата года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выданный <данные изъяты>, код подразделения №, зарегистрированная по адресу: <адрес>, д.З.

В деле имеются сведения о дочери наследодателя - ФИО2, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> сыне наследодателя - ФИО3, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированном по адресу: <адрес>. Никаких заявлений от них не поступало.

Свидетельств о праве на наследство не выдавалось.

Считая вышеуказанный договор приватизации незаконными, истцы ФИО2 и ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском о признании недействительным договора приватизации в части не включения их в число собственников и признании за ними права собственности на 1/4 долю квартиры.

В соответствии со с.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 23.12.1992) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

По состоянию на дату заключения оспариваемого договора передачи квартиры в собственность, участие несовершеннолетних детей в приватизации жилых помещений не являлось обязательным, права и законные интересы в отношении своих несовершеннолетних детей осуществляли их родители, как законные представители.

Находясь на день приватизации в несовершеннолетнем возрасте, истцы ФИО2 и ФИО3 самостоятельным субъектом сделки по приватизации жилого помещения быть не могли, в связи с чем квартира и была приватизирована.

Законодательство, действовавшее на момент совершения сделки приватизации (ст. 54.1 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), не предусматривало прямых предписаний о необходимости получения согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения и необходимости включения несовершеннолетних в данные договоры передачи, а сам по себе факт невключения истцов в договор приватизации не ведет к нарушению прав несовершеннолетнего на момент подписания договора его отцом, поскольку он действовал в его интересах, а включение и согласие несовершеннолетних членов семьи не требуется.

С учетом изложенного, доводы истцов о нарушении приватизацией их прав и законных интересов, суд оставляет без удовлетворения.

Кроме того, стороной ответчика в суде сделано заявление о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно, ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной(п.3 ст.166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня. Когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно, ч.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истцов о том, что срок исковой давности подлежат исчислению со дня, когда они обратились к нотариусу после смерти ФИО8 и узнали о составлении завещания, и им стало известно о нарушении их прав на жилое помещение не могут быть приняты во внимание, поскольку начало течения срока исковой давности связывается законодателем не только с тем, когда лицо, по его утверждению, узнало о нарушении своего права, но и с тем, когда оно должно было узнать о нарушении права. Истцами не представлено суду каких-либо доказательств подтверждающих, что о заключенном их отцом ФИО8 договоре передачи жилого помещения в собственность от 1993 года им стало известно лишь в 2025 году и кроме того, делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что договор передачи спорного жилого помещения в собственность был зарегистрирован в установленном порядке в 1993 года, с этого времени началось его исполнение, а истцы обратились в суд с данным иском лишь дата.

Сами истцы должны были узнать о нарушении своих прав и могли принять меры к их защите после достижения каждым из них совершеннолетия.

В то же время на момент обращения в суд, то есть на дата прошло более 32 года, после достижения совершеннолетия истцами прошло более 20 лет.

Несмотря на осведомленность о том, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, истцы не заявляли о его восстановлении, не ссылались на наличие уважительных причин пропуска срока, не приводили соответствующих доказательств. Исходя из пояснений участников судебного разбирательства, такие причины отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, исходит из того, что оснований для признания договора передачи спорной квартиры в собственность частично недействительным, признании за истцами права собственности на долю спорной квартиры в порядке приватизации не имеется, поскольку договор передачи был оформлен без нарушения требований закона, в соответствии с действующим на тот момент законодательством, которое не предусматривало обязательное включение несовершеннолетних в число собственников жилых помещений, а интересы несовершеннолетних на момент приватизации квартиры согласно ст. ст. 28, 37 ГК РФ представляли их родители, как законные представители. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, а уважительных причин пропуска данного срока суду представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст. 166-167 ГК РФ, ст.181, 196, 199 ГК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2, дата года рождения, урож. <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты>, и ФИО3, датагода рождения, урож. <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты>, к администрации Александровского сельского поселения <адрес>, ФИО5, третьи лица - нотариус ФИО6, о признании договора приватизации доли квартиры недействительным, включении в число участников приватизации, определении долей в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности– отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы, через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 20 ноября 2025 года.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края О.В. Андреев