Дело N 2 – 1053/2022 УИД 76RS0022-01-2022-001044-11

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«21» ноября 2022

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

При секретаре Зуевой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля к ФИО1 об обязании сноса самовольно реконструированного жилого дома; по встречному иску ФИО1 к Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

установил:

Инспекцией государственного строительного надзора ЯО по обращению ФИО2 выявлен факт возведения на земельном участке (кадастровый №) за № <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, объекта капитального строительства с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании сноса объекта капитального строительства (жилого дома).

Ответчица предъявила встречный иск о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

В процессе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, СНТ «Толга-1».

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО4 первоначальный иск поддержала. Требования об обязании сноса жилого дома обосновывала отсутствием уведомления о планируемой реконструкции, запретом на реконструкции в зоне расположения спорного земельного участка (ЗОЛ), несоблюдения требований по расстояниям от стены жилого дома до границы смежества. Встречный иск считает несостоятельным и неподлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ФИО2 - ФИО5 поддержала позицию представителя истца.

Третье лицо Инспекция государственного строительного надзора ЯО в письменных пояснениях поддержало иск Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля, дело просило рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчица по первоначальному иску возражала, т.к. считает его необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Встречный иск поддержала, т.к. строительно-ремонтные работы лишь улучшили качества строения.

Представитель третьего лица СНТ «Толга-1» - ФИО6 поддержала встречный иск ФИО1, по первоначальному иску возражала.

Третье лицо ФИО3 поддержал позицию третьего лица СНТ «Толга-1».

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца ФИО4, представителя третьего лица ФИО2 – ФИО5, третье лицо ФИО3, ответчицу, ее представителя ФИО7, свидетеля ФИО8, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 251 кв.м. (кадастровый №) за № СНТ «Толга-1», расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО3 является собственником земельного участка общей площадью 226 кв.м. (кадастровый №) за № СНТ «Толга-1», расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником двух земельных участков общей площадью 649 кв.м. (кадастровый №) за №№ и № СНТ «Толга-1», расположенного по адресу: <адрес>.

Земельные участки ФИО1, ФИО3 и ФИО2 имеют одну смежную границу.

В исковом заявлении, акте инспекционного визита за № 1-15 от 24.02.2022 Инспекцией государственного строительного надзора ЯО указано, что в ходе проверки обращения третьего лица ФИО2 на земельном участке ответчицы установлено строение жилого дома с большими параметрами, чем указано в ЕГРН. При этом параметры объекта капитального строения описаны с употреблением слова «примерно». Отмечен факт изменения материала стен строения, его параметров и, как следствие, изменение его места расположения. На основании чего Инспекция пришла к выводу о наличии самовольной реконструкции прежнего жилого дома, с частичным захватом земельного участка третьего лица ФИО2 и несоблюдением расстояний от стены жилого дома до границы смежества.

Ответчица пояснила следующее. Она приобрела в 2002 году по договору купли-продажи спорный земельный участок и двухэтажный жилой деревянный дом. Спорный земельный участок первоначальному владельцу выделялся в конце 1960-х годов. Впоследствии на участке им же был возведен двухэтажный деревянный жилой дом. Земельные участки были маленькие, и дом был выстроен одной из стен прямо по смежной границе с земельным участком, который ныне принадлежит третьему лицу ФИО2. Для утепления дома ответчица обшила его по внешней стороне пустотелым красным камнем, без разрушения прежней деревянной стены. При этом строение своего прежнего местоположения не меняло. Габаритные параметры строения увеличились незначительно за счет обшивки стен.

Указанные факты подтвердила представитель третьего лица СНТ «Толга-1» - ФИО6.

Также данный факт подтвержден схемой планировки территории СНТ «Толга-1».

Свидетель ФИО8 пояснил следующее. В конце 1960-х годов исправительное учреждение у стен монастыря п. Толга выделило своим работником земельные наделы для садоводства. Все участки были изначально не более 200 кв.м., два или три участка около 600 кв.м.. Впоследствии организовали СНТ «Толга-1». Прежним владельцем земельного участка, которым сейчас владеет ответчица, был выстроен на границе смежества двухэтажный деревянный дом. Он во всем товариществе был один такой, потому свидетель его хорошо и помнит. В настоящее время данный дом ответчицей обшит другим материалом, но своего местоположения он не изменил.

Согласно экспертному заключению за № 26/08/2022 от 16.09.2022, составленному ООО «Центр судебных экспертиз и исследований», исторически фундамент спорного жилого дома ответчицы находится на одном месте с 1964 года. Усиление прежнего фундамента и обустройство отмостки произведено в период 2015 – 2016 годы. Текущее техническое состояние фундамента определено как работоспособное техническое состояние. При визуальном осмотре установлено отсутствие неравномерности осадки, трещин в конструкциях, вывал бетона и каменной кладки, каверн, раковин, повреждений защитного слоя, изменение цвета, повреждений арматуры, закладных деталей, сварных швов, что само по себе свидетельствует о сохранности тела фундамента.

Суд не находит оснований для критической оценки вышеуказанных доказательств.

Ответчица пояснила, что после обшивки старого жилого дома кирпичом произошел незначительный самозахват земли третьего лица ФИО2. Для устранения такого нарушения в настоящее время ответчица стесала часть кирпича, отштукатурила стену, что не нарушает работоспособности строения. При указанных обстоятельствах стена ее жилого дома находится, как и стена прежнего жилого дома, прямо на границе смежества.

Указанные обстоятельства подтверждены запиской кадастрового инженера ФИО9 по состоянию на 10.06.2022, экспертным заключением за № 26/08/2022 от 16.09.2022, составленным ООО «Центр судебных экспертиз и исследований», заключением за № 22-1493 от 22.07.2022, составленным АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Согласно данным из ЕГРН от 07.08.2018 на земельном участке ответчицы общей площадью 251 кв.м. (кадастровый №) первоначально располагался объект недвижимости – деревянный двухэтажный индивидуальный жилой дом, общей площадью 25,2 кв.м.. Жилой дом с указанной характеристикой был поставлен на учет согласно декларации, составленной ответчицей без подтверждения площади дома замерами. В последствии на основании технического плана, составленного кадастровым инженером ФИО10 по состоянию на 22.06.2022, были внесены изменения в характеристики жилого дома и его площадь указана как – 38,6 кв.м..

Согласно заключению за № 22-1493 от 22.07.2022, составленным АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», установлено, что ответчицей в ходе ремонтно-строительных работ были демонтированы деформированные плиты утеплителя из пенополистерола, по контуру наружных деревянных досчатых стен выложена кладка из керамического пустотелого камня (толщиной до 40 см.) до конька кровли, усилен фундамент в виде устройства бетонной подушки с армирующим слоем, деревянная конструкция крыши разобрана и установлен металлический сварной каркас двухскатной кровли, покрытие кровли металлическим профлистом по деревянной обрешетке с гидро- и паро-изоляцией, в качестве утеплителя предусмотрена минеральная вата. Деревянные досчатые стены, расположенные по внутреннему контуру жилого дома очищены, обработаны антисептическими средствами.

Суд не находит оснований для критической оценки вышеуказанных доказательств.

Положения ст. 222 части первой ГК РФ вводит понятие «самовольная постройка», которая распространяется, как на жилую, так и нежилую недвижимость.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из следующих признаков: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно установлено, что ответчица произвела ремонтно-строительные воздействия на прежний жилой дом, улучшив его потребительские качества, в том числе с заменой материала наружной поверхности стен, что привело к незначительному изменению габаритных параметров. При этом местоположение и фундамент жилого дома остаются прежними.

Из п. 4 ч. 2 ст. 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзора судебной практики по делам, связанными с самовольным строительством (утв. Президиумом ВС РФ от 16.11.2022), при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ, ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В судебном заседании бесспорно доказан тот факт, что спорный объект капитального строительства расположен на земельном участке, принадлежащему по праву личной собственности ответчице. Соответственно снос таких построек как мера ответственности за нарушение законодательства, допущенное при строительстве объекта капитального строительства в виде отсутствия соответствующего разрешения (ст. 51 ГрК РФ), возможен с соблюдением общих правовых принципов ответственности, таких как соразмерность, справедливость и т.п..

Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в Обзоре судебной практики по делам, связанными с самовольным строительством (утв. Президиумом ВС РФ от 16.11.2022), было указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольных построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Таким образом, самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, основанной на фактических расположениях строений в их взаимосвязи.

Не являясь собственником земельного участка, истец как орган местного самоуправления, обращаясь в суд с таким иском, должен был доказать наличие реальной угрозы публичным интересам сохранением спорной постройки, однако этого не сделал, не исполнив свою процессуальную обязанность (ст. 56 ГПК РФ).

Сторона истца не только не представила доказательств, но и не заявляла о несоответствии спорного объекта капитального строительства требованиям строительных норм и правил, в том числе, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, о наличии реальной угрозы нарушения публичных прав, прав и охраняемых интересов других лиц, либо создания непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 11 ГК Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права.

В то же время, установленные судом обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы публичных интересов, в защиту которых истец обратился в суд с настоящим иском.

Напротив, из текста искового заявления следует, что причиной предъявления настоящего иска явилось обращение третьего лица ФИО2.

Истец, являясь юридическим лицом, органом местного самоуправления, обладая достаточным штатом, в том числе и штатом юристов, предъявляет иск без аргументированных и достаточных обоснований. При этом истец не выполняет должным образом процессуальных обязанностей, предусмотренных положениями ст. 56 ГПК РФ, и не представляет каких-либо доказательств.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд находит иск Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля об обязании ответчицы произвести снос спорного объекта капитального строения необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Напротив встречный иск ФИО1 о признании за ней права собственности на самовольно реконструированный индивидуальный жилой дом следует признать законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчица ФИО1 пояснила, что самовольная реконструкция строения жилого дома в настоящее время согласована ЯООООО ВДПО, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области».

Кроме показаний ответчицы данные факты нашли своё подтверждение в материалах дела.

В соответствии с положениями заключения за № 22-1493 от 22.07.2022, составленном АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», реконструкция спорного строения жилого дома произведена ответчицей согласно строительным нормам и правилам, пригодно для проживания и не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

Суд отмечает и тот факт, что самовольно реконструированное строение используются по целевому назначению в течение нескольких лет.

Реконструкция прежнего жилого дома, расположенного в территориальной зоне ЗОЛ, без изменения его местоположения, с незначительным увеличением габаритных параметров, не противоречит положениям ст. 36 ГрК РФ.

В соответствии со ст.ст. 222, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Первоначальный иск Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) об обязании сноса самовольно реконструированного жилого дома оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) к Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 38,6 кв.м., согласно техническому паспорту по состоянию на 22.06.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская