дело № 2-842/2025 (2-7511/2024;)

07RS0001-02-2023-005703-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нальчик 14 января 2025 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи – Бажевой Р.Д.,

при секретаре судебного заседания – Нальчиковой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в Нальчикский городской суд с иском к ФИО2 ФИО6 в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242157,44 рубля, а также государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд в размере 5 621,57 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и ФИО2 ФИО7 был заключен договор потребительского кредита №.

ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" уступило права (требования) поданному договору Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания", что подтверждается договором об уступке прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ФИО2 ФИО8 не выполнял должным образом свои обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии), которая составляет 242 157, 44 рубля, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 131606, 87 рублей; сумма задолженности по процентам – 110 550,57 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 ФИО9 в судебное заседание не явился. От представителя ответчика по доверенности ФИО3 ФИО10 поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, ФИО1 уведомлен о времени и месте судебного заседания, однако в связи с участием в специальной военной операции на территориях <адрес> <адрес> явиться на судебное заседание не может. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с пропуском соков исковой давности.

Исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору с установленным графиком погашения задолженности должен исчисляться отдельно по каждому платежу и при этом данный срок давности не зависит от перемены лиц в обязательстве.

Заключенным между первоначальным кредитором и заемщиком договором предусмотрен возврат кредитных денежных средств в соответствии с графиком платежей, уступка прав по кредитному обязательству новому кредитору не изменяет обязанности должника по периодическому внесению платежей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО2 ФИО11 заключен кредитный договор № на сумму 270000 руб. сроком на 60 месяцев.

Из графика погашения кредита и уплаты процентов, являющееся приложением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что датой последнего платежа является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" уступило права (требования) по кредитному договору с ФИО2 ФИО12 Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания", о чем свидетельствует договор об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником требования о возврате всей суммы кредита, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «АСВ» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО2 ФИО13 к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после истечения срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании возражения ФИО2 ФИО14 судебный приказ отменен.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В данном случае оснований для перерыва течения срока исковой давности не имеется. Иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок исковой давности истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению вследствие пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Агентства Судебного Взыскания» к ФИО2 ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня его принятия через в Нальчикский городской суд КБР.

Председательствующий - Р.Д. Бажева