Дело № 2-262/2025
УИД: 76RS0015-01-2024-003538-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2025 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующий судья Колосовская Т.С.,
при секретаре Поваровой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов, штрафа, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», просит взыскать с ответчика в свою пользу 40600 рублей – ущерб (разницу между выплаченным страховым возмещением и по инициативе финансового уполномоченного без учета износа по Единой Методике); 309700 рублей – убытки (разница между без учета износа по Единой Методике и по среднерыночным ценам Ярославского региона с учетом утилизации 400 рублей); расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб., расходы по копированию документов 1440 рублей, расходы на оказание юридических услуг 22000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей; штраф, почтовые услуги согласно квитанциям 903,04 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 01 июня 2024 г. в 13 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, и «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО1
Виновным в ДТП признана водитель ФИО2
Истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, выбрала вариант организации восстановительного ремонта на СТО. Ввиду того, что АО «СОГАЗ» не смогло организовать восстановительный ремонт произвело выплату страхового возмещения почтовым переводом с учетом износа по Единой методике в размере 168400 рублей.
Вместе с тем, отсутствие у страховщика договора с СТО или невозможность осуществить ремонт на определенных СТО не является безусловным основанием для изменения формы страхового возмещения с натурального на денежное с учетом износа.
13 сентября 2024 года истцом подана претензия (заявление потребителя финансовых услуг) в страховую компанию на возмещение ущерба и убытков. Доплаты не последовало.
11 ноября 2024 года служба Финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований № №. Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» по инициативе Финансового уполномоченного ущерб по Единой Методике без учета износа составил 209000 рублей.
Экспертом-техником ЭПК «Паллада» ФИО3 на основании акта осмотра транспортного средства было составлено заключение № 14048 об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Согласно заключению в результате ДТП автомобилю были причинены повреждения и размер восстановительных расходов без учета износа по среднерыночным ценам составляет 519100 рублей. Утилизационная стоимость деталей составляет 400 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составляют 7000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. При взыскании судебных расходов с ответчика снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить из пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв по делу, просит провести судебное заседание без её участия. Так как ФИО2 застраховала свою ответственность, то обязанность по возмещению ущерба лежит на АО «СОГАЗ».
От АНО «СОДФУ» представитель в судебном заседании не участвовал, представлен письменный отзыв на иск и материал по обращению ФИО1
Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.ст. 4,6 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Исходя из п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Как разъяснено в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, и <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО1
Гражданская ответственность истца застрахована АО «СОГАЗ».
Виновным в ДТП признана водитель ФИО2, её гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие».
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Из дела следует, что ФИО1 04 июня 2024 года обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, выбрала вариант организации восстановительного ремонта на СТО (л.д. 8-11).
АО «СОГАЗ» в письменном ответе от 26 июня 2024 года (л.д. 12-14) указано истцу о том, что страховщик не смог организовать восстановительный ремонт, так как у АО «СОГАЗ» отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта.
25 июня 2024 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения почтовым переводом с учетом износа по Единой методике в размере 168400 рублей (платежное поручение № 83098 – л.д. 143).
13 сентября 2024 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков и компенсации морального вреда.
Ответчик письмом от 13 сентября 2024 года уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № № от 08 ноября 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков отказано. Требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.
При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от 28 октября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 209000 рублей, с учетом износа – 166800 рублей.
Принимая решение, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, поскольку стоимость размер выплаченного финансовой организацией страхового возмещения превышает сумму страхового возмещения, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, на 1600 рублей (168400 рублей – 166800 рублей), то есть менее чем на 10 процентов.
Финансовым уполномоченным не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, повлекшем возникновение убытков у заявителя.
Однако, по мнению суда, исковые требования ФИО1 заслуживают внимания по следующим основаниям.
Взаимоотношения сторон настоящего спора обусловлены наличием обязательств, возникающих в связи с заключением договора ОСАГО, урегулированных положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятым в соответствии с ним Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, которыми подробно регламентирован порядок и особенности осуществления страхового возмещения вреда.
В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
При этом п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Однако, как следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, не выразила своего согласия на выплату страхового возмещения в денежном выражении. В заявлении о страховой выплате истцом собственноручно было указано, что она просит урегулировать убыток путем организации восстановительного ремонта на СТО. Письменное соглашение между сторонами об установлении денежной формы страховой выплаты ответчиком суду не представлено.
Таким образом, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты отсутствует, а потому АО «СОГАЗ» было обязано осуществить страховую выплату в пользу истца путем организации и оплаты стоимости ремонтных работ с оплатой новых комплектующих без учета износа.
С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что АО «СОГАЗ» не осуществило возложенную на него обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, то в целях восстановления нарушенного права истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.
То обстоятельство, что у страховой компании не заключены договоры на организацию восстановительного ремонта с соответствующими организациями, не является основанием к выплате страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» страховая компания была обязана своевременно довести до истца достоверную информацию о предоставляемой услуге. При неисполнении обязанности о предоставлении достоверной информации исполнитель в силу ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» обязан возместить потребителю убытки.
С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения, при этом потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 40 600 рублей (из расчета 209 000 рублей – без учета износа по заключению ООО «Страховой Эксперт» от 28 октября 2024 года - 168400 рублей (выплачено страховщиком с учетом износа )).
ЭПК «Паллада» ФИО3 на основании акта осмотра транспортного средства было составлено заключение № 14048 об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Согласно заключению в результате ДТП автомобилю были причинены повреждения и размер восстановительных расходов без учета износа по среднерыночным ценам составляет 519100 рублей. Утилизационная стоимость деталей составляет 400 рублей. В связи с чем суд приходит к выводу, что истцу причинен материальный ущерб (убытки) в размере 309700 рублей (519100 – 209000-400). Указанные убытки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренныхзаконамии правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку АО «СОГАЗ»» были нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о доплате страхового возмещения, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, суд считает, что имеются основания для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца штрафа, предусмотренного вышеуказанной нормой закона.
При определении суммы подлежащего взысканию штрафа суд учитывает заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принцип разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, и определяет размер подлежащего взысканию штрафа 20300 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ на ответчика возлагается обязанность по возмещению судебных расходов: по оплате услуг эксперта 7000 рублей, по копированию документов 1440 рублей, почтовые расходы в общей сумме 903,04 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, они являлись для истца необходимыми, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя 22000 рублей, учитывая категорию дела, участие представителя во всех судебных заседаниях.
Кроме того, с АО «СОГАЗ» на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в бюджет государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче искового заявления 11 257 рублей 50 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) сумму ущерба 40 600 рублей, убытки 309700 рублей, штраф 20300 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 22000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7 000 рублей, расходы по копированию документов 1 440 рублей, почтовые расходы 903 рубля 04 копейки.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в бюджет города Ярославля государственную пошлину в сумме 11 257 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославляв течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Т.С. Колосовская