Дело № 2-638/2022 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года Озерский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Селиной Н.Л.,

при секретаре Степанова Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Озерского городского округа Челябинской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Озерского городского округа Челябинской области(далее по тексту «администрация ОГО») обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований(л.д.141) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указали, что распоряжением администрации ОГО от 13.08.2009г. № ФИО4, занимавшему старшую должность муниципальной службы назначена пенсия за выслугу лет, которая перечислялась на его расчетный счет. 15.09.2020г. ФИО4 умер., однако, пенсию продолжали начислять и перечислять на его расчетный счет по январь 2021г. Размер ошибочно перечисленной пенсии составил 34885,85руб. Просят суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 34885,85руб.

В судебном заседании представитель администрации ОГО ФИО2 (доверенность л.д.179) на удовлетворении иска настаивала, пояснила аналогично доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, суду пояснила, что наследником после смерти ФИО4 не является, поскольку брак с ним расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО4 наследство получила ФИО6, и о том, как она распорядилась полученным наследством после смерти ФИО4, ей не известно. ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Вступив в наследство после смерти ФИО6 она не получила денежных средств оставшихся от ФИО4 Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что распоряжением администрации ОГО от 13.08.2009г. №-р ФИО4, замещавшему старшую должность муниципальной службы ОГО назначена пенсия за выслугу лет(л.д.20), которая по заявлению получателя выплаты перечислялась на его расчетный счет в СБ РФ(л.д.14).

В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.120), перечисление пенсии на его расчетный счет продолжалось по январь 2021г.

Так за октябрь 2020г. перечислено – 8467,44руб., за ноябрь 2020г. - 8467,44руб., за декабрь 2020г. – 9229,51руб., за январь 2021г. – 8721,46руб., а всего: 34885,85руб.(л.д.16-19).

05.05.2021г. в адрес ФИО1 направлено письмо, с предложением вернуть неосновательно полученные денежные средства(л.д.77-78).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований.

Суд приходит к выводу, что доказательств неосновательного обогащения ответчика ФИО1 за счет истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ администрацией ОГО не предоставлено.

Установлено, что, действительно после смерти ФИО4 ему продолжали перечислять денежные средства в виде муниципальной пенсии на расчетный счет в СБ РФ №.

Так же установлено, что брак между ФИО4 и ответчиком ФИО1 прекращен в ДД.ММ.ГГГГ и наследником после смерти ФИО4 она не являлась, наследство не принимала(л.д.118).

Установлено, что после смерти наследодателя, с его счета в СБ РФ № производилось списание денежных средств, всего 79617,24руб.(л.д.100).

Доказательств того, кем производилось снятие денежных средств со счета наследодателя суду не предоставлено.

Установлено, что заявление о вступлении в наследство после смерти ФИО4 было подано его дочерью ФИО6(л.д.97 оборот).

Наследником получено причитающееся наследство, в том числе и денежные средства, находящиеся на счета наследодателя в СБ РФ №, о чем 29.04.2021г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону(л.д.106 оборот).

Полученным наследством, в том числе и денежными средствами, находящимися на счете в СБ РФ № наследник ФИО6 распорядилась по своему усмотрению.

Установлено, что ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.121), заведено наследственное дело(л.д.159-173), единственным наследником, обратившимся с заявлением и принявшим наследство является ФИО1(л.д.161).

Однако данное обстоятельство ни коим образом не свидетельствует о наличии факта ее неосновательного обогащения на заявленную в иске сумму переплаченной пенсии ФИО4

Таким образом, доказательств того, что денежные средства, перечисленные ФИО4 после его смерти в счет выплаты пенсии, были сняты именно ответчиком ФИО1, либо иным образом перешли в ее распоряжение, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Данных свидетельствующих о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в материалах дела не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска суд отказывает.

Помимо изложенного, необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Не является и счетной ошибкой перечисление гражданину пенсии после его смерти, поскольку ЗАГС, располагающий необходимой информацией, является отделом администрации ОГО и при должной заботливости и определенной осмотрительности истцу, не составляло труда получить своевременно сведения о смерти получателя пенсии.

Следовательно, перечисленные на расчетный счет ФИО4 после его смерти денежные средства в виде пенсии по своей правовой природе, в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не могут являться неосновательным обогащением, что так же является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска администрации Озерского городского округа Челябинской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - Н.Л. Селина

Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2022 г.