Решение по делу № 2А-290/2025 от 27.02.2025

Дело № 2а-290/2025

74RS0008-01-2025-000142-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Борисюк А.В.,

при секретаре Гриценко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление администрации Ашинского муниципального района Челябинской области к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО1 ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главному межрегиональному Управлению ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ашинского муниципального района Челябинской области обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главному межрегиональному Управлению ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование иска указали, что Ашинским городским судом <дата> вынесено решение, которым на администрацию Ашинского муниципального района возложена обязанность в течение 09 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда за счет средств бюджета Ашинского муниципального района совершить следующие действия:

- по <адрес> в <адрес> устранить нарушения п. 5.2.4, п.5.3.1 «Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» устранить дефекты на покрытии проезжей части в виде выбоин (местных разрушений дорожного покрытия, имеющих вид углублений с резко очерченными краями), просадок, сетки трещин, отдельных дефектов в виде выбоин. <дата> судебным приставом-исполнителем СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП в отношении администрации Ашинского муниципального района, согласно указанному постановлению администрации Ашинского муниципального района предложено в срок 5 дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, определение администрацией АМР получено <дата>. <дата> судебным приставом-исполнителем СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В соответствии с данным постановлением с администрации Ашинского муниципального района подлежал взысканию исполнительский сбор 50000 рублей. В качестве основания для взыскания исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель указал на неисполнение требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, просят освободить от уплаты исполнительского сбора.

Представитель административного истца администрации Ашинского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители административных ответчиков судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО1, представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главного межрегионального Управления ФССП России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку представители административного истца, административных ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд, на основании статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие перечисленных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, гарантируя в ст. 46 (ч. 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, и в связи с этим требует от государства создавать эффективные организационно-правовые механизмы своевременного и полного исполнения судебных актов. Конкретизируя эти конституционные начала правосудия, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения субъектов права (статья 6).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из ч. 12 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу положений ст. 112 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 ст. 112 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

При этом должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения. Освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Ашинского городского суда Челябинской области от 30 января 2024 года на администрацию Ашинского муниципального района возложена обязанность в течении 09 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда за счет средств бюджета Ашинского муниципального района совершить следующие действия:

<дата> судебным приставом-исполнителем СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП в отношении администрации Ашинского муниципального района, согласно указанному постановлению администрации Ашинского муниципального района предложено в срок 5 дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, определение администрацией АМР получено <дата> (л.д.6-7).

Поскольку исполнительный документ в установленный срок не исполнен, судебным приставом-исполнителем СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России по Челябинской области ФИО1 <дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.8).

Должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размере или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Административный истец в обоснование своих требований, ссылается на то, что для устранения нарушений, указанных в исполнительном документе, <дата> заключен муниципальный контракт <номер> на выполнение работ по ямочному ремонту дорожного покрытия на территории Ашинского городского поселения, в том числе по <адрес> в <адрес>. Указанные работы исполнены надлежащим образом и приняты, что подтверждается счетом-фактурой <номер> от <дата>.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при условии, что им принимались все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Суд считает, что вышеуказанные обстоятельства, с которыми закон связывает возможность освобождения от исполнительского сбора, имелись. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования администрации Ашинского муниципального района <адрес> к судебному приставу-исполнителю СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО1, Главному межрегиональному Управлению ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить администрацию Ашинского муниципального района <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России от <дата>, по исполнительному производству <номер>-ИП 240965/24/98074-ИП от <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.В. Борисюк

Мотивированное решение суда составлено 13.03.2025 года.

Судья