Решение по делу № 2-1-5/2025 от 30.04.2025 - о взыскании стоимости произведенных улучшений.

64RS0010-01-2024-001052-82

ДЕЛО № 2-1-5/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

с участием представителя истца адвоката Мищенко А.Н., ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката Артеменко А.И.,

при помощнике судьи Пестравской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости произведенных улучшений

установил:

ФИО2 обратилась в Вольский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что на основании апелляционного определения Саратовского областного суда от 18 октября 2023 года была признана недействительной сделка – договор от 06 декабря 2013 года дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 (дарителем) и ФИО2 (одаряемой). Ее право собственности на данную квартиру была прекращено с 17 октября 2023 года, а собственником квартиры с 18 октября 2023 года вновь стала ФИО3

С марта 2014 года, то есть после совершения сделки, она была вынуждена осуществлять в вышеназванной квартире ремонтные работы, а также производить в ней неотъемлемые улучшения по водоснабжению, отоплению, частичной замене электропроводки, утепления стен, а также иные ремонтные и технические работы.

в марте 2014 года:

- установила новый металлический водяной кран в водяном колодце;

в мае 2014 года:

- произвела замену водовода от точки разведения в <адрес>, до ввода в <адрес>, а именно заменила полностью металлическую прогнившую трубу на полипропиленовую (труба около 4 метров, изгибы и шаровой кран);

в июне 2014 года:

- приобрела материал для частичной замены кровли крыши, находящейся над квартирой №, именно металлопрофиль, коньковые планки, саморезы, доски для обрешетки и частичной замены стропила, приобрела лесоматериал для частичной замены полового покрытия и опорных лаг;

в июле 2014 года:

- оплатила работы по частичной замене кровли крыши дома, находящейся над квартирой №, по причине ее протекания, частичной замены несущих лаг, обрешетки, и частично заменила над санузлом две потолочные доски;

- оплатила работы по замене полового покрытия, с частичной заменой опорных лаг;

в сентябре 2014 года:

- произвела ремонт стен и потолка в кухне квартиры, прихожей, в большой жилой комнате, и холодном коридоре: в кухне была полностью снята штукатурка, как со стен, так и на потолке, ввиду того, что по всей площади имелась плесень от протечек жидкости сверху, после чего стены и потолок в кухни были обрешечены рейкой и на обрешетку прикреплялся влагостойкий гипсокартон, в большой жилой комнате на потолок был на штукатурку прикреплен гипсокартон, а в холодном коридоре установлена дополнительная защита в виде профлиста с выводом осадков на улицу, а под ней на потолке изготовлена несущая обрешетку и к ней закреплен влагостойкий гипсокартон, одна стена утеплена мягким утеплителем и все стены закрыты влагостойким гипсокартоном;

в апреле 2015 года:

- установлены пластиковые водяные трубы внутри квартиры, заменена на кухне раковина, в туалетной комнате унитаз, установлен электросчетчик, который не истек по сроку поверки, розетка, заменена частично электропроводка в ванной комнате и на кухне;

в мае 2015 года:

- произведен косметический ремонт потолков и стен по всей площади комнат в квартире: побелка, штукатурка волнопластом;

- приобретен линолеум, ДВП, утеплитель, гидроизоляция для последующего ремонта полов, так как полы в зимний период сильно замерзали, и произведена укладка линолеума на пол, с предварительной гидроизоляцией утеплением;

в октябре 2016 году:

- приобретен отопительный газовый котел «Новьен», дополнительные материалы для установки отопительной системы в квартире, тепловые радиаторы, крепление, шаровые краны, соединительный гайки, уголки, полипропиленовые трубы;

- приобретена и установлена входная металлическая дверь при входе в холодный коридор в квартире, заменен замок в двери;

в ноябре 2016 года:

- оплачен проект по установки газового котла и отопительной системы в квартире, произведена установка отопительной системы в квартире, тепловой котел, трубы, радиаторы, разводка газоснабжения;

- установлена ванная, произведен косметический ремонт в ванной комнате: установлен новый водяной смеситель, частично на стенах установлены вокруг ванной и в зоне унитаза пластиковые панели, заменены входные двери в ванную и туалетную комнаты;

в сентябре 2021 года:

- осуществлена покраска стен и потолков водоэмульсионной краской во всех помещениях квартиры, осуществлена шумоизоляция двух окон в большой комнате, по причине чрезмерной слышимости от проезжающих машин с улицы, а также охолаживания квартиры, в большой и средней жилой комнате установлены дополнительные секции рам для утепления квартиры и шумоизоляции, на кухне вставлены дополнительные рамы в окна для утепления квартиры;

в октябре 2022 года:

- произведены ремонтные работы штукатурного покрытия в районе наружной стены цоколя высотой 0,5 м., в границах стены спорной квартиры, так как оно разрушилось.

Указанные улучшения являются неотделимыми, а полная их стоимость составляет не менее 406284 рубля, которые она и просит взыскать с ответчика.

Определением суда от 02 апреля 2025 года в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, была произведена замена ответчика его правопреемником – наследником ФИО3 – ФИО1

В ходе рассмотрения дела истец увеличила свои требования, просит взыскать компенсацию за проведенные ею неотделимые улучшения в спорной квартире в размере 728664 рублей.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Мищенко А.Н., заявленные требования поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным выше, дополнив, что указанные работы проводились истцом в целях улучшения технического состояния квартиры, так как на момент дарения оно было неудовлетворительным. Проведенные истцом работы значительно улучшили состояние квартиры, повысили ее стоимость. Улучшения является неотделимыми и поэтому истец вправе требовать их возмещения в денежном выражении. Истец является добросовестным владельцем, она не знала, что на момент совершения сделки ФИО3 находилась в состоянии, не дающем ей понимать значение своих действий и руководить ими, никаких признаков, свидетельствующих об этом, не было. Истец уверена, что ответчик при заключении договора была абсолютно адекватной.

Ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат Артеменко А.И., а также адвокат Лабаев В.В., участвовавший в судебных заседаниях до смерти ФИО4, как ее представитель, а в дальнейшем – как представитель ФИО1, исковые требования не признали, суду пояснили, что ФИО2 знала о неадекватном состоянии ФИО4 при совершении сделки, так как последняя в до этого проходила лечение в психиатрической больнице, куда она была помещена по обращению ФИО2 Поэтому истец не является добросовестным владельцем квартиры и не вправе требовать возврата ей стоимости улучшений. Кроме того, представитель ФИО3 указывал, что перечисленные истцом ремонтные работы относятся к текущему ремонту, который обязаны проводить проживающие в жилом помещении лица, но подтвердил, что на момент совершения сделки в спорной квартире отсутствовало отопление (отопление было только в виде газовых печей), не было воды (соответственно, не было ванны и унитаза), входная дверь была деревянная. Так как ФИО3 в квартире не проживала, и не была в ней с момента дарения, то о том, какой там производился ремонт, и какие произошли изменения, она не знала.

Истец, адвокат Лабаев В.В. в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, медицинские документы на имя ФИО3, выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО3 на основании договора приватизации жилого помещения от 08 октября 2013 года № являлась собственником <адрес>, с кадастровым номером №.

06 декабря 2013 года ФИО3 и ее тетя ФИО2 заключили договор дарения, по условиям которого ФИО2. получила в дар от ФИО3 принадлежащую ей квартиру по указанному выше адресу.

Апелляционным определением Саратовской областного суда от 18 октября 2023 года названная сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенная ФИО3 в тот момент, когда она не могла понимать значение своих действий или руководить ими. Право собственности ФИО2 на спорное жилое помещение было прекращено, восстановлено право собственности ФИО3

28 ноября 2023 года ФИО3 зарегистрировала свое восстановленное право собственности на квартиру в Едином государственном реестре недвижимости.

В 2013 году, после совершения сделки, ФИО2 вселилась в спорную квартиру, и в период владения квартирой произвела за свой счет строительно-ремонтные работы в ней.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №202 от 02 июля - 13 августа 2024 года, проведенный истцом ремонт в квартире является капитальным с элементами реконструкции и переоборудования, стоимость произведенных затрат на ремонт по состоянию на октябрь – декабрь 2023 года (даты признания сделки недействительной и регистрации прав собственности на квартиру за ФИО3), составляет 703757 рублей, а на дату проведения экспертизы – 728664 рубля. Все произведенные улучшения являются неотделимыми.

Ответчик и его представители, не соглашаясь с объемом выполненных истцом ремонтных работ, указывают, что ФИО2 только поменяла газовый котел в квартире и отремонтировала крышу над ней.

Суд не принимает во внимание указанные доводы, так как представители ответчика в квартире ни разу не были, а ответчик был в ней еще до заключения сделки дарения, до 2013 года, то есть не могут знать о проведенном в квартире ремонте. Кроме того, при проведении экспертизы экспертом проводился осмотр жилого помещения и экспертным заключением подтвержден объем ремонтных работ, заявленных истцом в своем исковом заявлении.

Сторона ответчика заключение эксперта не оспорила, а у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта.

В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При рассмотрении споров о расчетах при возврате исполненного по недействительной сделке необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с взысканием с собственника имущества произведенных затрат в период незаконного владения его имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Таким образом, по смыслу указанных норм права владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

Исключением из этого правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых в силу части 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать только добросовестный владелец, при этом в размере не свыше размера увеличения стоимости имущества. Под улучшениями в контексте названной статьи следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость.

Таким образом, ФИО2 вправе требовать компенсации затрат на неотделимые улучшения квартиры, если будет установлено добросовестность ее владения, то есть знала ли она при совершении сделки, что ФИО3 заключая договор дарения квартиры не может понимать значение своим действиям или руководить ими.Сторона ответчика утверждает, что ФИО2 знала об этом, ссылаясь на известные истцу факты злоупотребления ФИО3 спиртными напитками и ведения асоциального образа жизни, на пребывании на лечении в психоневрологическом диспансере.

Тем не менее, достоверных и допустимых доказательств недобросовестности ФИО2 при совершении сделки не добыто.

Так, при рассмотрении гражданского дела № 2-1-803/2022 по иску ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной, судом апелляционной инстанции была назначена судебная <данные изъяты>.

Поскольку у подэкспертной в юридически значимый период, не описывалось каких-либо значительных нарушений когнитивных (познавательных) интеллектуальных, мнестических функций («интеллект ниже среднего уровня», «интеллект низкий»), она, вероятно, могла понимать значение своих действий.

Однако, изменения психики в эмоционально-волевой сфере у ФИО3 в юридически значимый период, вероятно, были выражены значительно и могли повлиять на ее способность руководить своими действиями в связи с имевшимися у нее грубыми <данные изъяты> неспособностью справляться с текущими проблемами, планировать свое будущее, пассивностью, склонностью совершать поступки без достаточного учета ситуации и последствий под влиянием аффективных побуждений.

Из указанного заключения, приведенного в апелляционном определении Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что выводы экспертов носят вероятный характер, при этом, как указано в заключении, ФИО3, вероятно, могла понимать значение своих действий, но, вероятно, не могла руководить ими.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетель Б.Е.П. показала суду, что в прошлые годы ФИО4 была нормальным, адекватным человеком, никаких странностей в ее поведении не замечалось.

Из показания данного свидетеля и заключения экспертизы следует вывод, что оценить состояние ФИО3 на предмет ее адекватности (способности понимать значение своих действий и руководить ими) во время сделки, лицами, не обладающими специальными познаниями, было невозможно.

Суд обращает внимание, что сам факт <данные изъяты> не свидетельствует о том, что при заключении договора дарения ФИО3 не могла отдавать отчет своим действиям и/или руководить ими, поэтому, если эксперты смогли оценить состояние ФИО3 только в вероятностной форме, то ФИО2, не обладая специальными познаниями в области медицины, психиатрии, тем более не могла оценить состояние ФИО3 в плане ее гражданской дееспособности на дату заключения договора.

Таким образом, суд считает ФИО2 добросовестным владельцем квартиры, приобретенной ею по договору дарения от 06 декабря 2013 года.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №202, проведенной по настоящему делу увеличение стоимости спорной квартиры вследствие проведенного ФИО2 ремонта составляет 317 000 рублей, или 42%.

Так как стоимость самих затрат по проведению ремонта составляет 728664 рубля, ФИО2 вправе требовать взыскания с ответчика компенсации не свыше размера увеличения стоимости имущества, то есть 317000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

После ее смерти открылось наследство, состоящее из <адрес> (принадлежащей наследодателю на том основании, что она приняла наследство, но не оформила своих наследственных прав после смерти своего мужа ФИО5) и прав на денежные средства, внесенные во вклады в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами.

Наследниками по завещанию на имущество ФИО3 является ФИО1

В соответствии со статьями 1152 и 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов наследственного дела следует, что 07 октября 2024 года ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, 28 февраля 2025 года ему были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру в городе <адрес> вклады.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Обязательства ФИО4 по возмещению стоимости неотделимых улучшений квартиры являются имущественными обязанностями, они не связаны неразрывно с личностью умершего и поэтому входят в состав наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Приняв наследство в виде имущественных прав (право собственности на квартиры и вклады) после смерти ФИО3, ответчик ФИО1 принял на себя обязательство по погашению долгов наследодателя. Поскольку судом установлено, что ФИО1 является на момент рассмотрения дела единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3, следовательно, на него должна быть возложена обязанность по выплате компенсации ФИО2 При этом суд считает необходимым разъяснить сторонам, что в случае установления иных наследников, принявших наследство после смерти ФИО3, по требованию стороны доли наследников по обязательствам наследодателя могут быть перераспределены.

Рыночная стоимость квартиры по <адрес> по заключению экспертизы на август 2024 года, то есть на день смерти ФИО3, составляет 754800 рублей, кроме того, ФИО1, как он подтвердил суду, получил наследство в виде вкладов в сумме около одного миллиона рублей. Указанные суммы превышают размер долга наследодателя перед истцом, ответчик данный факт подтвердил.

Следовательно, с ФИО1 в пользу ФИО2 необходимо взыскать 317000 рублей в счет компенсации произведенных истцом неотделимых улучшений в квартире. Во взыскании остальной суммы должно быть отказано.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска составляла 728664 рубля, взыскано судом 317000 рублей, то есть требования истца удовлетворены на 43,5% (317000: 728664 х 100).

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 19573 рубля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8514 рублей 26 копеек (19573 х 43,5%).

Кроме того, по делу была назначена, и проведена, по ходатайству истца судебная экспертиза, стоимость которой составила 53300 рублей. Истец внесла на счет Судебного департамента в качестве оплаты экспертного заключения 36000 рублей. В пользу истца с ответчика должно быть взыскано 53300 х 43,5% = 23185 рублей 50 копеек. Недоплату в размере 17300 рублей необходимо взыскать с истца в пользу экспертного учреждения (53300 – 36000).

При рассмотрении дела истцом были понесены почтовые расходы на отправление копий искового заявления, уточненных требований ответчику, на общую сумму 231 рубль (88,00 + 76, 00 + 64,00). С учетом пропорции удовлетворенных требований, в пользу истца подлежит взысканию 100 рублей 49 копеек (231 х 43,5%).

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя на представление его интересов в суде в размере 30000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно квитанции № от 22 февраля 2024 года, истцом была уплачена денежная сумма в размере 30000 рублей за предоставление юридических услуг при рассмотрении данного гражданского дела. Суд с учетом частичного удовлетворения исковых требований (требования удовлетворены менее, чем на 50%), сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, составление искового заявления, сбор и изучение доказательств, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 15 000 рублей за оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости произведенных улучшений удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан <адрес> <адрес> в городе Вольске ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения произведенных затрат на неотделимые улучшения жилого помещения 317000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8514 рублей 26 копеек, на проведение экспертизы 23185 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы 100 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в пользу экспертного учреждения - Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» стоимость услуг на проведение экспертизы 17300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья Карпинская А.В.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025.