Судья Иргит Н.Б. Дело № 2-304/2023 (33-1127/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ойдуп У.М.,

судей Кочергиной Е.Ю., Хертек С.Б.,

при секретаре Ондар Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хертек С.Б. гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в ** и **, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании за счет наследственного имущества кредитной задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого был предоставлен кредит в размере 350 000 рублей на срок 60 месяцев под 21.16% годовых. Заемщик, взятые на себя обязательства выполнял ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 395 971,38 рублей, в том числе: основной долг 257 226,36 рублей, проценты – 138 745,02 рублей. Просит взыскать с ответчиков за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО2 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 395 971, 38 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 159,71 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика наследственного имущества ФИО2 на правопреемника Межрегиональное территориальное управление Росимущсетва в ** и ** и ФИО1.

Решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований банка отказано.

Представитель истца ФИО9 с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просила о его отмене со ссылкой на то, что банк о смерти должника узнал в 2018 году и с указанного момента истцом предпринимались меры по возврату задолженности по кредитному договору и получения страхового возмещения. О надлежащем ответчике по иску о защите этого права и наличии наследственного имущества банк узнал в 2021 году в связи с чем срок исковой давности начинает течь с 2021 года, а именно с момента когда Банк узнал о надлежащем ответчике по иску о защите этого права и наличии наследственного имущества. Вывод суда о недобросовестном поведении кредитора не обоснован, так как банк с момента того, как узнал о смерти должника предпринимались попытки получения страхового возмещения и начисление процентов прекращено.

Представитель Межрегионального территориального управления Росимущсетва в ** и **, возражая на апелляционную жалобу указал на то, что истец действовал недобросовестно, при наличии права на получение страхового возмещения, с 2016 года не реализовал свое право, что привело к возникновению просроченной задолженности в настоящее время, прося отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Каких-либо ходатайств не заявлялось, в связи с чем судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В силу статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Следует также учитывать, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статьи 1110, 1112 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 1153 ГК РФ (пункты 1 и 2) установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 58 - 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку обязательства по кредитному договору не прекращаются в связи со смертью заёмщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объёме в пределах стоимости наследственного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2-ооловичем был заключен кредитный договор № по условиям которого был предоставлен кредит в сумме 350 000 рублей на срок 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ под 21,16% годовых.

Согласно детальной выписке по лицевому счету №, наименование лицевого счета ФИО2-оолович КД№ от ДД.ММ.ГГГГ.датой открытия счета указано - ДД.ММ.ГГГГ, последнее погашение произведено ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 395 971,38 рублей, в том числе: основной долг - 257 226,36 рублей, проценты - 138 745,02 рублей.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО2-оолович умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем Органом УЗАГС Республики Тыва (Агентства) в ** РФ составлена актовая запись о смерти N 25 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из наследственного дела №, нотариусом нотариального округа ** ФИО10 постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ заявление наследника ФИО1 (супруга заемщика) оставлено без удовлетворения и ей отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в виде акций ОАО «Грузовое автомобильное акционерное общество №» в количестве 8 штук обыкновенных и 3 именных, по причине не предоставления сведений о рыночной стоимости наследственного имущества. Дети умершего наследодателя ФИО3, ФИО4 и ФИО14 Адар-Дан ФИО5 отказались от наследства, подав нотариусу соответствующие заявления.

За счет денежных средств на счетах в АО «Россельхозбанк» в сумме 17 729,32 рублей согласно постановлению нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ возмещены расходы ФИО1 на достойные похороны.

Согласно условиям кредита он заключен на 60 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ дата открытия счета до 17.06.2019г. Оплата кредита должна была производиться аннуитетными платежами. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО СК «РСХБ-страхование» с заявлением на страховую выплату по случаю смерти застрахованного лица ФИО2 АО CK « РСХБ-страхование» ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» в связи с пропуском срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предьявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные, в том числе указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № " О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как установлено судом первой инстанцией по заявленному ходатайству ответчика, согласно условиям кредита он заключен на 60 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ дата открытия счета до ДД.ММ.ГГГГ Оплата кредита должна была производиться аннуитетными платежами. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента истец узнал о нарушенном праве. В суд за защитой прав истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив почтой исковое заявление.

По выводам суда первой инстанции, начисленная сумма задолженности до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 384 884 рубля 90 копеек не подлежат взысканию в связи с истечением сроков давности, образовавшаяся в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд, в указанной части суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Оставшаяся сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета сумм задолженности и графика платежей, составила 11 086 рублей 48 копеек, из которых 6667 рублей 82 копейки основной долг, 4418 рублей 86 копеек проценты.

Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО СК «РСХБ-страхование» с заявлением на страховую выплату по случаю смерти застрахованного лица ФИО2, и, АО CK « РСХБ-страхование» ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» в связи с пропуском срока исковой давности.

Из пояснений ответчика ФИО1 в указанной части в суде первой инстанции, после получения документов о смерти ее супруга в марте 2016 года отдала в банк свидетельство о смерти и справку о смерти.

Предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции указано на то, что истец пропустил сроки исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 384 884 рубля 90 копеек, которые не подлежат взысканию, и, при наличии права на получение страхового возмещения и, не реализовав свое право с 2016 года в установленный срок, действовал недобросовестно, что привело к возникновению просроченной задолженности в настоящее время и посчитал необходимым отказать истцу во взыскании задолженности в сумме 11 086 рублей 48 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку они соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме этого, судом первой инстанции были обозначены в качестве юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию необходимость привлечение третьим лицом страховой компании АО СК «РСХБ-страхование». Поскольку документы в страховую компанию истцом были направлены ДД.ММ.ГГГГ, то документы были оставлены без рассмотрения, в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с чем, страховая компания правомерно не была привлечена судом первой инстанцией по делу в качестве третьего лица, поскольку в силу ч.1 ст.43 ГПК РФ не влияет на права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При этом судебная коллегия учитывает, что на определение судебной коллегии по определению дополнительных юридически значимых обстоятельств о том, когда ответчик уведомил и предоставил документы - свидетельство о смерти заемщика и справку о причинах смерти, с учетом данного обстоятельства на запрос судебной коллегии в указанной части, а также вопросы недобросовестности Банка по обращению в страховую компанию, истцом представлен ответ о том, что данные документы поступили нарочно без сопроводительного письма в январе 2022 года и в месячный срок Банк обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, данные сведения о поступлении документов о смерти заемщика и справки о причинах смерти в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергают выводов ответчика ФИО1 и суда о том, что указанные документы были донесены в Банк в марте 2016 года, после смерти заемщика.

Кроме этого, в рамках наследственного дела умершего заемщика, нотариус Каа-Хемского кожуунного (районного) нотариального округа ФИО11 истцу – АО «Россельхозбанк» в 2016 году направляла запрос об имеющихся на заемщике ФИО2 счетах.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной управляющим филиала АО «Россельхозбанк» у ФИО2 имеются три счета, открытые в АО «Россельхозбанк», на которых имеются денежные средства в общей сумме 17 729 рублей 32 копейки.

На основании предоставленных истцом сведений, нотариус нотариального округа ** ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя в размере 17 729 рублей 32 копейки.

Следовательно, истец с ДД.ММ.ГГГГ также знал о том, что ответчик ФИО1 является наследником умершего заемщика и могли заявить исковые требования о возмещении кредитной задолженности.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства на основе представленных сторонами доказательств, которым дал оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

В соответствии с заявлением ФИО2 на присоединение к Программе коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по договору страхования является Банк по риску смерти застрахованного лица.

В соответствии с приложением 1 к Соглашению, погашение кредита (основного долга, процентов) осуществляется согласно графику платежей, в котором датой очередного платежа установлено 10 число месяца. Следовательно, датой неоплаты очередного кредитного платежа умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, является ДД.ММ.ГГГГ.

Право банка на страховую выплату неразрывно связано с правом на получение долга по кредитному обязательству. Правовая позиция по сходному вопросу была изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС22-9756.

Судебная коллегия полагает, что смерть застрахованного имела место в течение действия договора страхования, однако отклоняет указанные доводы истца, как не основанные на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Соответственно, Банк, как особый профессиональный участник гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, имея информацию о неоплате очередного кредитного платежа заёмщиком ФИО2, а также мог в разумный срок получить и информацию о причине данной, а также последующих неоплат, и, соответственно, сообщить о смерти ФИО2 страховщику с инициированием получения страховой выплаты.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в страховую компанию АО СК «РСХБ-страхование» с заявлением на страховую выплату по случаю смерти застрахованного лица ФИО2, однако АО CK «РСХБ-страхование» ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» в связи с пропуском срока исковой давности. К страховой компании истцом каких-либо требований не предъявлялось.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Пункт 24 указанного Постановления исходит из того, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из положений статьи 200 ГК РФ, право на иск у истца возникло с момента нарушения его права, как кредитора, то есть на следующий день после того, как очередной платёж от заёмщика не поступил, с ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учётом того, когда это стало известно или должно было стать известно банку, как кредитору).

По смыслу закона, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод представителя истца о том, что в силу действующего законодательства банк узнал о нарушенном праве 2018 году, а о наследнике узнал лишь в 2021 году, не мог самостоятельно получить сведений о факте смерти и причинах смерти заёмщика, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку само по себе это обстоятельство не препятствовало, начиная с ДД.ММ.ГГГГ установлению самого факта смерти заёмщика и началу процедуры взыскания страховой выплаты путём направления сообщений, запросов, претензий как в компетентные органы, так и страховщику, а также путём обращения в суд в установленные общими условиями страхования и гражданским законодательством сроки. Доказательств наличия объективных препятствий в получении соответствующей информации суду истцом предоставлено не было.

Помимо этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что, получив в марте 2016 г. от супруги заёмщика ФИО1 сведения о смерти заёмщика и справку о смерти, с указанием диагноза, зная о том, что на счетах АО «Россельхозбанк» у умершего заемщика в 2016 году имелись денежные средства и, его супруге ДД.ММ.ГГГГ были выплачены на достойные похороны, Банк своевременных мер к проверке этих сведений не предпринял, тогда как из характера событий, связанных с отсутствием поступления платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также из сообщения супруги заёмщика, оснований сомневаться в этом не было. Банк, имея реальную возможность проверить поступившие сведения, в суд с иском обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ Доказательств наличия объективных препятствий в возможности обращения в суд до указанной даты истцом предоставлено также не было.

Исходя из материалов дела и перечисленных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности по требованию банка к ответчикам о взыскании суммы кредитной задолженности пропущен по неуважительной причине. Соответственно, не имеется оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанцией не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (**) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи