2-1871/2025
26RS0№-90
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2025 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Пилипенко А.В.,
при секретаре судебного заседания Гладких Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ФЕРАКС» к ФИО4, ФИО2 о возмещении вреда причиненного автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феракс» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ФИО2 в котором просит: взыскать солидарно с ответчиков: ФИО2, ФИО2 в пользу ООО «Феракс» сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 79 367 рублей; судебные расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие. Неустановленный водитель, управляя <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.
Дорожно - транспортное происшествие произошло в результате допущенных водителем <данные изъяты>, регистрационный <данные изъяты> нарушений ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате дорожно - транспортного происшествия, транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, получило механические повреждения, в нарушении ПДД неустановленный водитель оставил место ДТП.
В ходе проведения административного расследования, сотрудниками полиции был опрошен собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2, которая пояснила, что ее транспортное средство находилось в пользовании у ее сына ФИО2. О факте дорожно - транспортного происшествия узнала от сожительницы сына ФИО1, которая проживает вместе с ее сыном но адресу: <адрес>. Где находится ФИО2 никому неизвестно.
Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП, не был застрахован.
Для установления размера, причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться к эксперту. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.
Согласно экспертному заключению специалиста № об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Audi Q3, регистрационный знак ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ :
- размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 60748,68 рублей.
- величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 18 619 рублей. Общий размер причиненного в результате ДТП ущерба составил 79 367.68 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес ФИО2 досудебную претензию, с предложением добровольно урегулировать спор. Какого-либо ответа со стороны Ответчика в адрес Истца не поступало.
Таким образом сумма, подлежащая взысканию с ФИО4 и ФИО2 составляет 79367,68 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.
Представитель истца ООО «Феракс», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки, которые могут быть признаны судом уважительными, не уведомил.
Ответчики ФИО2, ФИО2 извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки, которые могут быть признаны судом уважительными, не уведомили.
Руководствуясь ст.ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования ООО «ФЕРАКС» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие. Неустановленный водитель, управляя <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>.
Дорожно - транспортное происшествие произошло в результате допущенных водителем <данные изъяты>, регистрационный <данные изъяты> нарушений ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате дорожно - транспортного происшествия, транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, получило механические повреждения, в нарушении ПДД неустановленный водитель оставил место ДТП.
В ходе проведения административного расследования, сотрудниками полиции был опрошен собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2, которая пояснила, что ее транспортное средство находилось в пользовании у ее сына ФИО2. О факте дорожно - транспортного происшествия узнала от сожительницы сына ФИО1, которая проживает вместе с ее сыном но адресу: <адрес>. Где находится ФИО2 никому неизвестно.
Как следует из ответа ЗАГС <адрес> в отношении ФИО2 имеются записи актов о рождении: дочь ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности на момент причинения вреда.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данное Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, то есть если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.
В ходе судебного заседание установлено, что причинителем вреда является ФИО2, которой на праве собственности принадлежит автомобиль управляя <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.
Определяя лицо, являющееся законным владельцем автомобиля «управляя <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу.
Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленным, что законным владельцем управляя <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> в момент ДТП являлся ФИО2, поскольку личность ФИО2 установить не представилось возможным.
Следовательно, надлежащим ответчиком по требованию истца в данном случае будет являться ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред.
В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для взыскания денежных средств с ФИО2
Для определения размера материального ущерба ООО «ФЕРАКС» обратилось к ИП ФИО9 Согласно экспертному заключению специалиста № об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ :
- размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 60748,68 рублей.
- величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 18 619 рублей. Общий размер причиненного в результате ДТП ущерба составил 79 367.68 рублей.
Вышеуказанное экспертное заключение ответчиком не оспорено и принимается судом, как верное.
ООО «ФЕРАКС» в порядке досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 была направлена претензия с предложением добровольного возмещения причиненного имущественного вреда. До настоящего времени от ФИО2 ответа на данную претензию не последовало.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
ООО «ФЕРАКС» понесены расходы на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом удовлетворения исковых требований к ФИО2, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей, понесенная истцом при оплате экспертного заключения.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из вышеизложенного, с ФИО2 в пользу ООО «ФЕРАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ФЕРАКС» к ФИО4, ФИО2 о возмещении вреда причиненного автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ФИО4 (паспорт № № выдан <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу истца ООО «ФЕРАКС» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 79 367 рублей; судебные расходы: по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В остальной части исковые требования ООО «ФЕРАКС» к ФИО2 – оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, приявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Пилипенко