УИД77RS0006-02-2025-000478-08

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1949/2025 по иску ООО «Фера» к ООО «Строительные Технологии», ФИО1 о взыскании задолженности по лизинговым платежам, остатка финансирования, платы за финансирование, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Фера» обратился с вышеуказанным иском к ответчикам ООО «Строительные Технологии», ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Строительные Технологии» сумму лизинговых платежей от 14.09.2024, 14.10.2024 в размере сумма, проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей от 14.09.2024, 14.10.2024 за период с 15.09.2024 по 04.12.2024 в размере сумма, остаток предоставленного финансирования по договору лизинга в размере сумма, плату за финансирование с 15.10.2024 по 04.12.2024 в размере сумма, проценты, начисленные на сумму задолженности по лизинговым платежам в размере сумма с 05.12.2024 по дату фактического погашения задолженности, по ставке, предусмотренной пунктом 10.1 Правил лизинга и равной 1 (одному) проценту за каждый день просрочки, плату за остаток предоставленного финансирования по договору лизинга в размере сумма с 05.12.2024 по дату фактического погашения задолженности исходя из ставки, по которой рассчитаны ежемесячные лизинговые платежи в соответствии графиком платежей и которая составляет 35,28% годовых, неустойку при расторжении договора лизинга в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

взыскать с ответчика фио сумму лизинговых платежей от 14.04.2024, 14.05.2024, 14.06.2024, 14.07.2024, 14.08.2024, 14.09.2024, 14.10.2024 в размере сумма, проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 15.09.2023 по 04.12.2024 в размере сумма, остаток предоставленного финансирования по договору лизинга в размере сумма, плату за финансирование с 15.10.2024 по 04.12.2024 в размере сумма, проценты, начисленные на сумму задолженности по лизинговым платежам в размере сумма с 05.12.2024 по дату фактического погашения задолженности, по ставке, предусмотренной пунктом 10.1 Правил лизинга и равной 1 (одному) проценту за каждый день просрочки, плату за остаток предоставленного финансирования по договору лизинга в размере сумма с 05.12.2024 по дату фактического погашения задолженности исходя из ставки, по которой рассчитаны ежемесячные лизинговые платежи в соответствии графиком платежей и которая составляет 35,28% годовых, неустойку при расторжении договора лизинга в размере сумма, расходы на взыскание с ООО «Строительные Технологии» задолженности в Арбитражном суде адрес по делам № А40-74818/24-49-649, № А40-165172/24-42-919, № А40-223067/24-76-1883 в размере сумма расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований истец ссылается на то, что ООО «Фера» и ООО «Строительные Технологии» заключен договор лизинга № ДЛ230214-03 от 14.02.2023. Во исполнение указанного договора ООО «Фера» приобрело у ООО «Камский Завод Бурового Оборудования» по договору поставки № ДП230214-03 от 14.02.2023 предмет лизинга. Истец передал предметы лизинга лизингополучателю ООО «Строительные Технологии», что подтверждается актами приема-передачи. Сторонами договора лизинга утвержден график платежей. Вместе с тем, ООО «Строительные Технологии» обязательства по уплате платежей не исполнило. Уведомлением от 16.10.2024 истец уведомил ООО «Строительные Технологии» о расторжении договора лизинга и потребовал возвратить предмет лизинга. В предусмотренный срок ООО «Строительные Технологии» на претензию не ответило, предмет лизинга не вернуло. В обеспечение исполнения ООО «Строительные Технологии» обязательств по договору лизинга ООО «Фера» заключен договор поручительства № ДПР230214-03-01 от 17.02.2023 с фиоН, который также уведомлялся об образовавшейся задолженности, однако долг не погасил, на требование не ответил. До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиками не выплачена.

В судебное заседание представитель истца ООО «Фера» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Строительные Технологии» представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств не направил.

Ответчик фиоН в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств не направил.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2023 между ООО «Фера» и ООО «Строительные Технологии» заключен договор лизинга № ДЛ230214-03, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца следующее имущество, составляющее предмет лизинга: у ООО «Камский Завод Бурового Оборудования» - имущество, указанное в спецификации № 1, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности, а лизингополучатель обязуется произвести приемку предмета лизинга в соответствии с условиями договора, по которому предмет лизинга приобретен для передачи в лизинг лизингополучателю. Такая приемка является одновременно приемом предмета лизинга в лизинг по настоящему договору и влечет обязанность лизингополучателя подписать акт приема-передачи предмета лизинга и немедленно направить его лизингодателю (пункты 1.1., 1.2 договора лизинга).

Во исполнение указанного договора ООО «Фера» приобрело у ООО «Камский Завод Бурового Оборудования» по договору поставки № ДП230214-03 от 14.02.2023 предмет лизинга и передало его ООО «Строительные Технологии», что подтверждается актом приема-передачи.

Сторонами договора лизинга утвержден график платежей (приложение № 2 к договору лизинга.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга между ООО «Фера» и ФИО1 заключен договор поручительства № ДПР230214-03-01 от 17.02.2023, по условиям которых ФИО1 обязался отвечать перед лизингодателем за исполнение ООО «Строительные Технологии» обязательств по вышеуказанному договору лизинга.

ООО «Строительные Технологии» частично уплатило платежи по вышеуказанному договору лизинга, что следует из банковской выписки по счету ООО «Фера».

16.10.2024 истец направил в адрес ООО «Строительные Технологии» уведомление о расторжении договора лизинга в связи с нарушением графика уплаты лизинговых платежей.

01.11.2024 г. истцом в адрес ООО «Строительные Технологии», направлена претензия с требованием уплатить задолженность по лизинговым платежам, остаток финансирования, плату за финансирование, проценты, неустойку по договору лизинга.

18.11.2024 ФИО1 направлено требование уплатить задолженность по договору лизинга № ДЛ230214-03 от 14.02.2023.

Требования до настоящего времени ответчиками не выполнены.

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

На момент подачи иска свои обязательства по договору лизинга ответчик ООО «Строительные Технологии» исполнил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по договору лизинга № ДЛ230214-03 от 14.02.2023 в размере сумма, включая: задолженность по лизинговым платежам от 14.04.2024, 14.05.2024, 14.06.2024, 14.07.2024, 14.08.2024, 14.09.2024, 14.10.2024 в размере сумма, проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 15.09.2023 по 04.12.2024 в размере сумма, остаток предоставленного финансирования по договору лизинга в размере сумма, плату за финансирование с 15.10.2024 по 04.12.2024 в размере сумма, неустойку при расторжении договора лизинга в размере сумма, расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче исковых заявлений о взыскании задолженности с ООО «Строительные Технологии», в Арбитражный суд адрес по делам № А40-74818/24-49-649, № А40-165172/24-42-919, № А40-223067/24-76-1883 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, которые в досудебном порядке ответчик погасить отказывается.

При этом, Арбитражным судом адрес с ООО «Строительные Технологии» в пользу ООО «Фера» решением от 15.12.2023 по делу № А40-237527/23-53-1906 взыскана задолженность по лизинговому платежу от 14.09.2023 и проценты за несовременную уплату платежей от 14.08.2023 и 14.09.2023, решением от 15.04.2024 по делу № А40-283450/23-41-1022 взысканы проценты за несовременную уплату платежей от 14.10.2023 и 14.11.2023, решением от 14.08.2024 по делу № А40-74818/24-49-649 взысканы проценты за несовременную уплату платежей от 14.12.2023, 14.01.2024, 14.02.2024, 14.03.2024, решением от 05.11.2024 по делу № А40-165172/24-42-919 взыскана задолженность по лизинговым платежам от 14.04.2024, от 14.05.2024, от 14.06.2024 и проценты за несовременную уплату платежей от 14.04.2024, от 14.05.2024, от 14.06.2024, решением от 11.02.2025 по делу № А40-223067/24-76-1883 взыскана задолженность по лизинговым платежам от 14.07.2024, 14.08.2024 и проценты за несовременную уплату данных платежей.

Решения Арбитражного суда адрес надлежащим образом не исполняется, в связи, с чем истец просит взыскать с поручителя сумму задолженности в размере сумма, а с ООО «Строительные Технологии» - в размере сумма, с учетом задолженности, взысканной Арбитражным судом адрес.

Таким образом, общая сумма задолженности, взыскиваемая с ООО «Строительные Технологии», по договору лизинга составляет сумма

Общая сумма задолженности по договору лизинга, взыскиваемая с фио, составляет сумма

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на предоставление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Ответчиками достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение в полном объеме договорных обязательств, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований, учитывая, что истец свои обязательства по договору лизинга исполнил в полном объеме, в связи с чем и ООО «Строительные Технологии» должно было в полном объеме исполнить свое встречное обязательство по проведению оплаты в срок, предусмотренный договором лизинга, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору лизинга являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 10.1 Правил лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга, за нарушение сроков оплаты лизингодатель вправе требовать с лизингополучателя уплаты процентов за просрочку платежа в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Изучив материалы дела, суд находит, что проценты рассчитаны истцом в соответствии с условиями договора лизинга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за невозврат денежных средств в срок, по день исполнения решения суда, которое также подлежит удовлетворению, в силу требований закона.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Пунктом 10.4.3 Правил лизинга определено, что в случае расторжения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным пунктом 12.4 правил лизинга, Лизингодатель вправе взыскать неустойку в размере 5 (пяти) процентов от стоимости предмета лизинга.

Основания для взыскания неустойки и ее размер проверены судом и признаны верными.

Таким образом, с ответчиков надлежит взыскать неустойку в указанных размерах.

Сумма взыскиваемых в ответчика фио судебных расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности ООО «Строительные Технологии» в Арбитражном суде адрес в размере сумма проверена судом и признана обоснованной. Основания для ее взыскания следуют из положений гражданского законодательства о поручительстве, а также из положений договора поручительства.

В порядке статьи 98 ГПК РФ подлежит взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительные Технологии» (ИНН <***>) в пользу ООО «Фера» (ИНН <***>) сумму лизинговых платежей от 14.09.2024, 14.10.2024 в размере сумма, проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей от 14.09.2024, 14.10.2024 за период с 15.09.2024 по 04.12.2024 в размере сумма, остаток предоставленного финансирования по договору лизинга в размере сумма, плату за финансирование с 15.10.2024 по 04.12.2024 в размере сумма, проценты, начисленные на сумму задолженности по лизинговым платежам в размере сумма с 05.12.2024 по дату фактического погашения задолженности, по ставке, предусмотренной пунктом 10.1 Правил лизинга и равной 1 (одному) проценту за каждый день просрочки, плату за остаток предоставленного финансирования по договору лизинга в размере сумма с 05.12.2024 по дату фактического погашения задолженности исходя из ставки, по которой рассчитаны ежемесячные лизинговые платежи в соответствии графиком платежей и которая составляет 35,28% годовых, неустойку при расторжении договора лизинга в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО «Фера» (ИНН <***>) сумму лизинговых платежей от 14.04.2024, 14.05.2024, 14.06.2024, 14.07.2024, 14.08.2024, 14.09.2024, 14.10.2024 в размере сумма, проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 15.09.2023 по 04.12.2024 в размере сумма, остаток предоставленного финансирования по договору лизинга в размере сумма, плату за финансирование с 15.10.2024 по 04.12.2024 в размере сумма, проценты, начисленные на сумму задолженности по лизинговым платежам в размере сумма с 05.12.2024 по дату фактического погашения задолженности, по ставке, предусмотренной пунктом 10.1 Правил лизинга и равной 1 (одному) проценту за каждый день просрочки, плату за остаток предоставленного финансирования по договору лизинга в размере сумма с 05.12.2024 по дату фактического погашения задолженности исходя из ставки, по которой рассчитаны ежемесячные лизинговые платежи в соответствии графиком платежей и которая составляет 35,28% годовых, неустойку при расторжении договора лизинга в размере сумма, расходы на взыскание с ООО «Строительные Технологии» задолженности в Арбитражном суде адрес по делам № А40-74818/24-49-649, № А40-165172/24-42-919, № А40-223067/24-76-1883 в размере сумма расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Овчинникова