К делу № 2-2426/2023

УИД 23RS0051-01-2023-002493-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 15 декабря 2023 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Ворониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального Бюджетного Учреждения Дополнительного образования «Спортивная школа» муниципального образования Тимашевский район к ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное Бюджетное Учреждение Дополнительного образования «Спортивная школа» муниципального образования Тимашевский (МБДУ ДО «Спортивная школа») обратилось в суд с исковым заявлением об освобождении от исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от 08.09.2022 года, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1.

Указанное постановление истец считает незаконным и вынесенным ранее срока, установленного вступившим в законную силу решением Тимашевского районного суда Краснодарского края – <дд.мм.гггг>. Истец полагает, что в связи со своевременным выполнением требований – до <дд.мм.гггг>, установленных определением Тимашевского районного суда от <дд.мм.гггг> по делу <№>, постановление о взыскании исполнительского сбора не должно было возбуждаться, а возбужденное производство должно было быть прекращено.

Представитель истца МБДУ ДО «Спортивная школа» в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, заявленные требования просит удовлетворить.

Представитель ответчика – ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, определив обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что отделении службы судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на исполнении находилось исполнительное производство <№>-ИП от <дд.мм.гггг>, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС <№> от <дд.мм.гггг>, выданного Тимашевским районным судом Краснодарского края по делу <№> по иску прокурора Тимашевского района, предмет исполнения: обязать администрацию муниципального образования Тимашевский район и МБУДО «Спортивная школа» МО Тимашевский район устранить нарушения законодательства и выполнить следующие мероприятия по адресу <адрес>: в помещении тренерской установить автоматическую пожарную сигнализацию и представить протоколы лабораторного контроля, подтверждающие отсутствие загрязняющих веществ в водном объекте (река Кирпили), используемом для гребных видов спорта – в срок по вступлению решения суда в законную силу; выполнить подъездные пути, дорогу на территории, площадку перед эллингами, подход к пирсу в соответствии с п. 2.5. СП 2.<дд.мм.гггг>-15 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству и содержанию объектов спорта; оборудовать здание гребной базы холодным и горячим водоснабжением, канализовать и обеспечить отоплением; обеспечить здание гребной базы раздельными душевыми и туалетными комнатами для спортсменов, туалетными комнатами для персонала, посетителей, помещением для приготовления моющих и дезинфицирующих средств и хранения уборочного инвентаря; устранить дырки и зазоры во внутренней отделке раздевалок; провести внутреннюю отделку помещения, используемого под спортивный зал; оборудовать раздевалки необходимым количеством шкафов и скамей; установить швартовые устройства (кнехты, рымы, утки) для надежного укрепления судов – в срок до <дд.мм.гггг>.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от <дд.мм.гггг> по делу <№> исполнение решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от <дд.мм.гггг> по гражданскому делу по иску прокурора Тимашевского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования Тимашевский район и муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа» муниципального образования Тимашевский район об устранении нарушения законодательства в сфере пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического благополучия, отсрочено до <дд.мм.гггг>.

Суд считает, что администрация муниципального образования Тимашевский район и МБУ ДО «СШ» МО Тимашевский район по вышеуказанным судебным актам являются солидарными ответчиками (пункт 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрен договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В вышеуказанных судебных актах ответственность администрации муниципального образования Тимашевский район и МБУ ДО «СШ» МО Тимашевский район не разделены, следовательно являются солидарными.

Однако, судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено два исполнительных производства: <№>-ИП – в отношении МБУ ДО «СШ» МО Тимашевский район и <№>-ИП в отношении администрации муниципального образования Тимашевский район, в противоречие статье 34 «Сводное исполнительное производство» Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (в ред.31.07.2023 года) «Об исполнительном производстве» судебный пристав не объединил два исполнительных производства в отношении солидарных должников, хотя предмет требований являлся неделимым.

Письмом от <дд.мм.гггг> исх.<№>, полученным ответчиком согласно штампу <дд.мм.гггг> администрация муниципального образования Тимашевский район сообщила о полном выполнении требований, содержащихся в исполнительном листе.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что солидарные должники, в том числе и истец, уложились в срок, предоставленный определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от <дд.мм.гггг> по делу <№>, а именно до <дд.мм.гггг>.

Однако, судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьёй 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, исполнительные производства в отношении солидарных должников не окончены в течении 5 (пяти) месяцев, т.е. с <дд.мм.гггг> год до <дд.мм.гггг> – дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства, привело ко взысканию исполнительского сбора в размере 50.000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документы в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Солидарные должники полностью исполнили в срок до <дд.мм.гггг> все требования, содержащиеся в исполнительном документе, и только бездействие пристава-исполнителя по невынесению постановления об окончании исполнительного производство привело к взысканию с должников исполнительского сбора согласно Постановлению о взыскании исполнительского сбора по исполнительскому производству вынесено <дд.мм.гггг>.

Судом установлено, что указанное постановление нарушает права и законные интересы истца и противоречит Федеральному закону "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к задачам исполнительного производства относится, в том числе, своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Согласно частью 4 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (часть 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч.2, п.п.1, 2 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу ст.210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно положений п.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как установил суд, постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей вынесено без соблюдения действующего законодательства, а именно, ещё до наступления срока, предусмотренного судебным актом. Моментом окончания исполнительного производства считается дата <дд.мм.гггг>, однако исполнительное производство <№>-ИП от <дд.мм.гггг> было несвоевременно окончено только <дд.мм.гггг>. Истец обоснованно полагал, что момент окончания исполнительного производства в срок, установленный для добровольного исполнения, должен был стать моментом прекращения взыскания исполнительского сбора, однако в сентябре 2023 года стало известно, что оспариваемое постановление не окончено и не прекращено, как ошибочно вынесенное до истечения срока добровольного исполнения истцом требований исполнительного производства.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При таких обстоятельствах, постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей не имело основания к вынесению, так как это противоречит справедливости и законности взыскания исполнительского сбора с учётом добровольного выполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Муниципального Бюджетного Учреждения Дополнительного образования «Спортивная школа» муниципального образования Тимашевский район к ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю об освобождении от исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа» муниципального образования Тимашевский район от исполнительского сбора 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, вынесенного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения службы судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании исполнительского сбора от <дд.мм.гггг> в рамках исполнительного производства <№>-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Председательствующий -