72RS0014-01-2022-010490-36

Дело № 2-8066/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 10 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Гавриловой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО4 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 21 июля 2017 года в размере 73 099,63 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2392,99 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21 июля 2017 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор № № на сумму 65 663,65 рублей под 26,6 % годовых. Выдача кредита произведена через кассу банка. По условиям договора ответчик приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Срок возврата кредита – 18 месяцев. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности. Согласно графику последний платёж должен быть произведён 21.01.2019. В соответствии с п.16 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа, проценты могут быть взысканы до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. За период с 21.02.2018 по 21.01.2019 банком не получены проценты в размере 5904,67 рублей, что является убытками банка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не подлежат удовлетворению.

Судом установлено следующее.

21 июля 2017 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на сумму 65 663,65 рублей под 26,6 % годовых на срок 18 месяцев (л.д.12-15).

Пунктом 6 договора предусмотрена уплата ежемесячного платежа в размере 4525,45 рублей 21 числа каждого месяца.

Пунктом 12 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентов за просрочку оплаты ежемесячного платежа; за просрочку исполнения требования о досрочном погашении задолженности.

В заявлении о предоставлении кредита ФИО4 выразила согласие на предоставление дополнительной услуги СМС-пакета стоимостью 59 рублей ежемесячно.

Факт выдачи ФИО4 денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счёту и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Должником в нарушение условий кредитного договора допускалась просрочка исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 17.08.2022 образовалась задолженность в размере 73 099,63 рублей, в том числе: основной долг – 59 630,19 рублей, проценты – 5 926,84 рублей, комиссии – 295 рублей, убытки банка – 5904,67 рублей, неустойка – 1342,93 рублей.

Доказательств того, что ФИО4 произведено полное погашение задолженности по уплате кредита и процентов, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации не представлено. В связи с чем суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ФИО4 обязательств по кредитному договору подтверждён материалами дела.

Между тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (п.26).

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

08.10.2019 года мировым судьёй судебного участка №5 Центрального судебного района г.Тюмени вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору №№ от 21.07.2017. Определением от 25.10.2019 указанный судебный приказ отменён в связи с поступлением возражений от должника.

Учитывая, что кредит должен был быть возвращён ответчиком 21.01.2019, период судебной защиты составил 18 дней (с 08.10.2019 по 25.10.2019), срок исковой давности истекал 08.02.2022, тогда как исковое заявление в суд подано 18.08.2022 (направлено почтой).

Согласно п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что срок исковой давности истцом пропущен, в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» должно быть отказано.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в иске ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказано, принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4 в пределах цены иска в размере 73 099,63 рублей, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН №) к ФИО4 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) о взыскании задолженности по кредитному договору №№ 21 июля 2017 года в размере 73 099,63 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2392,99 рублей отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 26 августа 2022 года в виде наложения ареста на имущество ФИО4 ФИО3 в пределах цены иска в размере 73 099,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2022 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко