Дело № 2-1243/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Флоринцеве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО6 о взыскании солидарно суммы ущерба в размере 330 316 рублей, расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 7000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 504 рубля, расходов на оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 05 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Водитель ФИО5, управляя автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО6, в нарушение требований знака «уступите дорогу» не предоставила преимущества автомобилю истца, создав при этом ему препятствие, в результате которого, истец применил экстренное торможение, приведшее к неуправляемому заносу, что, по мнению истца, послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. Поскольку доверенность, полис ОСАГО или иной документ на право владения или управления автомобилем ФИО7, не оформлялся, то, истец полагает, что ответственность по возмещению ущерба в солидарном порядке должна быть возложена на собственника транспортного средства. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ФИО согласно экспертному заключению которого величина затрат на восстановление аварийного автомобиля истца по рыночным ценам составила 330 316 рублей, расходы на проведение независимой оценки – 7 000 рублей, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем истца ФИО8, действующим на основании доверенности, неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно просил взыскать сумму ущерба в размере 182 800 рублей, расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 7 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 616 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениям к нему.

Ответчики ФИО5 ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду указал на необходимость установления вины в дорожно-транспортном происшествии.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доводы исковых требований и возражений на них, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела карточками учета транспортных средств, что автомобиль ФИО7, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ФИО6 (ответчик), а автомобиль ФИО10 государственный регистрационный знак №, - ФИО4 (истец) (том 1, л.д. 42).

Как следует из материалов дела, 05 октября 2021 года в 11 час. 59 мин. в г. Челябинске по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: неустановленный водитель, управляя автомобилем ФИО7, государственный регистрационный знак №, создал помеху для движения автомобилю ФИО10 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, после чего неустановленный водитель оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В действиях водителя ФИО4 сотрудниками ГИБДД выявлены нарушения п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения, в действиях неустановленного лица – п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что автомобиль ФИО7, государственный регистрационный знак №, согласно базы ФИЗ ГИБДД-М принадлежит ФИО6

В результате происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом, в частности: постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении, объяснениями участников дорожного движения, заключением эксперта ГУ МВД России по Челябинской области, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, карточками водительских удостоверений.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в следующем абзаце указанного пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года, в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Истец ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, произвело выплату в размере 71 050 рублей, исходя из равной степени вины участников дорожного движения, что подтверждается материалами выплатного дела, платежным поручением № от 11 февраля 2022 года, реестром.

В ходе проведения дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства по заявлению истца, САО «РЕСО-Гарантия» принято решение о доплате страхового возмещения в размере 17 700 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежном поручении № от 15 февраля, что также не оспаривалось истцом.

Истец обратился в ФИО для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 330 316 рублей.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Разрешая спор, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе административный материал, содержащий объяснения участников происшествия, обозрев видеозапись с места события, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из административного материала, 05 октября 2021 года в 11 час. 59 мин. в г. Челябинске по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: неустановленный водитель, управляя автомобилем ФИО7, государственный регистрационный знак №, создал помеху для движения автомобилю ФИО10 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, после чего неустановленный водитель оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 05 октября 2021 года следует, что в действиях неустановленного водителя усмотрены нарушения п.п.2.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО4 – п. 10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений ФИО4, данных 05 октября 2021 года следует, что 05 октября 2021 года он, управляя автомобилем ФИО10 государственный регистрационный знак № двигался по (адрес) в сторону Аэропорта из города Челябинска в крайней левой полосе по главной дороге. Со второстепенной дороги резко выехал автомобиль ФИО7, предположительно государственный регистрационный знак №, объехав его в последний момент машину занесло и ударило в отбойник, при этом виновный с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В ходе административного расследования ФИО4 были дополнены указанные объяснения, указал на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия за управлением автомобиля ФИО7, государственный регистрационный знак №, находился мужчина 40-45 лет, иные приметы разглядеть не успел.

Из объяснений ФИО1 который в момент дорожно-транспортного происшествия являлся пассажиром автомобиля ФИО10 государственный регистрационный знак №, следует, что 05 октября 2021 года автомобиль ФИО10 государственный регистрационный знак №, двигался по (адрес), с разрешенной скоростью по главной дороге в крайней левой полосе. Со второстепенной дороги резко в полосу, по которой двигался автомобиль ФИО10 государственный регистрационный знак №, перестроился автомобиль ФИО7, государственный регистрационный знак № Водитель ФИО4 применил торможение, но поняв, что не успевает остановиться повернул руль вправо, чтобы избежать столкновения, после чего машину занесло и ударило в отбойник, затащило на край отбойника и протащило до заезда на заправку. Остановившись, увидел, что автомобиль ФИО7 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия в сторону Кургана.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что 05 октября 2021 года примерно в 11 час. 50 мин. двигалась на автомобиле ***, государственный регистрационный знак №, по Бродокалмакскому тракту в сторону Курганского шоссе. Двигалась по правой полосе, по левой полосе, чуть поодаль двигался автомобиль ФИО10 государственный регистрационный знак №. Двигаясь, таким образом, мы приближались к кольцу, внутри которого, расположена АЗС. При приближении к кольцу дорога расширяется, образуя три полосы. Так как в правой полосе автомобиль впереди двигался с меньшей скоростью, она перестроилась во вторую полосу, а автомобиль ФИО10) на третью полосу и обогнал её. В тот момент, когда автомобиль ФИО10 приблизился к вышеуказанному кольцу, с прилегающего выезда резко выехал внедорожник белого цвета, который оказался ФИО7. Водитель ФИО10 чтобы избежать столкновения, резко вильнул вправо, потом автомобиль развернуло перпендикулярно дороге, и он слетел с дороги в кусты возле АЗС. Автомобиль, спровоцировавший дорожно-транспортное происшествие, сразу же скрылся с места.

В ходе принятых мер по административному расследованию было выявлено транспортное средство ФИО7, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО6

Из объяснений владельца транспортного средства ФИО7, государственный регистрационный знак № - ФИО6 следует, что 05 октября 2021 года находилась в машине, при этом управляла автомобилем ее мать – ФИО5 Во время движения в дорожно-транспортное происшествие не попадали, правила дорожного движения не нарушали. В случае совершения административного правонарушения с места дорожно-транспортного происшествия не скрывались бы.

Указанные обстоятельства были также подтверждены ФИО5 в её объяснениях.

В судебном заседании представитель ответчиков пояснил, что не оспаривает факта нахождения автомобиля ФИО6 05 октября 2021 года примерно в 12 часов на (адрес)

Согласно заключению ГУ МВД России по Челябинской области было установлено, что средняя скорость движения автомобиля ФИО10), государственный регистрационный знак №, на протяжении мерного участка (27,7 м) составляет 111 км./ч. В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, при заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля ФИО7, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться, с технической точки зрения, требованиями п.13.9 Правил дорожного движения и требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Водитель автомобиля ФИО10), государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Однако, даже руководствуясь требованиями данного пункта Правил, при значении скорости движения автомобиля ФИО10 государственный регистрационный знак №, установленном экспертом и равном 111 км./ч. его водитель не располагал технической возможностью снизить скорость до скорости движения автомобиля ФИО7, государственный регистрационный знак №, а тем самым предотвратить столкновение, путем применения экстренного торможения. Также водитель ФИО10), государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п.10.2 и 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения. Превышение водителем автомобиля ФИО10), государственный регистрационный знак № максимально разрешённой в населенных пунктах скорости движения находится в причинной связи с событием столкновения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, с технической точки зрения, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились как действия водителя автомобиля ФИО7, государственный регистрационный знак №, не соответствующие требованиям п.13.9 Правил дорожного движения и требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения, так и действия водителя автомобиля ФИО10 государственный регистрационный знак №, не соответствующие требованиям п.10.2 и п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, определяя степень вины водителей в причинении ущерба, суд исходит из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 05 октября 2021 года явились действия водителя ФИО7, государственный регистрационный знак №, не соответствующие требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку он не уступил дорогу автомобилю ФИО10 государственный регистрационный знак №, приближающемуся по главной дороге, соответственно, виновные действия водителя ФИО7 находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Доводы представителя ответчиков о наличии вины водителя ФИО4, не выполнившего требований ст. 10.1 ч.ч.1, 2, ст.10.2 ПДД РФ подлежат отклонению, поскольку из заключения эксперта № выполненного ГУ МВД России по Челябинской области следует, что, даже руководствуясь требованиями вышеуказанных ПДД РФ, водитель не располагал технической возможностью предотвратить столкновение..

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2020 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства следствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая, что в ходе административного расследования, а также в ходе судебного разбирательства по делу достоверно установить лицо, управляющее автомобилем ФИО7, государственный регистрационный знак №, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, не удалось, суд считает, что требования истца о возмещении ущерба, предъявленные к собственнику транспортного средства ФИО7, государственный регистрационный знак № как к владельцу источника повышенной опасности, являются законными и обоснованными.

Сведений о том, что источник повышенной опасности, выбыл из владения ФИО6 в результате противоправных действий, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика ФИО5 обязанности по возмещению истцу ФИО4 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства по делу судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 25 марта 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о стоимости восстановительном ремонта автомобиля истца, непосредственно относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 05 октября 2021 года с учетом износа и без учета износа, а также стоимости восстановительного ремонта, определенного с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, за исключением повреждений от иных ДТП и следов эксплуатации.

Согласно заключению эксперта ФИО3 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ФИО10, государственный регистрационный знак № непосредственно относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место быть 05 октября 2021 года в г. Челябинск по (адрес) по среднерыночным ценам составляет: 324 000 рублей с учетом износа, 377 100 рублей без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ФИО10 государственный регистрационный знак № причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 октября 2021 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, за исключением повреждений от иных ДТП и следов эксплуатации, составляет: 194 300 рублей с учетом износа, 250 900 рублей без учета износа.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее техническое образование, стаж работы по экспертной специальности, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены, ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялись.

Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 182 800 рублей (377 100 рублей-194 300 рублей).

Учитывая принцип полного возмещения убытков, судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом ФИО4 требований о взыскании расходов, понесенных в результате проведения независимой оценки ущерба, в размере 7 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (том 1, л.д.236).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, истцом ФИО4 понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 504 рубля, что подтверждается чек-ордером от 06 января 2022 года (том 1, л.д. 238).

Учитывая, что исковые требования к ФИО6 удовлетворены в полном объёме с учётом уточнения требований, то с ответчика ФИО6 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4856 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО4 в ходе судебного разбирательства по делу понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06 января 2022 года.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Кроме того, разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства несения истцом расходов, суд приходит к выводу, что заявленная сумма судебных издержек в размере 15 000 рублей за оказанные юридические услуги является разумной и оправданной.

ФИО3 заявлено требование о распределении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что расходы на проведение судебной экспертизы составили 18 000 рублей. Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 25 марта 2022 года назначена судебная экспертиза, обязанность несения расходов на ее проведение возложена на истца.

Учитывая, что исковые требования ФИО4 удовлетворены, с ответчика ФИО6 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, (дата) года рождения, уроженки ***, паспорт гражданина РФ серия №, зарегистрированной по месту жительства (адрес) в пользу ФИО4 ущерб в размере182800 рублей, расходы на оплату услуг по проведению оценки 7000 рублей, на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4856 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с ФИО6, (дата) года рождения, уроженки ***, паспорт гражданина РФ серия №, зарегистрированной по месту жительства г. (адрес) в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение составлено 27 июня 2022 года

Судья: Т.С. Пшеничная