К делу № 2 – 2744/ 2025
УИД 93RS0008-01-2024-000501-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2025 г. г. Мариуполь
Орджоникидзевский районный суд г. Мариуполя в составе:
председательствующего судьи Павленко Д.К.,
при ведении протокола судебного
заседания секретарем Новиковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Орджоникидзевского района г.Мариуполя о признании права собственности в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Орджоникидзевского района г.Мариуполя о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является наследником по праву представления после смерти её отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что она обращалась в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако это свидетельство ей получено не было по независящим от ней обстоятельствам, а именно ввиду начала боевых действий в месте принятия наследства. Указала, что в настоящее время она содержит наследственное имущество и пользуется им как своим собственным. Просит суд признать право собственности в порядке наследования за Чайкой Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ; просит суд признать за Чайкой Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (в т.ч. по правилам п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ), о причинах неявки не сообщила.
В судебном заседании ФИО2 представитель по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, просила суд признать за Чайкой Ю.М. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на вопросы суда указала, что она знакома с содержанием определения суда о подготовке по делу и заявила об отсутствии у неё каких-либо ходатайств кроме ходатайства об истребовании сведений о зарегистрированном на умершем ФИО5 недвижимом имуществе.
В судебное заседание представитель администрации Орджоникидзевского района г. Мариуполя не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (в т.ч. по правилам ч.2.1 ст.113 ГПК РФ), о причинах неявки не сообщил.
Принимая во внимание факт надлежащего извещения сторон о дне, времени и месте судебного заседания, отсутствие сведений об уважительности причин их неявки, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.
При разрешении дела по существу суд руководствуется положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Изучив доводы искового заявления и исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему:
Как было установлено в судебном заседании, предметом заявленных ФИО1 исковых требований является признание права собственности на недвижимое имущество после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполя по делу №2-1856/2024 от 16.10.2024 г. указанные выше исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполя от 15.09.2025 г. указанное выше решение суда № 2-1856/2024 от 16.10.2024 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно – ввиду сокрытия ФИО1 сведений о наличии иного наследника после смерти ФИО5 в лице его внучки ФИО7, которая также вступила в наследство; указанным определением суда принято процессуальное решение о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
ДД.ММ.ГГГГ указанному выше гражданскому делу после отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам Орджоникидзевским районным судом г.Мариуполя присвоен новый номер № 2-2744/2025.
ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Мариуполя вынесено определение о проведении подготовки по делу № 2-2744/2025 по иску ФИО1 к администрации Орджоникидзевского района г.Мариуполя о признании права собственности в порядке наследования, в котором Чайке Ю.М. было предложено рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика в лице администрации Орджоникидзевского района г.Мариуполя на надлежащего в лице администрации городского округа Мариуполь ДНР и ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представитель по доверенности ФИО1 ознакомилась с содержанием указанного выше определения суда от 10.10.2025г. о проведении подготовки по делу; в судебном заседании ФИО2 представитель по доверенности ФИО1 под аудиозапись судебного заседания подтвердила факт ознакомления с указанным выше определением суда от 10.10.2025 г. и о том, что ей известно его содержание.
Вместе с тем, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика по делу по иску ФИО1 к администрации Орджоникидзевского района г.Мариуполя о признании права собственности суду представлено не было, в судебном заседании представителем ФИО1 – ФИО2 было указано на поддержку первоначально заявленных исковых требований.
Как было установлено судом, указанная Чайкой Ю.М. в качестве ответчика по делу администрация Орджоникидзевского района г. Мариуполя материально-правовых интересов по заявленным ей исковым требованиям не имеет и не может иметь по следующим основаниям:
Согласно положениям ч.1, ч.2 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходят жилые помещения, находящиеся на соответствующей территории, как выморочное имущество, в том случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158).
Как было установлено судом, после смерти ФИО5 в наследство также вступила его внучка ФИО7, которая является равным с Чайкой Ю.М. наследником.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным Чайкой Ю.М. исковым требованиям администрация Орджоникидзевского района г. Мариуполя не является, поскольку эти требования материально-правовые интересы указанной администрации не затрагивают, но непосредственно затрагивают материально-правовые интересы третьего лица - ФИО7.
Согласно ч.1 ст.41 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд во время разбирательства дела по существу в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим; после замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Как было указано выше, при подготовке к рассмотрению дела по существу суд предлагал Чайке Ю.М. рассмотреть вопрос о замене ответчика по делу, в том числе, на ФИО7 (п.2 определения о подготовке по делу от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, Чайкой Ю.М. не представлено суду какого-либо волеизъявления по указанному выше вопросу замены не надлежащего ответчика на надлежащего, в связи с чем суд рассматривает дело по заявленным требованиям.
Согласно ч.2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Как было указано выше, администрация Орджоникидзевского района г.Мариуполя не является надлежащим ответчиком по заявленным Чайкой Ю.М. исковым требованиям и не имеет в инициированном Чайкой Ю.М. споре материально-правового интереса.
Принимая во внимание изложенное, суд не может признать заявленные Чайкой Ю.М. исковые требования состоятельными и считает необходимым в их удовлетворении отказать по указанным выше основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Орджоникидзевского района г.Мариуполя о признании права собственности в порядке наследования, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Орджоникидзевский районный суд г.Мариуполя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Павленко Д.К.
Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025 г.
Судья: Павленко Д.К.