Решение по делу № 2-675/2025 от 31.10.2025 - о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда при незаконном увольнении.

Дело № 2-675/2025

УИД 14RS0014-01-2025-001221-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ленск 29 октября 2025 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Зыряновой С.Ф., при секретаре Мухиной А.Ю., с участием помощника прокурора Ленского района Винокурова А.А., истца ФИО3, представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, участвующего посредством видеоконференц- связи, рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда при незаконном увольнении,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» указав, что с [ДАТА] он находился в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности водителя 5 разряда в автоколонне № 3 Мирнинского автотранспортного предприятия (далее - МАТП) ООО «Алмаздортранс» (далее - ООО «АДТ», ответчик). Приказом № [НОМЕР] от [ДАТА] «О применении дисциплинарного взыскания» работодателем принято решение об увольнении истца в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с имеющимися дисциплинарными взысканиями. В данном приказе указано, что истец управлял автомобилем Volvo гос. номер [НОМЕР], будучи не пристёгнутым ремнём безопасности во время движения, чем нарушил п.п.20 п.3.2 Производственной инструкции водителя междугородных перевозок 5 разряда МАТП ООО «АДТ». Также в данном приказе ответчик ссылается на то, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности, а именно: приказом от [ДАТА] [НОМЕР] объявлено замечание за пользование во время движения телефоном, управление автомобилем, будучи не пристёгнутым ремнем безопасности во время движения, курение в салоне автомашины при перевозке опасного груза. Приказом от [ДАТА] [НОМЕР] объявлено замечание за нарушение действия знака 2.5 ПДД РФ. Приказом от [ДАТА] [НОМЕР] в виде выговора и снижения размера премии на *** за курение в салоне автомобиля при перевозке опасного груза. Приказом от [ДАТА] [НОМЕР] в виде замечания и снижения размера премии на *** за курение в салоне автомобиля при перевозке опасного груза. С приказом от [ДАТА] истец ознакомлен [ДАТА], при ознакомлении специалист ООО «АДТ» сообщил ему, что с 30.07.2025 он (истец) уволен. Обратившись 30.07.2025 к работодателю о предоставлении копии материалов по увольнению, истцу данные документы были вручены с нарушением срока (ч.1 ст.62 ТК РФ) - 04.09.2025. Трудовую книжку получил. Полагает, что дисциплинарное наказание в виде увольнения за нарушения, допущенные им в ходе трудовой деятельности, является незаконным, несправедливым и несоразмерным, поскольку не соответствует тяжести совершенного проступка, без учета обстоятельств их совершения и предшествующего его поведения и отношения к труду, тем самым, по мнению истца, увольнение его работодателем произведено с нарушением требований ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ. Своими нарушениями не причинил ущерба предприятию, никаких иных негативных последствий для работодателя также не было. Просит признать незаконными приказ от 23.05.2025 № 05-05—3650/169-К «О применении дисциплинарного взыскания» и приказ от [ДАТА] [НОМЕР] об увольнении, восстановить на работе в ООО «Алмаздортранс» в должности водителя 5 разряда Мирнинского автотранспортного предприятия – автоколонну № 3, взыскать с ответчика в его (истца) пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 июля 2025 года по дату вынесения судебного решения, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере *** рублей.

В ходе судебного заседания истец ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что не согласен с увольнением, просит удовлетворить исковые требования.

Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные истцом требования, указав в обоснование позиции, что основания для увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя, отсутствовали, поскольку не соответствуют тяжести проступка. Просит исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на исковое заявление. Пояснил, что приказы об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ вынесены обоснованно, все условия соблюдены, соответствует тяжести совершенного проступка, просит отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Прокурор Винокуров А.А. в судебном заседании при даче заключения по существу заявленных требований пояснил, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку порядок соблюден.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ), трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 ТК РФ.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно положениям ч.1 ст. 192 ТК РФ, п. 35 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.), работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора либо увольнения по соответствующим основаниям.

Применение же работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения возможно за совершение лишь таких дисциплинарных проступков, которые в силу прямого указания закона являются основанием для увольнения.

Согласно ч.3 ст. 192 ТК РФ в качестве дисциплинарного взыскания выступает увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9,10 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 ТК РФ. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 23 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнение и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Пунктами 35, 53 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания, следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение ли ненадлежащее исполнение работников возложенных на него обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, приказов, положений, Устава.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативно-правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдать порядок применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (пп. 1 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз. первый п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Из положений ст. 394 ТК РФ, а также п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа о приеме на работу [НОМЕР] от [ДАТА] ФИО3 с [ДАТА] принят на работу в ООО «Алмаздортранс» на должность водителя автомобиля, 5 разряда (5 категория) Мирнинского автотранспортного предприятия – Автоколонна № 3, по трудовому договору [НОМЕР] от [ДАТА], заключенному на неопределенный срок, с дополнительным соглашением от [ДАТА].

Условия оплаты труда - работнику установлена часовая тарифная ставка в размере ***.

С Производственной инструкцией водителя автомобиля междугородних перевозок 5 разряда Мирнинского автотранспортного предприятия ООО «Алмаздортранс» и памяткой к ней, утвержденной работодателем в 2024 году, водитель ФИО3 ознакомлен под роспись [ДАТА].

Таким образом, водитель ФИО3, в силу своих должностных обязанностей, установленных трудовым договором и Производственной инструкцией по занимаемой должности, должен был знать о том, что он, как водитель, обязан соблюдать требования, указанные в Производственной инструкции.

Приказом от [ДАТА] [НОМЕР] «***» за управление водителем ФИО3 09.05.2025 в 17:27 часов автомобилем Volvo гос.номер [НОМЕР] с непристегнутым ремнем безопасности во время движения, к работнику применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, после выхода работника с больничного. С данным приказом работник ФИО3 ознакомлен 29.07.2025 под роспись, выразил несогласие.

Согласно акта о нарушении дисциплины труда от 13.05.2025 системой мониторинга состояния водителя и дорожной обстановки, работающей в автоматическом режиме, установлено, что водитель ФИО3, управляя автомашиной VOLVO-FH [НОМЕР] 09.05.2025 в 17:27 в месте с географическими координатами 61.5960503 114.300522 совершил дисциплинарный проступок, а именно: управляя транспортным средством при движении, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ, п.п.20 п.3.2. Производственной инструкции водителя автомобиля междугородных перевозок 5 разряда ООО «Алмаздортранс», акт содержит видеофиксацию нарушения, подписан должностным лицом, подпись об ознакомлении с данным актом водителем отсутствует.

Из объяснительной работодателю от 14.05.2025 водитель ФИО3 пояснил, что 09.05.2025 в 17:27 управлял вышеуказанным автомобилем, был не пристегнут ремнем безопасности, так как у него очень болела спина, может предоставить снимки МРТ.

Согласно протокола [НОМЕР] от [ДАТА] Комитетом (комиссией) по охране труда и промышленной безопасности ООО «АДТ» принято решение на основании рассмотренных материалов, за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п.п.20 п.3.2, п.3.6 вышеуказанной Производственной инструкции, п.2.1.2 ПДД РФ применить к водителю ФИО3 дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ «Неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание», с учетом ранее применённых дисциплинарных взысканий: в виде замечания на основании приказа от [ДАТА] [НОМЕР] «***» (пользовался во время движения телефоном, управлял транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности, курил в салоне автомобиля, перевозя опасный груз); в виде замечания на основании приказа от [ДАТА] [НОМЕР] «***» (нарушение действия знака 2.5 ПДД РФ «Движение без остановки запрещено»); в виде выговора на основании приказа от [ДАТА] [НОМЕР] «***» (управление транспортным средством с непристегнутым ремнем безопасности); в виде замечания, снижения размера премии на *** на основании приказа от [ДАТА] [НОМЕР] «***» (курил в салоне автомобиля, перевозя опасный груз), в виде выговора, снижении размера премии на ***, согласно приказу от [ДАТА] [НОМЕР] «***» (не сообщил о неисправности системы оповещения усталости водителя и продолжил движение). Настоящее решение принято единогласно.

В соответствии с выпиской из решения от [ДАТА] первичная профсоюзная организация ООО «Алмаздортранс» выразила мотивированное мнение по вопросу принятия работодателем решения о расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ с водителем Мирнинского АТП ФИО3, о подтверждении правомерности принятия представленного работодателем проекта приказа «О применении дисциплинарного взыскания» с возможным расторжением трудового договора по указанным основаниям – п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, профком выразил согласие с принятием данного решения работодателем. Мотивированное мнение профкома работник ФИО3 не получил.

Приказом ООО «Алмаздортранс» [НОМЕР] от [ДАТА] работник ФИО3 уволен по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа [НОМЕР] от [ДАТА] «***», приказ подписан должностным лицом, подпись об ознакомлении с приказом работника ФИО3 отсутствует.

Согласно справки ООО «Алмаздортранс» от 22.10.2025 имеются сведения о нахождении водителя автомобиля МАТП ООО «Алмаздортранс» ФИО3 на больничном с [ДАТА].

Согласно уведомления телеграфом (без даты) на имя ФИО3 направлено сообщение об увольнении 30 июля 2025 года с просьбой подойти в отдел оперативного учета предприятия в г. Мирном, либо сообщить адрес для отправки трудовой книжки работнику.

Согласно книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них МАТП ООО «Алмаздортранс» ФИО3 трудовую книжку получил 28.08.2025, о чем имеется его подпись.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Основаниями, указанными работодателем в приказе от [ДАТА] [НОМЕР] «***» для увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, послужили факты дисциплинарных нарушений работником ФИО3, изложенные в приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности, а именно:

Приказом от 08.11.2024 № 05-05-3650/305-К за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившихся в нарушениях п.п.4 п.3.45 Производственной инструкции («водителю запрещается пользоваться телефоном без устройства «HANDS FREE» вести посторонние разговоры и отвлекаться во время движения автомобиля», п.2.7 ПДД РФ («водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук»), п.п.18 п.3.2 Производственной инструкции («водитель автомобиля обязан в процессе выполнения рейса или смены осуществлять движение только с пристегнутым ремнем безопасности»), п.2.1.2 ПДД РФ («при движении на транспортном средстве, оборудованным ремнем безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями»), п.п.3 п.3.45 Производственной инструкции («водителю запрещается курить в салоне автомобиля, принимать пищу во время движения автомобиля»), в отношении водителя ФИО3 применено дисциплинарное взыскание е виде замечания. С данным приказом водитель ФИО3 ознакомлен под роспись 11.11.2024. В объяснительной от 06.11.2024 водитель ФИО3 факты указанных нарушений признал. Все изложенные факты нарушений зафиксированы оборудованием работодателя, о чем составлены соответствующие акты от 31.10.2024, 01.11.2024, с которыми ФИО3 также ознакомлен под роспись 6.11.2025.

Приказом от [ДАТА] [НОМЕР] за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившихся в нарушениях п.п.17 п.3.2 Производственной инструкции («в процессе выполнения рейса или смены соблюдать правила и нормы охраны труда, дорожного движения, пожарной безопасности, промышленной безопасности»- нарушил требование знака 2.5 ПДД РФ «Движение без остановки запрещено»), в отношении водителя ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С данным приказом водитель ФИО3 ознакомлен под роспись 16.12.2024, в объяснительной от 10.12.2024 водитель факт нарушения признал, ссылаясь на неисправность автомобиля.

Приказом от [ДАТА] [НОМЕР] за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившихся в нарушениях п.п.20 п.3.2 Производственной инструкции («водитель обязан в процессе выполнения рейса или смены:- осуществлять движение только с пристёгнутым ремнём безопасности»), в отношении водителя ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом водитель ФИО3 ознакомлен под роспись 14.03.2025, не согласен, указывая в объяснительной от 06.03.2025, что двигался на автомашине, будучи пристёгнутым ремнем безопасности. Факт нарушения зафиксирован фотоизображением системы, о чем составлен соответствующий акт от 27.02.2025, с которым ФИО3 ознакомлен под роспись. С приказом о наказании ФИО3 также ознакомлен под роспись 14.03.2025, не согласен.

Приказом от [ДАТА] [НОМЕР] за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении п.п.6 п.3.46 Производственной инструкции («водителю автомобиля запрещается вести отвлекающие разговоры, принимать пищу во время движения, курить в салоне автомобиля»), в отношении водителя ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, со снижением размера премии за март 2025 года на 50%.. С данным приказом водитель ФИО3 ознакомлен под роспись 5.05.2025. В объяснительной ФИО3 факт нарушения признал.

Кроме того, в период работы в течение 2025 года работник ФИО3 также привлекался к дисциплинарной ответственности, а именно: приказом от [ДАТА] [НОМЕР] за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении п.п.9 п.3.1 Производственной инструкции («водителю автомобиля обеспечить сохранность, работоспособность и исправное состояние бортовой системы мониторинга и системы видеонаблюдения транспортных средств (при наличии). Не вмешиваться в работу вышеперечисленного оборудования.. В случае выявления неисправности указанного оборудования, сообщать контролёру СЕЗ и начальнику автоколонны. В соответствии с п.5.3.6 Положения по эксплуатации комплексной системы определения усталости водителя ООО «Алмаздортранс» на время регламентированного отдыха, а также в случае, указанном в п.5.3.4 водителю разрешается закрывать салонную камеру автомобиля, или в случае срабатывания Системы в связи с утомлённостью, водитель обязан остановить транспортное средство, поставить в известность диспетчера и отдохнуть в месте, имеющим горизонтальный участок дороги, приняв меры предосторожности, исключающие самопроизвольное движение ТС, и создание помех другим участникам движения в соответствии с Правилами дорожного движения, при этом установить под колёса не менее двух противооткатных упоров»), в отношении водителя ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, со снижением премии за май 2025 года на 50%. С данным приказом водитель ФИО3 ознакомлен под роспись 14.05.2025.

Истцом приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от [ДАТА] [НОМЕР], от [ДАТА] [НОМЕР], от [ДАТА] [НОМЕР], от [ДАТА] [НОМЕР] не оспариваются, поскольку пропущен срок обжалования.

В рамках рассмотрения настоящего спора обжалуются следующие приказы о наложении дисциплинарного взыскания: приказ от [ДАТА] [НОМЕР], приказ от [ДАТА] [НОМЕР] об увольнении ФИО3 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от [ДАТА] [НОМЕР] к Немцу А.С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, не смотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора: работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (подп. 1 и 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО3, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: тяжесть совершенного проступка и соразмерность дисциплинарного взыскания; предшествующее поведение работника, его отношение к труду; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ.

Из пояснений представителя ответчика, а также исследованных доказательств установлено, что поводом к увольнению ФИО3 являлись допущенные им нарушения при исполнении должностных обязанностей.

Из исследованных судом приказов ООО «Алмаздортранс» от [ДАТА] [НОМЕР] о применении к Немцу А.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, от [ДАТА] [НОМЕР] об увольнении ФИО3- водителя автомобиля 5 разряда (5 категория) с 30 июля 20255 года по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установлено, что, применяя к Немцу А.С. дисциплинарное взыскание, работодатель в приказах указал все необходимые сведения относительно проступка, о нарушениях конкретных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, иными нормативными документами, которые допущены работником, а также даты и обстоятельства совершения им проступка, за которые на истца наложены дисциплинарные взыскания.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предусмотренный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания работодателем нарушен не был, поскольку до применения дисциплинарного взыскания у ФИО3 истребовано и получено письменное объяснение, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан уполномоченным лицом с соблюдением установленных ч. ч. 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ, сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, ответчиком не нарушены, вид примененного к истцу дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного истцом проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен.

Довод истца и его представителя о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, который работал сверхурочно, с больной спиной, малозначительность проступка, а также то, что действиями ФИО3 предприятия ущерб не причинен, негативных последствий не имеется, отклоняются судом, поскольку в судебном заседании установлено, что до применения к Немцу А.С. дисциплинарной ответственности в виде увольнения, он четыре раза был привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе дважды за совершение аналогичных нарушений, все дисциплинарные взыскания являются действующими. Несоблюдение водителем производственной инструкции, Правил дорожного движения РФ, является нарушением трудовых обязанностей. Кроме того, следует принять во внимание характер совершенного проступка, представляющего особую опасность деяния, исходя из специфики деятельности истца – является водителем источника повышенной опасности. В данном случае, специфика работы истца требует от работника повышенного внимания в целях соблюдения требований безопасности, предотвращения возможного причинения вреда, как самому работнику, так и иным лицам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при расторжении с истцом трудового договора работодателем были учтены тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем ответчика решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, судом в ходе рассмотрения дела не установлены.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения, примененная в отношении истца, соответствует тяжести совершенного проступка, является справедливой и обоснованной.

Из положений ст. 394 ТК РФ, а также п. 60 постановления Пленума N 2 следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения, доказательств в их опровержение, стороной истца представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а потому оснований для признания оспариваемых приказов незаконными не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства оснований для признания незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении, равно как и иных нарушений прав истца неправомерными действиями ответчика не установлено, то оснований для восстановления истца на работе, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда при незаконном увольнении,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п С.Ф. Зырянова

Копия верна: Судья С.Ф. Зырянова

Решение в окончательной форме составлено 31.10.2025 года.