к делу № 2-628/2023

УИД 23RS0058-01-2022-007165-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Газаппарат» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газаппарат» обратилось в Хостинский районы суд города Сочи с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 595 306,21 руб., а также сумму оплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 октября 2020 г. истец произвел денежный перевод ФИО1 на счет в ПАО «Сбербанк России» в сумме 3 500 000 руб., назначение платежа – по договору процентного займа б/н от 30 сентября 2020 г. Указывает, что заемные отношения между истцом и ответчиком оформлены не были, договор остался не подписан, в связи с чем полагает, что отношения должны быть квалифицированы как неосновательное обогащение. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Дополняет, что ответчик являлась индивидуальным предпринимателем, как индивидуальный предприниматель просила истца предоставить ей займ в размере 3 500 000 руб. Генеральным директором АО «Газаппарат» было принято решение о предоставлении займа, сделка одобрения акционера общества не требовала, ФИО1 должна была подписать договор по приезду в г. Саратов, однако, этого не сделала. Полагает, что из имеющихся сведений о движении денежных средств по счетам ответчика следует, что ФИО1 для использования указанных денежных средств в личных целях переводила их через систему дистанционного обслуживания счета индивидуального предпринимателя на свои личные банковские карты и распоряжалась ими в своих целях.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 выражает несогласие с требованиями искового заявления. Обращает внимание, что истцом не обоснована экономическая целесообразность перечисления ей денежных средств. Указывает, что фактически денежные средства были перечислены ей по поручению ФИО2, который является единственным акционером АО «Газаппарат». Также ФИО3 является отцом ее четырех детей и на момент перечисления средств был ее сожителем. В период сожительства ФИО2 безвозмездно и постоянно оказывал ей материальную помощь, а также перечислял денежные средства на содержание детей. В период с 2019 по 2022 гг. ответчик неоднократно исполняла поручения ФИО2, приобретала от его имени, от имени его матери и сестры недвижимость в г.Сочи. В качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 также зарегистрировалась по инициативе ФИО2 ФИО2 были созданы аффилированные лица – ООО «ПМП «Завод РМК», АО «Газаппарат», ООО «Риг» (в настоящее время – ООО «НТЦ «Стерх»), ООО «Нефтеоборудование», ООО «Строительно-монтажное предприятие «Стройтехсервис», от которых на счет ИП ФИО1 перечислялись средства для приобретения недвижимости. В 2019 г. по поручению ФИО2 ответчик, действуя по доверенности, приобрела квартиру в г. Сочи для сестры ФИО2, - ФИО4, а в 2021 г. также по поручению ФИО2, действуя по доверенности, приобрела квартиру в г. Сочи для самого ФИО2 Считает, что денежные средства в размере 3 500 000 руб. были перечислены для приобретения квартиры в собственность ФИО2

В отзыве на исковое заявление третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 указывает, что он является единственным акционером АО «Газаппарат». Отмечает, что в соответствии с действующим законодательством руководство текущей деятельностью общества не входит в его компетенцию. Сделка по перечислению 3 500 000 руб. ИП ФИО1 не является крупной и не требовала одобрения. Также сделка не является совершенной с заинтересованностью. О перечислении денежных средств ему известно не было. Также указывает, что в браке с ФИО1 никогда не состоял, совместного хозяйства не вел, с 11 августа 1985 г. состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 Подтвердил, что является отцом четырех детей ФИО1, самостоятельно принимает участие в содержании детей из собственных доходов. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца ООО «Газаппарат» - ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, привела доводы, подробно изложенные в иске и дополнениях к нему. Дополнила, что займ не был целевым, предоставлялся с целью извлечения прибыли. Указала, что версия ответчика о том, что денежные средства были потрачены на приобретение недвижимости для ФИО2 в г. Сочи доказательствами не подтверждена. Также пояснила, что при принятии решения о даче займа, о котором речь идет в настоящем гражданском деле, генеральный директор не знал, что ранее ФИО1 уже предоставлялся займ от 26 ноября 2019 г., который ответчик не возвратила, поскольку в тот период руководителем общества являлось иное лицо.

В судебном заседании представитель истца ООО «Газаппарат» - ФИО7, она же представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 действующая на основании доверенностей, требования иска также поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что истцом не доказано, что между АО «Газаппарат» и ответчиком возникли какие-либо отношения, следствием которых является необходимость возврата заемных средств. Между ответчиком и ФИО2 существовали доверительные отношения, а предъявление исковых требований в настоящее время обусловлено ссорой ФИО2 с бывшей сожительницей ФИО1 Полагала, что истцом использован ненадлежащий способ защиты права.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просили, причины неявки не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что платежным поручением №1759 от 01 октября 2020 г. АО «Газаппарат» перечислило ИП ФИО1 3 500 000 руб. В графе назначение платежа данного поручения указано «Оплата по договору процентного займа б/н от 30.09.20. Сумма 3500000-00 Без налога (НДС)». Счет получателя №. (том 1 л.д.10).

Истец полагает, что ФИО1 денежные средства в размере 3 500 000 руб. перечислила со своего счета, открытого как для индивидуального предпринимателя, на свой счет, открытый как для физического лица, и воспользовалась ими по своему усмотрению. При этом истец указывает, что стороны договорились подписать договор займа в будущем, однако, ФИО1 в последствии этого не сделала.

10 ноября 2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием возврата неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб., однако, денежные средства возвращены не были.

Единственным акционером АО «Газаппарат» является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и списком зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг на 12 января 2023 г. (том 1 л.д.33-38, 110).

Решением единственного акционера АО «Газаппарат» от 12 декабря 2019 г. на должность генерального директора акционерного общества назначен ФИО9 (л.д.13).

Согласно сведениям из ЕГРИП, ответчик ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ г., статус прекращен ДД.ММ.ГГГГ г. (том 1 л.д.99-107).

ФИО2 и ФИО1 являются родителями четырех несовершеннолетних детей <данные изъяты> (том 1 л.д.114-118).

Таким образом, представленными в дело документами подтверждается, что в период с 2011 по 2022 гг. ФИО2 и ФИО1 состояли в отношениях.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ответчик ФИО1 указывает, что была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя по просьбе отца ее детей ФИО2, денежные средства перечислялись ей на счет по поручению ФИО2, а затем также по его поручению переводились на ее счет как физического лица с целью дальнейшего приобретения на них недвижимого имущества в г. Сочи.

Так, в материалы дела представлена копия договора купли-продажи квартиры от 20 января 2021 г., заключенного между ФИО10 и ФИО2, от имени и по поручению которого действовала ФИО1 (том 1 л.д.162-163). В соответствии с п. 3 указанного договора стоимость приобретаемого недвижимого имущества – квартиры, расположенное по адресу: г. <адрес>, составляет 750 000 долларов США, что эквивалентно 55 293 225 руб.

Кроме того, согласно справке ПАО Сбербанк (том 1 л.д.137-138) 09 декабря 2020 г. и 11 декабря 2020 г. ФИО2 перечислил ФИО1 как физическому лицу денежные средства в общем размере 40 000 000 руб.

Также в настоящее время на рассмотрении Хостинского районного суда г. Сочи находятся и находились гражданские дела:

- №2-653/2023 по иску АО «Газаппарат» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб. При этом в обоснование иска указано, что акционерное общество перечислило денежные средства 26 ноября 2019 г. по договору займа от 25 ноября 2019 г. (ФИО2 является третьим лицом);

- №2-652/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 117 362 017 рублей;

- №2-619/2023 по иску ООО «ПМП «Завод РМК» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 25 000 000 руб. (ФИО2 является третьим лицом);

- №2-624/2023 по иску ООО «СМП «Стройтехсервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 000 000 рублей;

- №2-847/2023 по иску ООО «НТЦ «СТЕРХ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 000 000 рублей (ФИО2 является третьим лицом).

При этом исковые заявления каждого из указанных исковых заявлений мотивированы обстоятельствами, схожими с обстоятельствами по настоящему гражданскому делу, а интересы истцов представляют по доверенности ФИО6 и ФИО7, представляющие интересы АО «Газаппарат» в настоящем гражданском деле.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества. Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки мнению истца, суд полагает, что факт наличия между истцом и ответчиком долговых или каких-либо еще отношений, судом не установлен.

Так, истцом указывается, что между АО «Газаппарат» и ИП ФИО1 было согласовано подписание договора займа, однако, по вине ответчика договор подписан не был.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих направление противоположной стороне оферты на заключение договора займа, обсуждение и согласование сторонами его условий, существования переговоров о заключении договора займа и т.д. в материалах дела не имеется.

Также в материалы дела не представлено сведений о том, что между сторонами как хозяйствующими субъектами производилась сверка взаиморасчетов, о том, что истец направлял ответчику акт такой сверки. При этом исходя из существующего обычая делового оборота акт сверки взаиморасчетов является важным документом, на основании которого сверяются данные по определённым договорам или счетам-фактурам за конкретный период времени.

Более того, согласно содержанию искового заявления АО «Газаппарат» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., материалы гражданского дела №2-653/2023, до возникновения спорных отношений по настоящему гражданскому делу акционерное общество 26 ноября 2019 г. перечислило ИП ФИО1 денежные средства в качестве займа.

Таким образом, при должной степени осмотрительности, истец не мог не знать, что делает это в отсутствие каких-либо обязательств, без какого-либо встречного предоставления (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от № 16-КГ21-10-К4 от 10 августа 2021 г.).

При этом материалами иных гражданских дел, в которых ФИО2 является третьим лицом или истцом, также подтверждается причастность последнего к перечислению денежных средств на счет ИП ФИО1, что в совокупности свидетельствует о его заинтересованности в перечислениях денежных средств на счет бывшей сожительницы, являющейся матерью его четырех детей.

В соответствии со ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4).

При указанных обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает необходимым применить положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку, по мнению суда, со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Так, в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб. и, как следствие, для взыскания процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 257 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Газаппарат» (<данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт РФ серии <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 мая 2023 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко