№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Золотухино

Курской области 26 января 2023 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе председательствующего Умеренковой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зяббаровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту – ООО «Региональная Служба Взыскания») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139 884,25 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор№ №), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, в сроки и порядке, предусмотренные Договором. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» впоследствии было неоднократно переименовано и с 1.01.2019г. реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», 16.12. 2016г. право в порядке уступки требований перешло к ООО « РСВ».

Ответчик кредитные средства получила, однако обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов за пользованием им не исполняет, в связи с чем, за период с 06.03.2012 г. по 29.11.2019г. образовалась задолженность в размере 139 884,25 рублей, из которых: размер задолженности по основному долгу в сумме 75 320,82 рублей и по процентам за пользование кредитом в сумме 64 563,43 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3997,68 рублей.

Истец ООО «Региональная Служба Взыскания», извещенный о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст.113 ГПК РФ, своего представителя в суд не направил, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст.113 ГПК РФ в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, указав, что кредит погашен ею в полном объеме, о чем, в подтверждение своих доводов, приобщила справку ПАО Банк «ФК Открытие» об отсутствии задолженности по договору № 271-Р-97521956 о предоставлении банковской карты, договор закрыт 01.04.2021г.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, действия которой распространяются на обязательства по кредитному договору, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 820 ГК РФ определено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом положения ст.160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.03.2012г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк»(кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) посредством акцепта кредитором оферты заёмщика был заключен кредитный договор№ №) о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг ЗАО МКБ «Москомприватбанк». В рамках заключенного договора ЗАО МКБ «Москомприватбанк» выпустил и передал ФИО1 кредитную карту «Универсальная» с лимитом 150 000 рублей под 10% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, справка об условиях кредитования с использованием платежной карты «Кредитка Универсальная» 30 дней льготного периода, Условия и Правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 23.12.2011г. и Тарифами и условиями кредитных карт от 23.12.2011 г.

В соответствии с представленными в материалы дела Условиями и Правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 23.12.2011г., Тарифами и условиями обслуживания кредитных карт, действовавшие с 23.12.2011г., заемщик обязан возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами, до 25-го числа месяца, в размере 7% от остатка задолженности, но не менее 300 руб., с зачислением на открытый заёмщику лицевой счет.

Согласно представленному Банком расчету, изложенному в исковом заявлении, задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.11.2019г. составляет по основному долгу 75 320,82 рублей и по процентам за пользование кредитом в сумме 64 563,43 рублей.

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в соответствие с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ЗАО «БИНБАНК кредитные карты».

ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с решением общего собрания акционеров наименование банка изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты».

ДД.ММ.ГГГГг. на основании решения собрания акционеров наименование банка изменено на АО «БИНБАНК Диджитал».

ДД.ММ.ГГГГг. деятельность АО «БИНБАНК Диджитал» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» на основании договора о присоединении от 29.10.2018г..

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» в соответствии с договором уступки прав требования уступило право требования по кредитному договору №) СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, который, в свою очередь, в соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования ООО «Региональная Служба Взыскания».

В соответствии с договором уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «Региональная служба Взыскания» перешло право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 884,25 рублей, из которых: размер задолженности по основному долгу в сумме 75 320,82 рублей и по процентам за пользование кредитом в сумме 64 563,43 рублей ( л.д.12).

Обращаясь в суд, истец указывает, что ФИО1 об уступке права требования была извещена надлежащим образом, после передачи прав требования погашение задолженности ответчиком не производилось.

Между тем, в ходе рассмотрения дела документы, подтверждающие движение денежных средств (выписка из лицевого счета), выдачи ФИО1 кредитной карты и денежных средств суду не представлены.

Согласно положениям ст.ст.56,59,67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка Золотухинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженность по кредитному договору SA№ (№ ) от ДД.ММ.ГГГГ за период с 06.03.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139 884, 25 рублей, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника в связи с уплатой кредита.

Ответчиком ФИО2 суду представлена справка ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», согласно которой, по договору № ФИО1 задолженности не имеет, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку ответчиком представлены доказательства уплаты денежных средств по кредитному договору № в полном объеме и задолженности не имеется, истцом доказательств в опровержении данных обстоятельств не представлено, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 997,68 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №) от 06 марта 2012 г. в размере 139 884, 25 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2023 года.

Председательствующий ( подпись) И.Г. Умеренкова