Дело № 2-1676/2022

УИД: 66RS0011-01-2022-001771-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 25 октября 2022 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) в сумме 297 100 руб. (л.д. 5-7).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей * под управлением собственника ФИО2 и * под управлением ФИО3 Виновным за причиненный вред является ФИО3, который не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п.9.10.ПДД РФ. 15.03.2021 ФИО2 направила в САО "ВСК" заявление о возмещении убытков, однако в установленный законом срок страховая выплата произведена не была. Решением финансового уполномоченного от 16 августа 2021 года N * требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 194 200 руб. 17.05.2022 службой финансового уполномоченного выдано удостоверение, которое направлено в службу судебных приставов. Денежные средства в сумме 594 200 руб. перечислены ФИО2 03 августа 2022 года. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности от -27.09.2021 - л.д. 8) поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика – САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.79), представил возражения по иску, просил снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ (л.д. 53-58).

Представитель третьего лица – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил (л.д.78).

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением финансового уполномоченного от 16 августа 2021 года N * требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 194 200 руб., в случае неисполнения решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу постановлено взыскивать с САО "ВСК" в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 06 апреля 2021 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 руб. (л.д.10-16).

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 23 ноября 2021 года заявление САО "ВСК" об отмене указанного решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения (л.д.17-19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.03.2022 решение суда от 23.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" – без удовлетворения (л.д.20-21).

Поскольку решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения не было исполнено САО "ВСК" добровольно, 17 мая 2022 года ФИО2 выдано удостоверение о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 194 200 руб. (л.д.22-24).

Указанное удостоверение предъявлено истцом к исполнению в ПАО "Сбербанк России", исполнено 03 августа 2022 года на сумму 594 200 руб. (л.д.25).

Общая сумма требований, удовлетворенных решением Финансового Уполномоченного от 16 августа 2021 г. составляет 594 200 руб. 00 коп.

В силу п. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном сумма штрафа составляет 297 100 руб. 00 коп. (594 200 х 50%).

Руководствуясь положениями Закона о финансовом уполномоченном, исходя из того, что решение финансового уполномоченного в установленные законом сроки финансовой организацией не исполнено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО "ВСК" в пользу ФИО2 штрафа в сумме 297 100 руб. 00 коп. При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы взысканного штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о несогласии с суммой штрафа является несостоятельным по следующим основаниям.

Так, право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

САО "ВСК" не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Таким образом, судом не установлены исключительные обстоятельства, достаточные для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, решение финансового уполномоченного от 16 августа 2021 г. вступило в законную силу 31 августа 2021 г. и подлежало добровольному исполнению ответчиком в срок до 13 сентября 2021 г. включительно.

САО "ВСК" нарушен срок исполнения решения финансового уполномоченного от 16 августа 2021 г. на 324 дня, поскольку исполнено 03.08.2022, что не оспаривалось ответчиком.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства в размере 194 200 руб. 00 коп. имела место в период с 06 апреля 2021 по 03 августа 2022 г. (485 дней).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование ФИО2 о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в сумме 297 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в сумме 297 100 (двести девяносто семь тысяч сто) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 01 ноября 2022 года.

Судья: С.Л. Мартынюк