Дело №2-213/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2022-007421-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 14.02.2023 года)

г.Екатеринбург 07 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО микрофинансовая компания «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Саммит» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №0728202105181014 от 18.05.2021 года по состоянию на 19.07.2022 года в общем размере 115000 рублей 00 копеек, в том числе основной долг – 46000 рублей 00 копеек, проценты – 69000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «Саммит» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что денежные средства, полученные по договору займа, были переданы ответчиком сотруднику ООО «МигКредит» - ФИО2, которая по устной договоренности должна была погашать задолженность по договору займа. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, письменных пояснений относительно предмета спора в суд до начала судебного заседания не поступило.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора истец, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по данному кредитному договору, имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку (пени) за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, между ООО Микрофинансовая компания «Саммит» и ФИО1 заключен договор займа №0728202105181014 от 18.05.2021 года, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 46 000 рублей 00 копеек на срок до 17.05.2022 года с уплатой процентной ставки, предусмотренной п.4 договора займа.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается выпиской по счету.

Из письменных материалов дела следует, что обязательства заемщика по договору микрозайма от 08.10.2019 года до настоящего времени не исполнены.

В материалах дела представлен расчёт суммы долга ответчика по кредитному договору №0728202105181014 от 18.05.2021 года по состоянию на 19.07.2022 года в общем размере 115000 рублей 00 копеек, в том числе:

- основной долг – 46000 рублей 00 копеек,

- проценты – 69000 рублей 00 копеек

Письменных доказательств возврата суммы задолженности по данному договору ответчиком ФИО1 в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам (п.2 ст. 68, ч.1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 года №407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (п.9 ч.1 ст.12 Закона №151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29.03.2016 года, соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 года №407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и действовали на момент заключения договора микрозайма от 18.05.2021 года.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты суммы задолженности по договору займа, а также с учетом того, что на дату заключения договора займа действовала редакция пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которой ограничивалось начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа, заявленные истцом требования о взыскании суммы займа 46000 рублей 00 копеек и процентов за пользование суммой займа в размере 69000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что ответчик не производил платежи в погашение кредита в связи с тем, что имелась устная договоренность с третьим лицом ФИО2 о погашении обязательств перед истцом, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору; ссылки ответчика в части того, что полученными по договору займа денежными средствами воспользовалось иное лицо – ФИО2, а по факту хищения денежных средств а отношении нее возбуждено уголовное дело, проводится проверка, основанием к отказу в удовлетворении требований истца не являются, поскольку в нарушение ст. 309 ГК РФ именно ФИО1 допущены нарушения условий договора займа.

Доводы ответчика о том, что договор займа был подписан под влиянием заблуждения относительно существа подписываемых документов и под влиянием обмана, поскольку ФИО2 убедила его в том, что будет самостоятельно погашать задолженность, подлежат отклонению, поскольку ответчик ФИО1 добровольно подписала оспариваемый договор, при этом каких-либо доказательств о наличии понуждения ответчика при заключении договора со стороны истца, предоставления недостоверной информации, вводящей ответчика в заблуждение, физического или психического воздействия, материалы дела не содержат, относимых и допустимых доказательств ответчиком не представлено. Учитывая отсутствие объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 заключила договор займа под влиянием существенного заблуждения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ, исходя из того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ответчик имел достоверное представление о сути сделки и ее последствиях. Равно как ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточной совокупности объективных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что оспариваемый договор займа заключен им под влиянием обмана.

Из материалов дела следует, что письменная форма договора займа соблюдена, договор займа содержит все существенные условия предоставления займа, ответчик был ознакомлен с условиями договора займа, выразил согласие с его условиями, подписав договор электронной подписью, ООО Микрофинансовая компания «Саммит» исполнило обязательства по договору займа в полном объеме, заемщик получил денежные средства на свой счет, при этом заявлений об отказе от займа по договору займа№0728202105181014 от 18.05.2021 года до его предоставления, кредитору не направлял, доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа под влиянием обмана или заблуждения со стороны ООО Микрофинансовая компания «Саммит» или третьих лиц, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Предоставление же ответчиком в пользование ФИО2 телефона с доступом к системе Сбербанк Онлайн, также не может быть расценено судом в качестве основания для отказа во взыскании указанных денежных средств, поскольку ответчик своими действиями фактически позволила иному лицу распоряжаться своими кредитными денежными средствами.

Кроме того, при разрешении данного спора юридически значимыми обстоятельствами является факт заключения/незаключения кредитного договора, факт получения/неполучения денежных средств заемщиком. Судом установлено, что кредитный договор ответчиком заключен был, денежные средства в размере 46 000 рублей 00 копеек на счет ответчика были зачислены, с учетом изложенных обстоятельств, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось. При этом в том случае, если при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 буду установленные новые данные, опровергающие какие-либо факты или обстоятельства, установленные при разрешении данного спора, вступивший в законную силу приговор может послужить поводом к пересмотру решения по настоящему гражданскому делу на основании ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО микрофинансовая компания «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО микрофинансовая компания «Саммит» (ИНН <***>) задолженность по договору займа №0728202105181014 от 18.05.2021 года по состоянию на 19.07.2022 года в общем размере 115000 рублей 00 копеек, в том числе основной долг – 46000 рублей 00 копеек, проценты – 69000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина