Приговор по делу № 1-372/2023 от 07.09.2023 | Сызранский городской суд (Самарская область)

№ ***

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сызрань 07 сентября 2023 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Калмыковой О.А.,

при помощнике судьи ФИО44,

с участием государственного обвинителя - ФИО57,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО56, предъявившего удостоверение № *** и ордер № *** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовному делу № *** в отношении:

ФИО1, <дата> * * *

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере, за незаконные действия (бездействия), при следующих обстоятельствах:

ФИО1 с <дата> работал в * * * в должности врача-хирурга военно-врачебной комиссии.

Приказом * * *) от <дата> № *** ФИО1 назначен на должность председателя военно-врачебной комиссии – врач-методист, а с <дата> приказом * * * от <дата> № *** переведен на должность начальника центра-врача-методиста центра (* * *) * * *

<дата> ФИО1 уволен с занимаемой им должности по собственному желанию.

Свидетель №1 с <дата> работает в * * * <адрес>, в должности * * *

Свидетель №2 с <дата> работает в * * * <адрес>, в должности начальника отделения * * *

Свидетель №3 с <дата> работает в военном комиссариате * * *, в должности военного комиссара.

Свидетель №4 с <дата> работает в * * *, в должности фельдшера центра военно-врачебной экспертизы военного * * *.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 2, 5, 22, 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ военная служба – особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами в Вооруженных силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и федеральных органах. Проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также проведение иных мероприятий, связанных с призывом или поступлением на военную службу по контракту и призывом на военные сборы, осуществляется военными комиссариатами. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с названным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу. Граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности, в связи с чем не подлежат призыву на военную службу.

В соответствии с п.п. 6, 9, 15, 18, 221 и 222 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, определяется врачами-специалистами общего профиля в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно расписанию болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе по категориям: «А» - годен к военной службе, «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, «В» - ограниченно годен к военной службе, «Г» - временно не годен к военной службе и «Д» - не годен к военной службе, о чем дается заключение. Для проведения контрольного освидетельствования граждан, получивших отсрочку и освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения по заявке военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), военного комиссара субъекта Российской Федерации выделяются врачи-специалисты и медицинские работники со средним медицинским образованием. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации проверяет наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления. Личные дела призывников, а также медицинские документы, характеризующие состояние здоровья граждан, представляются военными комиссариатами муниципальных образований на изучение врачам-специалистам, включенным в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, по соответствующим профилям увечий, заболеваний согласно спискам граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и в соответствии с графиком представления личных дел призывников. При этом, если в результате изучения представленных документов врачом-специалистом по соответствующему профилю увечий, заболеваний установлено, что диагноз увечий, заболеваний является обоснованным, а заключение о категории годности к военной службе соответствует требованиям настоящего Положения, то в листе медицинского освидетельствования и учетной карте призывника делается запись об обоснованности диагноза увечья, заболевания, заключения о категории годности к военной службе, заверяемая подписью и личной печатью врача-специалиста, проводившего изучение документов гражданина, и указывается дата его проведения. В этом случае врачом, руководящим работой по контрольному (повторному) освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, в учетной карте призывника делается запись, заверяемая его личной подписью и печатью военного комиссариата, об обоснованности диагноза увечья, заболевания и заключения о категории годности к военной службе, в листе медицинского освидетельствования указанного гражданина делается отметка об ознакомлении с указанным заключением, а в случае если в результате изучения представленных документов врачом-специалистом по соответствующему профилю увечья, заболевания установлено, что диагноз увечья, заболевания является необоснованным и (или) заключение о категории годности к военной службе гражданина не соответствует требованиям настоящего Положения, то в листе медицинского освидетельствования и учетной карте призывника указанного гражданина делается запись о необоснованности диагноза увечья, заболевания и (или) заключения о категории годности к военной службе и необходимости направления гражданина на контрольное освидетельствование, заверяемая подписью и личной печатью врача-специалиста, проводившего изучение документов гражданина, и указывается дата его проведения. В этом случае врачом, руководящим работой по контрольному (повторному) освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, в учетной карте призывника делается запись о необоснованности диагноза увечья, заболевания и (или) заключения о категории годности к военной службе и необходимости направления гражданина на контрольное освидетельствование, заверяемая его личной подписью и печатью военного комиссариата, в листе медицинского освидетельствования указанного гражданина делается отметка об ознакомлении с указанным заключением и определяется дата прибытия гражданина на контрольное освидетельствование. Врачи-специалисты военного комиссариата, включенные в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, осуществляют контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, в отношении которых призывной комиссией субъекта Российской Федерации принято решение о вызове на контрольное освидетельствование, при этом военные комиссары муниципального образования (муниципальных образований) обеспечивают явку граждан на контрольное освидетельствование. По окончании контрольного освидетельствования личные дела призывников, а также медицинские документы, характеризующие состояние здоровья граждан, прошедших контрольное освидетельствование, возвращаются в военные комиссариаты муниципальных образований.

На основании Постановления Губернатора Самарской области от 21.09.2022 № 280 «О подготовке и проведении в Самарской области призыва граждан Российской Федерации на военную службу в * * * создана призывная комиссия Самарской * * * по проведению призыва граждан Российской Федерации на военную службу в состав которой включены в основной (резервный) состав включен ФИО1 как врач, * * * а также врачи-специалисты Центра и иных медицинских учреждений, которые в период призыва подчинялись ФИО1

Согласно должностной инструкции начальника центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата * * *, утвержденной <дата> военным комиссаром * * * ФИО1, занимая указанную должность, подчинялся военному комиссару * * * и являлся прямым начальником всего личного состава Центра, осуществлял контроль за прохождением гражданами подлежащих призыву на военную службу медицинского обследования, организовывал проведение по решению призывной комиссии * * * контрольного медицинского освидетельствования граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, участвовал в этой работе в качестве врача, руководящего контрольным медицинским освидетельствованием, организовывал учет, изучение и анализ результатов медицинского освидетельствования граждан в * * * и его муниципальных образованиях.

Таким образом, в период работы в военном комиссариате * * * ФИО1, в силу возложенных на него обязанностей выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных силах Российской Федерации, был наделен полномочиями осуществлять контроль за прохождением гражданами подлежащих призыву на военную службу медицинского обследования; организовывать проведение по решению призывной комиссии * * * медицинского осмотра врачами-специалистами, контрольного медицинского освидетельствования граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и участвовать в этой работе в качестве врача, руководящего контрольным медицинским освидетельствованием, давать обязательные для исполнения указания должностным лицам военных комиссариатов муниципального образования о проведении повторного обследования указанных граждан, а также врачами основного (резервного) состава призывной комиссии * * * о проверки личных дел и обоснованности выставленных диагнозов, т.е. являлся должностным лицом.

Согласно плану «Организации подготовки * * * * * *., состоящих на воинском учете в военных комиссариатах по муниципальным образованиям * * * при призыве на военную службу в * * * подписанный военным комиссаром * * * и Министром здравоохранения * * * возложено составление графика представления в призывную комиссию * * * личных дел призывников, признанных призывными комиссиями муниципальных образования ограниченно годными к военной службе, не годными к военной службе и временно не годными к военной службе; изучение обоснованности предоставления призывникам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу и от исполнения воинской обязанности по состоянию здоровья; проведение контрольного освидетельствования граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную по состоянию здоровья, освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья; представление военным комиссаром муниципального образования (муниципальных образований) военному комиссару * * * доклада о результатах обследования и освидетельствования граждан при призыве на военную службу.

В соответствии с графиком предоставления в призывную комиссию * * * личных дел призывников, признанных призывными комиссиями муниципальных образований ограниченно годными к военной службе, не годными к военной службе, временно не годными к военной службе при призыве на военную службу в * * * подписанный ФИО1 и утвержденный военным комиссаром * * * дела призывников военного комиссариата <адрес> подлежали предоставлению для проверки на призывную комиссию * * * <дата>, <дата> и <дата>.

Призывники ФИО6 <дата> г.р.; ФИО7 <дата> г.р.; ФИО8 <дата> г.р.; ФИО9 <дата> г.р.; ФИО10 <дата> г.р.; ФИО11 <дата> г.р.; ФИО12 <дата> г.р.; ФИО13 <дата> г.р.; ФИО14 <дата> г.р.; ФИО15 <дата> г.р.; ФИО16 <дата> г.р.; ФИО17 <дата> г.р. (ранее ФИО45); ФИО2 ФИО18 <дата> г.р.; ФИО19 <дата> г.р.; ФИО20 <дата> г.р.; ФИО21 <дата> г.р.; ФИО22 <дата> г.р.; ФИО23 <дата> г.р.; ФИО24 <дата> г.р.; ФИО25 <дата> г.р.; ФИО26 <дата> г.р.; ФИО27 <дата> г.р.; ФИО28 <дата> г.р.; ФИО29 <дата> г.р.; ФИО30 <дата> г.р.; ФИО31 <дата> г.р.; ФИО32 <дата> г.р.; ФИО33 <дата> г.р. состоявшие на воинском учете в военном комиссариате <адрес> в период 2022 года в связи с планируемым призывом на военную службу по призыву прошли медицинское обследование в учреждениях здравоохранения <адрес>, по результатам которых по заключению врачей специалистов они признаны «В» - ограниченно годными к военной службе, и решением призывной комиссией <адрес> освобождены от призыва на военную службу.

На основании распоряжения Губернатора Самарской области военный комиссар <адрес> Свидетель №1 входила в состав призывной комиссии <адрес> и являлась заместителем председателя указанной комиссии. При этом она, как заместитель председателя призывной комиссии, принимала участие в принятии решения в отношении вышеуказанных призывников об освобождении их от призыва на военную службу.

<дата> в период с * * * ФИО1 по служебной необходимости прибыл в военный комиссариат <адрес> <адрес> по адресу:. <адрес> <адрес> где к нему обратилась военный комиссара Свидетель №1 с вопросом оказания ей содействия в беспрепятственном утверждении подчиненными ФИО1 врачами-специалистами выставленных в военном комиссариате <адрес> призывникам диагнозов, которые по результатам прохождения призывной комиссии в военном комиссариате <адрес> освобождены от прохождения военной службы по состоянию здоровья.

В свою очередь у ФИО1, действующего из корыстных побуждений, желающего незаконно обогатиться за чужой счет, возник преступный умысел на совершение получения должностным лицом взятки от Свидетель №1 в значительном размере в виде денег за совершение незаконных действий и бездействий в пользу взяткодателя, а именно используя свое служебное положение, а также авторитет и иные возможности занимаемой должности, способствовать Свидетель №1 в беспрепятственном утверждение подчиненными ему врачами-специалистами выставленных призывникам признанных ограниченно годными к военной службе, и решением призывной комиссией <адрес> освобожденных от призыва на военную службу диагнозов, без вызова их на контрольно-медицинское обследование, а также создать условия для последующего согласования выставленных диагнозов без их отмены.

Так, ФИО1, достоверно зная порядок утверждения врачами-специалистами выставленных призывникам диагнозов, на основании которых они признаны ограниченно годными к военной службе и решением призывной комиссией освобождены от призыва на военную службу, используя свои служебные полномочия должностного лица, а также авторитет и иные возможности занимаемой должности, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий предвидя возможного наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, решил за взятку организовать беспрепятственное утверждение подчиненными ему врачами-специалистами выставленных призывникам признанных ограниченно годными к военной службе, и решением призывной комиссией <адрес> освобожденных от призыва на военную службу диагнозов, без вызова их на контрольно-медицинское обследование, а также создать условия для последующего согласования выставленных диагнозов без их отмены.

Реализуя задуманное, ФИО1 потребовал от Свидетель №1 за утверждение выставленных призывникам диагнозов, и за свои незаконные бездействия по вызову их на контрольно-медицинское обследование, передать ему взятку в виде денег в сумме * * * рублей, на что Свидетель №1 дала свое согласие.

При изложенных обстоятельствах между взяткодателем и взяткополучателем достигнута договоренность на совершение дачи и получения взятки.

<дата> ввиду договорённости ФИО1 и Свидетель №1 на дачу и получение взятки последняя сообщила ФИО1 о передачи ему <дата> взятки через своего подчиненного - начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <адрес> Свидетель №2, который планировал прибыть на сборный пункт военного комиссариата <адрес> согласно графику предоставления в призывную комиссию * * * личных дел призывников, признанных призывными комиссиями муниципальных образований ограниченно годными к военной службе, для доставки личных дел, с чем ФИО1 согласился.

В этот же день Свидетель №1 обратилась к Свидетель №2 с вопросом дачи ей в долг * * * рублей, в связи с планируемой передачей денежных средств в качестве взятки ФИО1, на что Свидетель №2, находясь в служебной зависимости от Свидетель №1, опасаясь, что в случае отказа выполнить ее просьбу, он будет уволен с занимаемой им должности, и вынужденно согласился дать последней в долг требуемую денежную сумму.

После чего Свидетель №1 дала указание Свидетель №2 подготовить список призывников, освобожденных от призыва по заболеваниям общего профиля, для передачи этого списка ФИО1 вместе с их личными делами. Свидетель №2, выполняя указание Свидетель №1 подготовил названный список, в котором указал фамилии призывников: ФИО6; ФИО7; ФИО46; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17 (ранее ФИО45); ФИО47О; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32 и ФИО33, который Свидетель №2 предоставил Свидетель №1 на проверку. После ознакомления с данным списком Свидетель №1 его согласовала, дав указание Свидетель №2 передать ФИО1 взятку в виде денег * * *, а также личные дела и список вышеназванных призывников.

<дата> в период времени с * * * ФИО1, находясь в служебном кабинете расположенном по адресу: <адрес> действуя умышленно и осознавая противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного обогащения, получил от военного комиссара <адрес> Свидетель №1 через посредника Свидетель №2 взятку в значительном размере в виде денег в сумме * * *, за совершение незаконных действий и бездействий в пользу взяткодателя, а именно используя свое служебное положение, а также авторитет и иные возможности занимаемой должности, способствовать Свидетель №1 в беспрепятственном утверждении подчиненными ему врачами-специалистами выставленных призывникам, признанных ограниченно годными к военной службе и решением призывной комиссией <адрес> освобожденных от призыва на военную службу диагнозов, без вызова их на контрольно-медицинское обследование, а также создать условия для последующего согласования выставленных диагнозов без их отмены (<дата> в отношении Свидетель №1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ. <дата> уголовное преследование в отношении Свидетель №2 за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ).

<дата> сотрудниками следственного управления * * * при производстве обыска в жилище ФИО1 по адресу: * * * * * *») обнаружены и изъяты деньги в сумме * * *, переданные последнему Свидетель №1 через посредника Свидетель №2 в качестве взятки, список и личные дела призывников, в связи с чем ФИО1 не исполнил взятые на себя обязательства.

В результате изложенного, <дата> в период времени с * * * ФИО1, являясь должностным лицом – * * * * * *, дискредитируя авторитет Вооруженных Сил Российской Федерации, деформируя правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения своих интересов путем подкупа должностных лиц, получил от военного комиссара <адрес> Свидетель №1 через посредника Свидетель №2, взятку в виде денег в сумме * * * рублей, т.е. в значительном размере, за совершение незаконных действий и бездействие, совершению которых он мог способствовать в силу своего должностного положения, используя авторитет и иные возможности занимаемой должности, а именно, способствовать Свидетель №1 в беспрепятственном утверждении подчиненными ему врачами-специалистами выставленных призывникам, признанных ограниченно годными к военной службе и решением призывной комиссией <адрес> освобожденных от призыва на военную службу диагнозов, без вызова их на контрольно-медицинское обследование, а также создать условия для последующего согласования выставленных диагнозов без их отмены.

Также, ФИО1, являясь должностным лицом, <дата> совершил получение через посредника взятки в виде денег в значительном размере, за незаконные действия (бездействия), при следующих обстоятельствах:

В период работы в военном комиссариате * * * ФИО1, в силу возложенных на него обязанностей выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных силах Российской Федерации, был наделен полномочиями осуществлять контроль за прохождением гражданами подлежащих призыву на военную службу медицинского обследования; организовывать проведение по решению призывной комиссии * * * медицинского осмотра врачами-специалистами, контрольного медицинского освидетельствования граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и участвовать в этой работе в качестве врача, руководящего контрольным медицинским освидетельствованием, давать обязательные для исполнения указания должностным лицам военных комиссариатов муниципального образования о проведении повторного обследования указанных граждан, а также врачами основного (резервного) состава призывной комиссии * * * о проверки личных дел и обоснованности выставленных диагнозов, т.е. являлся должностным лицом.

Согласно плану «Организации подготовки и проведения обследования и освидетельствования граждан * * *., состоящих на воинском учете в военных комиссариатах по муниципальным образованиям * * * при призыве на военную службу в * * * утвержденного военным комиссаром * * * и Министром здравоохранения * * * на военный комиссариат * * * возложено составление графика представления в призывную комиссию * * * личных дел призывников, признанных призывными комиссиями муниципальных образования ограниченно годными к военной службе, не годными к военной службе и временно не годными к военной службе; изучение обоснованности предоставления призывникам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу и от исполнения воинской обязанности по состоянию здоровья; проведение контрольного освидетельствования граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную по состоянию здоровья, освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья; представление военным комиссаром муниципального образования (муниципальных образований) военному комиссару * * * доклада о результатах обследования и освидетельствования граждан при призыве на военную службу.

В соответствии с графиком предоставления в призывную комиссию * * * личных дел призывников, признанных призывными комиссиями муниципальных образований ограниченно годными к военной службе, не годными к военной службе, временно не годными к военной службе при призыве на военную службу в * * * составленный ФИО1 и утвержденный военным комиссаром * * * личные дела призывников военного комиссариата * * * подлежали предоставлению для проверки на призывную комиссию * * * <дата>, <дата> и <дата>.

Призывники ФИО34 <дата> г.р.; ФИО35 <дата> г.р.; ФИО36 <дата> г.р. и ФИО37 <дата> г.р., состоявшие на воинском учете в военном комиссариате * * *, в период * * * в связи с планируемым призывом на военную службу по призыву прошли медицинское обследование в учреждениях здравоохранения * * * по результатом которых по заключению врачей специалистов они признаны «В» - ограниченно годными к военной службе, и решением призывной комиссией * * * освобождены от призыва на военную службу.

На основании распоряжения Губернатора Самарской области военный комиссар * * * Свидетель №3 входил в состав призывной комиссии * * * и являлся заместителем председателя указанной комиссии. При этом он как заместитель председателя призывной комиссии принимал участие в принятии решения в отношении вышеуказанных призывников об освобождении их от призыва на военную службу.

<дата> в период с * * * ФИО1 и военный комиссар * * * Свидетель №3 по служебной необходимости прибыли в военный комиссариат <адрес>, где Свидетель №3 обратился к ФИО1 с вопросом оказания ему содействия в беспрепятственном утверждении подчиненными ему врачами-специалистами выставленных не менее трем призывникам, признанных ограниченно годными к военной службе и решением призывной комиссией * * *, освобожденных от призыва на военную службу диагнозов, без вызова их на контрольно-медицинское обследование, а также создать условия для последующего согласования выставленных им диагнозов без их отмены.

В свою очередь у ФИО1, действующего из корыстных побуждений, желающего незаконно обогатиться за чужой счет, возник преступный умысел на совершение получения должностным лицом взятки от Свидетель №3 в значительном размере в виде денег за совершение незаконных действий и бездействий в пользу взяткодателя, а именно используя свое служебное положение, а также авторитет и иные возможности занимаемой должности, способствовать Свидетель №3 в беспрепятственном утверждении подчиненными ему врачами-специалистами выставленных призывникам, признанных ограниченно годными к военной службе и решением призывной комиссией * * * освобожденных от призыва на военную службу диагнозов, без вызова их на контрольно-медицинское обследование, а также создать условия для последующего согласования выставленных им диагнозов без их отмены.

Так, ФИО1, достоверно зная порядок утверждения врачами-специалистами выставленных призывникам диагнозов, на основании которых они признаны ограниченно годными к военной службе и решением призывной комиссией освобождены от призыва на военную службу, используя свои служебные полномочия должностного лица, а также авторитет и иные возможности занимаемой должности, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий предвидя возможного наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, решил за взятку организовать беспрепятственное утверждение подчиненными ему врачами-специалистами выставленных призывникам, признанных ограниченно годными к военной службе и решением призывной комиссией * * *, освобожденных от призыва на военную лужбу диагнозов, без вызова их на контрольно-медицинское обследование, также создать условия для последующего согласования выставленных им диагнозов без их отмены.

Реализуя задуманное, ФИО1 потребовал от Свидетель №3 за утверждение выставленных призывникам диагнозов, и за свои незаконные бездействия по вызову их на контрольно-медицинское обследование, передать ему взятку в виде денег в сумме * * * рублей, за каждого из призывников, на что Свидетель №3 дал свое согласие.

В то же время, ввиду договорённости ФИО1 и Свидетель №3 на дачу и получение взятки, последний сообщил ФИО1 о передачи ему <дата> взятки через – фельдшера * * * * * * Свидетель №4, которая планировала прибыть на сборный пункт военного комиссариата * * *, <адрес>, согласно графику предоставления в призывную комиссию * * * личных дел призывников, признанных призывными комиссиями муниципальных образований ограниченно годными к военной службе, и не годными к военной службе, для доставки личных дел, с чем ФИО1 согласился.

<дата>, Свидетель №3, находясь в служебном кабинете Свидетель №4, расположенном в здании военного комиссариата по адресу: <адрес>, <адрес>, передал Свидетель №4 денежные средства в сумме * * *, для их передачи ФИО1 в качестве взятки за беспрепятственное утверждение подчиненными ему врачами-специалистами выставленных призывникам ФИО37, ФИО35 и ФИО36, признанных ограниченно годными к военной службе и решением призывной комиссией * * * освобожденных от призыва на военную службу диагнозов, без вызова их на контрольно-медицинское обследование, а также создать условия для последующего согласования выставленных диагнозов без их отмены, а также сообщил их анкетные данные, которые Свидетель №4 по указанию Свидетель №3 записала на отдельный лист бумаги.

После чего Свидетель №4, действуя самостоятельно в интересах призывника ФИО34, признанного призывной комиссией в военном комиссариате * * * негодными к прохождению военной службы, воспользовавшись своей ролью посредника в передаче взятки ФИО1, и не ставя Свидетель №3 в известность относительно своих намерений, решила дать последнему взятку в виде денег в сумме * * * рублей за утверждение им диагноза, выставленного ФИО34, после чего добавила указанную сумму к * * *, полученных от Свидетель №3, а также указала анкетные данные названного призывника,на этом же листе бумаги.

<дата> в период времени с 10 до 14 часов, ФИО1, находясь в служебном кабинете расположенном по адресу: * * *, действуя умышленно и осознавая противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного обогащения, получил от военного комиссара * * * через посредника Свидетель №4 взятку в значительном размере в виде денег в сумме * * * рублей пологая, что указанная сумма передана Свидетель №3 согласно их договоренности, за совершение незаконных действий и бездействий в пользу взяткодателей, а именно используя свое служебное положение, а также авторитет и иные возможности занимаемой должности, способствовать Свидетель №3 в беспрепятственном утверждении подчиненными ему врачами-специалистами выставленных призывникам, признанных ограниченно годными к военной службе и решением призывной комиссией <адрес> освобожденных от призыва на военную службу диагнозов, без вызова их на контрольно-медицинское обследование, а также создать условия для последующего согласования выставленных диагнозов без их отмены (<дата> уголовное преследование в отношении Свидетель №3 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ. <дата> уголовное преследование в отношении Свидетель №4 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.1 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ).

<дата> сотрудниками следственного управления * * * при производстве обыска в жилище ФИО1 по адресу: * * * обнаружены и изъяты денежные средства в сумме * * *, переданные последнему Свидетель №3 через посредника Свидетель №4 и лично Свидетель №4 в качестве взятки,в связи с чем он не исполнил взятые на себя обязательства.

В результате изложенного, <дата> в период времени с * * * ФИО1, являясь должностным лицом – начальником * * * дискредитируя авторитет Вооруженных Сил Российской Федерации, деформируя правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения своих интересов путем подкупа должностных лиц, получил от военного комиссара * * * Свидетель №3 через посредника Свидетель №4, взятку в виде денег в сумме * * *, т.е. в значительном размере, за совершение незаконных действий и бездействие, совершению которых он мог способствовать в силу своего должностного положения, используя авторитет и иные возможности занимаемой должности, а именно, способствовать Свидетель №3 в беспрепятственном утверждении подчиненными ему врачами-специалистами выставленных призывникам, признанных ограниченно годными к военной службе и решением призывной комиссией * * * * * * освобожденных от призыва на военную службу диагнозов, без вызова их на контрольно-медицинское обследование, а также создать условия для последующего согласования выставленных диагнозов без их отмены.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1, не оспаривая правильность установленных органами предварительного расследования обстоятельств дела, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств, полностью признал свою вину, готов понести за содеянное справедливое наказание.

Кроме того, подсудимый ФИО1 подтвердил в суде обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется, а именно в том, что в должности начальника * * * * * * состоял с <дата>. В его основные должностные обязанности входило руководство личным составом Центра, осуществление контроля за прохождением гражданами, подлежащими призыву на военную службу, медицинского обследования, организация проведения по решению призывной комиссии * * * контрольного медицинского освидетельствования граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, участие в этой работе в качестве врача, руководящего контрольным медицинским освидетельствованием, организация учета, изучения и анализа результатов медицинского освидетельствования граждан в * * *. <дата> около * * * он приехал в военный комиссариат <адрес> для исправления ранее допущенной ошибки комиссии при определении годности к военной службе одного из призывников и передаче военному комиссару <адрес> Свидетель №1 заключения военно-врачебной комиссии * * * о состоянии здоровья этого человека, из которого следовало, что он призыву как мобилизованный не подлежит. С Свидетель №1 они разговаривали в коридоре военкомата <адрес> на третьем этаже, Свидетель №1 приняла документы, а затем завела разговор про планируемый осенний призыв, пояснив, что у нее в настоящее время имеются проблемные призывники, личные дела которых подлежат направлению на рассмотрение призывной комиссией * * * и спросила, смогу ли я оказать ей по возможности содействие в утверждении решения муниципальной призывной комиссии без вызова этих призывников на контрольное медицинское освидетельствование. Он задал Свидетель №1 вопрос, какое количество призывников у нее имеется, и в чем именно они являются проблемными. На это Свидетель №1 пояснила, что часть призывников с «общими диагнозами», то есть по общим заболеваниям и могут быть недочеты и недостатки в обследованиях этих призывников и документах, а часть призывников находятся за пределами * * *, и будет проблемой их доставить на призывной пункт. Он задал ей вопрос о количестве таких призывников, на что Свидетель №1 ответила, что их около * * *, но точное количество она пока не знала. При этом Свидетель №1 сказала, что готова его отблагодарить за оказанную помощь, если этих призывников не будут вызывать на контрольное освидетельствование. За время работы в военном комиссариате * * *, еще начиная с должности председателя ВВК - врача-методиста в * * * он обращал внимание руководства областного военного комиссариата на неэффективность существующего порядка контроля за деятельностью муниципальных призывных комиссий, обоснованностью и законностью освобождения лиц от призыва на военную службу. На момент его прихода на работу в областной военкомат решения муниципальных призывных комиссий об освобождении граждан от военной службы утверждались просто списками, даже без указания данных освобождённых от призыва лиц, что, безусловно, давало возможность для злоупотреблений и исключало возможности контроля. Кроме того, часть призывников попросту не представлялись военными комиссарами на заседания областной призывной комиссии, и из призыва в призыв, таким образом, граждане уклонялись от исполнения воинской обязанности. Об этом он неоднократно докладывал руководству, более того, выявлял в ходе проверок факты необоснованного и незаконного освобождения от призыва и фальсификации решений муниципальных и областной призывных комиссий. Частично за период его работы ситуацию удалось поправить, однако на большинство его предложений об усилении контроля и организации такого контроля руководство не реагировало. При этом ходили разговоры и слухи о большом количестве лиц, которых военные комиссары незаконно освободили от призыва, и суммы за такие незаконные действия также были известны – * * *, в том числе и по сводкам о происшествиях и коррупционных преступлениях, которые обсуждались на совещаниях при руководстве областного военкомата. При этом, его средняя заработная плата составляла * * * в месяц, и он был вынужден оплачивать охрану помещения, где располагался <адрес>, так как руководство на его рапорта не реагировало и денег не выделяло, сам оплачивал интернет, который был нужен для работы, и т.д. Поэтому, когда Свидетель №1 начала говорить о «проблемных» призывниках, он решил, что этих призывников «продали», то есть незаконно вынесли решения об освобождении от призыва. Позднее выяснилось, что подавляющее большинство из них были освобождены от призыва законно, имелись недостатки в оформлении медицинских документов и правильности указания и описания медицинских диагнозов. После слов Свидетель №1 и просьбы о помощи, он думал о том, что они пытаются навести порядок в организации и контроле призыва, а военкомы опять «продают» призывников, в связи с чем заявил Свидетель №1 о том, что его помощь будет стоить * * * рублей. Он подумал тогда, что если откажет Свидетель №1, то этих призывников «спрячут», то есть просто не представят эти дела в областную призывную комиссию на утверждение.Не отрицает, что в его действиях присутствовала корысть, безусловно, часть денег он бы оставил себе, в чем раскаивается. Также он думал потратить полученные от Свидетель №1 деньги на нужды * * *, необходимые для работы с базами данных * * * и проверки медицинской документации призывников. На его предложение Свидетель №1 с легкостью согласилась, её названная им сумма нисколько не смутила, на чем они и расстались. С <дата> он находился в командировке на сборном пункте областного военкомата * * *, так как начались отправки призывников в войска, и требовалось присутствие там. В это период начали поступать для проверки из военных комиссариатов личные дела призывников, освобождённых от призыва.

<дата> ему позвонила Свидетель №1, которая пояснила, что все для него приготовила и завтра, т.е. <дата> начальник отделения призыва * * * Свидетель №2 вместе с командой призывников, подлежащих призыву, ему все привезет и передаст. Он ответил, что все понял, и будет ждать Свидетель №2. <дата> в обеденное время Свидетель №2 в его кабинете передал ему коробку конфет, сказав, что это от Свидетель №1. В коробке находился конверт, в котором были денежные средства и список с фамилиями призывников. Этот конверт он убрал в свой портфель и вечером убыл в гостиницу, где остановился на время командировки в * * *. На следующее утро <дата> в номер зашли сотрудники полиции, которые изъяли у него полученные денежные средства и список призывников. Также при нем была изъята довольно внушительная сумма денег. У его родителей в собственности имеется автомобиль * * * выпуска, который стал постоянно ломаться и требовать вложений, поэтому на семейном совете они решили эту машину продать, и купить отцу боле свежий подержанный автомобиль * * *. Он собирался в командировку в * * *, посмотрел объявления на * * *, было несколько подходящих автомобилей в * * *. Поэтому он поехал в командировку без машины, чтобы купить автомобиль и вернуться на нем. До этого он также продал свой автомобиль и мотоцикл, так как планировал также обновить машину, купить что-то из * * *. При нем были его деньги в сумме * * *, эти деньги лежали в портфеле в двух конвертах, он их туда положил дома. Как эти деньги хранились дома у него и его родителей в этих конвертах, так он и положил их в портфель. Эти денежные средства принадлежат ему и его семье, так как разделения бюджета у них нет, и деньги тратятся на общие нужды всех членов семьи, в том числе родителей, жены и дочери. Кроме того, в портфеле лежал конверт с денежными средствами, которые он получил от Свидетель №1 через Свидетель №2, и * * *, которые ему передала в качестве взятки Свидетель №4 от Свидетель №3 С собой на расходы у него было * * * рублей наличными.<дата> по приезду в гостиницу он сходил на ужин, а когда вернулся в номер, то имеющиеся у него деньги в сумме около * * * также положил в портфель, вернее купюру в * * * положил в портфель, в один из конвертов, а оставшиеся более мелкие купюры оставил в карманах брюк. Когда изымали и пересчитывали при обыске <дата> в номере гостиницы денежные средства, оказалось, что в конверте, полученном от Свидетель №2, лежит * * *, он подумал, что в этот конверт положил накануне свои деньги, возможно не * * * рублей двумя купюрами, по ошибке, и пояснил это сотрудникам полиции и позднее следователю. На самом деле получилось, что * * * * * * он положил в конверт со своими денежными средствами, там оказалось не * * *, а Свидетель №2 передал * * *, так как Свидетель №1 на * * * сказала ему купить ему подарок на день рождения, как он позднее узнал из материалов уголовного дела. Как он уже указал, денежные средства, полученные от Свидетель №1, были изъяты сотрудниками полиции <дата>., и он сразу пояснил, что получил их в качестве взятки через Свидетель №2. <дата>, в здании военного комиссариата * * *, Свидетель №3 обратился к нему и попросил не вызывать на контрольное освидетельствование нескольких призывников, сказав, что «отблагодарит как сможет». Этот разговор был между ними уже после разговора с Свидетель №1, и он также, действуя как из корыстных побуждений, так и с целью формирования некоего денежного «фонда» на текущие нужды * * * сказал Свидетель №3, что «* * *», то есть намекнул, что поможет Свидетель №3, если он передаст ему по * * * за каждое утверждённое такое решение муниципальной призывной комиссию. Сколько всего будет предоставлено личных дел из военного комиссариата Богатовского и <адрес>ов, какие там будут решения и диагнозы, он не знал. Впоследствии в этот же день Свидетель №3 сказал, что передаст все через фельдшера Свидетель №4, то есть, как он понял, согласился на его предложение передать по * * * за каждое утвержденное решение. Когда Свидетель №4 <дата> передала ему свернутый в несколько раз лист бумаги он не знал, что там находятся денежные средства, он думал, что это список от Свидетель №3 Когда он его развернул в кабинете, в листе бумаги было указано несколько фамилий * * * точно не помнит Лист бумаги он выбросил, деньги в сумме * * * положил сначала в джинсы, затем в гостинице в портфель. При проведении обыска они лежали отдельно от его денег и от денег, которые ему передал Свидетель №2 от Свидетель №1

<дата> в ходе предварительного следствия обвиняемым ФИО1 на имя * * * <адрес> ФИО48 в письменном виде подано ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (том 2, л. д. 88).

<дата> следователем по * * * по * * * ФИО49 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО3 и его защитника ФИО56 (том 2, л. д. 89-90).

<дата> следователем вынесено мотивированное постановление о возбуждении ходатайства о заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве перед руководителем * * * (том 2, л. д. 92-94).

Постановлением заместителя * * * прокурора * * * ФИО48 от <дата> ходатайство ФИО1 удовлетворено, постановлено заключить с ним досудебное соглашение о сотрудничестве (том 2, л. д. 97-99).

<дата> заместителем * * * ФИО48 с участием следователя * * * ФИО49, обвиняемого ФИО1 и защитника ФИО56, составлено досудебное соглашение о сотрудничестве, содержание которого соответствует требованиям ч. 2 ст. 317.3 УПК РФ и подписано * * * ФИО48, обвиняемым и его защитником (том 2, л. д. 100-102).

<дата> заместителем * * * утверждено обвинительное заключение по данному делу. После утверждения обвинительного заключения, * * * ФИО48 вынесено представление в суд об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу. Копия обвинительного заключения и данного представления были вручены обвиняемому и его защитнику. Замечаний по представлению от обвиняемого и его защитника подано не было, о чем свидетельствует представленная расписка.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, подтвердил активное содействие подсудимым ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления.

В частности, из материалов дела, пояснений государственного обвинителя, представления прокурора следует, что ФИО1 оказал содействие следствию: дал подробные, исчерпывающие и правдивые показания по обстоятельствам получения взяток от Свидетель №1, Свидетель №3; участвовал в запланированным следователем следственных действиях, на основании которых были установлены детальные обстоятельства и механизм совершения взяток; дал изобличающие показания в отношении военного комиссара <адрес> * * * Свидетель №1, военного комиссара * * * Свидетель №3, начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата <адрес> Свидетель №2, которые привлечены к уголовной ответственности; дал показания, на основании которых выявлены факты незаконной выдачи военных билетов свыше * * *, состоящим на воинском учете в военном комиссариате * * * и в настоящее время из уголовного дела выделены материалы в отношении неустановленных должностных лиц военного комиссариата * * * по которым проводится проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно, с участием защитника, ему понятны особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40.1 УПК РФ, и последствия постановления приговора в случае рассмотрения дела в таком порядке.

В судебном заседании защитник ФИО56 поддержал ходатайство подсудимого и представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства и исследованные в ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения доказательства, подтверждающие выполнение подсудимым ФИО1 условий досудебного соглашения, суд приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, при производстве предварительного расследования допущено не было, а условия досудебного соглашения о сотрудничестве ФИО1 были выполнены.

Также суд удостоверился, что предъявленное ФИО1 обвинение, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (2 преступления), как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере, за незаконные действия (бездействия).

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства смягчающие наказание.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ст. 6. ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно данным, характеризующим личность подсудимого ФИО1, следует, что он * * *

По всем совершенным преступлениям суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами: наличие у виновного * * * - в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ; * * * - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; * * * – в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание описанный выше способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений (оконченное преступление), вид умысла (прямой), мотив совершения деяния (корыстный), характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Указанные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о его меньшей степени общественной опасности, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения ФИО1 каждого из преступлений, учитывая степень их общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным по каждому преступлению применить к подсудимому ФИО1 положения, указанные ст. 64 УК РФ, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а равно при активном содействии участника преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными в данном случае суд признает совокупность смягчающих обстоятельств по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, а именно * * * совокупность смягчающих обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного подсудимым, что, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений, его личность, материальное и семейное положение, поведение до и после совершенного преступления, позволяет суду назначить ФИО1 наказание за совершенные им преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, в виде штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ – без применения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления- по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

На основании разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре необходимо конкретизировать вид такой деятельности. При назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Согласно анализу материалов дела подсудимый ФИО1 совершил преступление, занимая должность председателя * * *

Решая вопрос о целесообразности применения дополнительного наказания в виде в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 занимается профессиональной деятельностью в сфере оказания медицинских услуг, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, применяя при этом положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая положения ст. 48 УК РФ, разъяснения, содержащиеся п. 12 Постановления пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», совершение ФИО1 тяжкого преступления коррупционной направленности, что стало возможным в связи с занимаемой им должностью, изложенные выше сведения о его личности, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, которые признаны судом исключительными, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения специального звания «младший лейтенант запаса».

С учетом изложенных выше обстоятельств в их совокупности, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое из совершенных им преступлений в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения специального звания «младший лейтенант запаса», поскольку непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ является нормальное функционирование органов государственной власти, государственной службы и органов местного самоуправления. Подсудимый ФИО1 совершил коррупционные преступления, которые посягают на основы государственной власти, чем подорвал авторитет органов военного управления, деформировал правосознание военнослужащих и граждан, создав у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем дачи взятки должностному лицу.

Оснований для назначения наказания по каждому из преступлений с учетом требований ч. 2 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом назначении менее строгий вид наказания, предусмотренный за данные преступления.

Поскольку, подсудимым ФИО1 совершены преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 290 УК РФ, относящиеся к категории тяжких преступлений, то окончательное наказание необходимо назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

В силу ч.9 ст. 115 УПК РФ отменяется наложение ареста на имущество по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, когда в применении этой меры отпала необходимость.

Поскольку ФИО1 по ч.3 ст. 290 УК РФ (2 преступления) назначено основное наказание в виде штрафа, при этом в случае уклонения от уплаты штрафа, он в соответствии с ч.5 ст. 46 УК РФ заменяется иным наказанием и за счет имущества осужденного исполнен быть не может, принудительному взысканию не подлежит, поэтому назначение наказания в виде штрафа основанием для сохранения ареста на принадлежащие ФИО1 денежные средства являться не может.

При таких обстоятельствах, необходимо снять арест, наложенный на имущество ФИО1 - денежные средства в размере * * * в рамках предварительного расследования по настоящему делу на основании постановлений * * * * * * от <дата>, возвратив указанное имущество по принадлежности ФИО1

Также необходимо снять арест, наложенный на денежные средства в сумме * * * (денежные суммы, эквивалентные размеру взятки), хранящиеся в * * *, которые в силу п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации в доход государства в порядке п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в том числе как поступить с вещественными доказательствами.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ, при этом в судебном заседании установлено, что вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск, содержащий результаты ОРД (разговор между ФИО1 и Свидетель №2) от <дата>; СD-R диск, содержащий информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по номеру * * *, используемого ФИО1; СD-R диск, содержащий информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по номеру * * *, используемого ФИО1; DVD-R диск, содержащий результаты ОРД ( разговор между ФИО1 и Свидетель №4); СD-R диск, содержащий информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по номеру * * * используемого Свидетель №1; СD-R диск, содержащий информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по номеру * * * используемого Свидетель №2; общий список с 28 призывниками являются доказательствами, изобличающими подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений и хранятся при материалах уголовного дела, что является в силу п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ основанием для хранения указанных вещественных доказательств в материалах уголовного дела.

Таким образом, указанные вещественные доказательства: DVD-R диск, содержащий результаты ОРД (разговор между ФИО1 и Свидетель №2) от <дата>; СD-R диск, содержащий информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по номеру * * * используемого ФИО1; СD-R диск, содержащий информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по номеру * * *, используемого ФИО1; DVD-R диск, содержащий результаты ОРД ( разговор между ФИО1 и Свидетель №4); СD-R диск, содержащий информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по номеру * * * используемого Свидетель №1; СD-R диск, содержащий информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по номеру * * * используемого Свидетель №2; общий список с * * *, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в уголовном деле.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что вещественное доказательство по уголовному делу: полимерный пакет с прозрачным файлом и коробкой с зефиром, приобщены по делу в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, что является в силу п. 3 ч. 2 ст. 81 УПК РФ основанием для уничтожения указанных вещественных доказательств.

Каких-либо препятствий для уничтожения указанных вещественных доказательств судом не установлено.

Таким образом, указанные вещественные доказательства полимерный пакет с прозрачным файлом и коробкой с зефиром, подлежат уничтожению.

Также, в судебном заседании установлено, что вещественные доказательства по уголовному делу: личные дела на имя * * * <адрес>: * * *, являются документами, содержащим сведения медицинского характера, изобличающими подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений и хранятся при материалах уголовного дела, что является в силу п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ основанием для возвращения вещественного доказательства в военный комиссариат <адрес>. Таким образом указанные выше вещественные доказательства подлежат возвращению в военный комиссариат <адрес>.

По уголовному делу признаны вещественными доказательствами личные дела на имя * * * являются документами, содержащим сведения медицинского характера, изобличающими подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений и хранятся при материалах уголовного дела, что является в силу п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ основанием для возвращения вещественного доказательства в военный * * * Таким образом указанные вещественные доказательства: личные дела ФИО35, <дата> года рождения, ФИО36, <дата> года рождения, ФИО37, <дата> года рождения, ФИО34, <дата> года рождения подлежат возвращению в * * *

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317.7 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ - в виде штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, с лишением на основании ст. 48 УК РФ воинского звания «младший лейтенант запаса».

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ - в виде штрафа в размере 1 000 000 (один миллион ) рублей, с лишением на основании ст. 48 УК РФ воинского звания «младший лейтенант запаса».

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, с лишением на основании ст. 48 УК РФ воинского звания «младший лейтенант запаса».

С учетом содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства в ходе предварительного следствия в период с <дата> до <дата>, а также применения меры пресечения в виде запрета определенных действий в период с <дата> по <дата>, снизить назначенное наказание в виде штрафа до 700 000 (семисот) тысяч рублей в доход государства.

* * *

Снять арест, наложенный постановлениями * * * на денежные средства в сумме * * * рублей, хранящиеся в * * * Указанные денежные средства в сумме * * * (эквивалент размера взятки) на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства, с обращением взыскания на денежные средства в собственность государства.

Снять арест, наложенный постановлениями * * * от <дата> на денежные средства в сумме * * *, хранящиеся в * * *, возвратив их по принадлежности ФИО1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск, содержащий результаты ОРД (разговор между ФИО1 и Свидетель №2) от <дата>; СD-R диск, содержащий информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по номеру * * *, используемого ФИО1; СD-R диск, содержащий информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по номеру * * *, используемого ФИО1; DVD-R диск, содержащий результаты ОРД ( разговор между ФИО1 и Свидетель №4); СD-R диск, содержащий информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по номеру * * * используемого Свидетель №1; СD-R диск, содержащий информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по номеру * * * используемого Свидетель №2; общий список с * * * – хранить при уголовном деле;

- личные дела на * * * - вернуть по принадлежности в военный комиссариат <адрес> * * *

- личные дела на имя * * * - вернуть по принадлежности * * *

- полимерный пакет с прозрачным файлом и коробкой с зефиром, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Сызранский городской суд Самарской области и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Калмыкова О.А.

* * *