Решение по делу № 2-382/2022 от 27.07.2022 - о взыскании компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2022 года г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Климановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-382/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Черкизово-растениеводство» и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Черкизово-растениеводство» и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., ссылаясь на те обстоятельства, что 24 октября 2021 года в 18 час. 40 мин. на 251 км а/д «Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тербуны» произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля Рено Меган, г.р.з. <данные изъяты> ФИО2 нарушил п.13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 32212, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО7 В результате ДТП пассажир автомобиля ГАЗ ФИО1 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза правой ключицы со смещением отломков и ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, повлекшие вред здоровью средней тяжести. С данным телесными повреждениями ФИО1 находился на стационарном лечении с 25.10.2021г. по 03.11.2021г., где был назначен курс консервативной терапии и выполнена иммобилизация пояса верхних конечностей и на амбулаторном лечении с 04.11.2021г. по 24.01.2022г. Поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Черкизово-растениеводство» и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Черкизово-растениеводство» в судебное заседание также не явился, письменно известили суд о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменных возражениях на иск представитель по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать, полагая размер морального вреда завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Также указала, что вина ФИО2 в ДТП полностью установлена и подтверждена материалами дела об административном правонарушении, вина ООО «Черкизово-растениеводство» в ДТП отсутствует.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1, ответчика ФИО2 и представителя ответчика ООО «Черкизово-растениеводство» по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав представителя истца ФИО3, изучив письменные возражения на иск представителя ответчика ООО «Черкизово-растениеводство», заслушав заключение прокурора Климановой А.Г., полагавшей размер компенсации морального вреда завышенным, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 той же статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из положений ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Физические страдания могут иметь место не только в момент причинения вреда, но и впоследствии. Степень физических страданий, как и нравственных, нужно оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 октября 2021 года в 18 час. 40 мин. на 251 км а/д «Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тербуны» произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля Рено Меган, г.р.з. <данные изъяты> ФИО2 нарушил п.13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил договору автомобилю ГАЗ 32212, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО7, который двигался по главной дороге. В результате ДТП пассажир автомобиля ГАЗ 32212 ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Задонского районного суда Липецкой области от 05.04.2022г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

В соответствии с заключением эксперта от 09.02.2022г. № 27/11-22 у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Данные телесные повреждения в совокупности квалифицированы в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» как причинившие вред здоровью человека средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Не исключается возможность образования телесных повреждений у ФИО1 24.10.2021г. при обстоятельствах ДТП. Диагноз сотрясение головного мозга объективными неврологическими данными не подтвержден, в связи с чем, на момент проведения судебно-медицинской экспертизы не представилось возможным определить характер и степень тяжести вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинение вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают как материальный, так и моральный вред независимо от вины каждого из них.

Наличие или отсутствие вины владельца источника повышенной опасности не имеет правового значения при решении вопроса о возмещении вреда третьему лицу, поскольку должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующую степени вины каждого из участников.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ)

Требования истца ФИО1 предъявлены к двум владельцам источников повышенной опасности, к собственнику автомобиля Рено Меган, г.р.з. <данные изъяты> ФИО2 и собственнику автомобиля ГАЗ 32212, г.р.з. <данные изъяты> ООО «Черкизово-растениеводство».

Компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

Из материалов дела следует, что на стационарном лечении в хирургическом отделении ГУЗ «Елецкая РБ» ФИО1 находился с 25.10.2021г. по 03.11.2021г., где был назначен курс консервативной терапии и выполнена иммобилизация пояса верхних конечностей. 03.11.2021г. ФИО1 был выписан на амбулаторное лечение. В ходе динамического наблюдения и проводимой иммобилизации достигнута консолидация перелома правой ключицы. 30.12.2021г. произведен демонтаж фиксирующий повязки и назначен курс восстановительного лечения (ЛФК). 24.01.2022г. при очередном осмотре ФИО1 был признан трудоспособным.

У суда не вызывает сомнение то обстоятельство, что ФИО1 в связи с полученным в ДТП телесными повреждениями, расцененными как средний вред здоровью человека, переживал физические и нравственные страдания.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать солидарно со ФИО2 и ООО «Черкизово-растениеводство» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., что будет соответствовать характеру и степени физических и нравственных страданий потерпевшего, объему повреждения здоровья, специфике и особенностям причиненных травм, характеру лечения и его периодам, обстоятельствам, при которых причинен вред.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Истец ФИО1 при подаче искового заявления в силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера с ответчиков надлежит взыскать в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ,

решил :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Черкизово-растениеводство» и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и общества с ограниченной ответственностью «Черкизово-растениеводство» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать солидарно со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и общества с ограниченной ответственностью «Черкизово-растениеводство» (ОГРН<***>) в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 03.08.2022г.

Председательствующий -