УИД № 19RS0001-02-2022-003337-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06.12.2022 Дело № 2-2679/2022
Абаканский городской суд в г. Абакане в составе: председательствующего Лемперт И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Е.В., М.А.Е. к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
З., М. обратились в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителей, требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выполнялись работы по монтажу интеллектуальных приборов учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности сетей филиала ПАО «МРСК – Сибири» - «Хакасэнерго» и потребителей электроэнергии, в том числе, работы выполнялись <адрес>. Электрики ООО «СпецСервис», выполнявшие работы, неправильно подсоединили провода кабеля, идущие из <адрес> электросчетчику, в результате чего произошло короткое замыкание и возгорание электросчетчика на столбе и указанного кабеля. В результате пожара полностью выгорела квартира истцов №, которая принадлежит истцам в равных долях. Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, ПАО «Россети» выплатила истцам компенсацию за потерю права собственности на указанную квартиру. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о возмещении ущерба в размере 402 569,16 руб. для каждого из истцов, в виде потери заявителями предметов мебели, бытовой техники и иных вещей, находящихся в квартире. Апелляционным определением ВС РХ от ДД.ММ.ГГГГ, решение Абаканского городского суда было изменено, к сложившимся правоотношениям суд применил Закон «О защите прав потребителей», взыскал штраф. Требование потребителей о возмещении убытков было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения требований потребителя вышел ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положение статей 29-30 Закона «О защите прав потребителей», просили взыскать пени за несвоевременное удовлетворении требований потребителя о выплате компенсации за утраченные вещи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. каждому, штраф.
Истцы З., М. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания, направили представителя.
Представитель истцов по доверенностям ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить. Пояснил, что неустойка рассчитывается исходя из положений ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», при этом ее размер будет превышать один миллион рублей, поэтому истцы настаивают на заявленных требованиях.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, поддержала доводы письменного отзыва на иск, просила отказать.
Суд определил, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся истцов, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано ПАО «Россети Сибирь» в пользу З. и М. компенсация имущественного вреда в размере 402 569,16 руб., каждому. В остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, решение Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании штрафа было отменено, принято в этой части новое решение, которым с ПАО «Россети Сибирь» в пользу каждого З. и М. взыскан штраф в размере 201 284,60 руб.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ПАО «Россети Сибирь» - ФИО6 – без удовлетворения.
Истцы в иске по гражданскому делу № ссылались на то, что в добровольном порядке их требования удовлетворены не были, в связи чем, они вынуждены были обратиться в суд с требованиями о возмещении убытков в размере стоимости утраченных пожаром вещей.
В претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении имущественного и морального вреда, истцы просили выплатить ответчика компенсацию имущественного вреда в размере 1 005 745 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.
Апелляционным определением Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ спорные правоотношения между истцами и ответчиком отнесены к категории правоотношений по защите прав потребителей.
Таким образом, истцы имеют право на взыскание неустойки за несвоевременное исполнение требований о возмещении ущерба как потребители.
Суд полагает, что заявленная неустойка в соответствии с п. 5 статьи 28, ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию, поскольку заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.
Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 ст. 23 названного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Руководствуясь ст.ст. 22-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании неустойки, поскольку ответчиком нарушен срок для добровольного исполнения требования истцов о возмещении убытков, из расчета 1% за каждый день просрочки, в связи с чем расчет неустойки, представленный стороной истца судом признается неверным.
На основании размера убытков, который был предъявлен истцами в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ фактического размера причиненных истцам убытков, размер неустойки за период 273 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения ответчиком решения суда по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 099 013,81 руб. (402569,16 руб. х 1 % х 273 дн.).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Изменение размера штрафных санкций также не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с обязательным приведением в обоснование данного ходатайства соответствующих мотивов и доказательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).
Критериями для установления несоразмерности могут быть; чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, с учетом заявленного ходатайства стороной ответчика об уменьшении размера неустойки, приходит к выводу о снижении размера неустойки, поскольку сумма неустойки в размере 1 099 013,81 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
Учитывая характер и степень нарушенного права, обстоятельства дела, отсутствие доказательств негативных последствий по несвоевременной компенсации материального ущерба, степень вины ответчика, размер ущерба, дату его установления судом, период просрочки, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб. каждому из истцов.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере по 100000 руб. в пользу каждого истца (200 000 руб. х 50%).
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В исковом заявлении по гражданскому делу № истцами заявлялись требования по компенсации морального вреда в связи с невыплатой ответчиком материального ущерба в виде уничтоженных пожаром вещей, принадлежащих истцам.
Решением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований компенсации морального вреда отказано, в указанной части решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу на основании апелляционного определения Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования по взысканию неустойки за несвоевременное удовлетворение требований истцов по выплате ущерба производно от требований, заявленных в гражданском деле №, соответственно, взыскание компенсации морального вреда как самостоятельное требование при взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.
Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в силу которой, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, подлежит взысканию с ответчика в размере 7 200 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>) в пользу З.Е.В. (паспорт <данные изъяты>), М.А.Е. (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 200000 руб. 00 коп., штраф – 100000 руб., каждому.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу местного бюджета (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 7200 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд РХ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий И.Н. Лемперт
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Н. Лемперт