№ 2-2218/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Малячкиной А.И.,

с участием истца, представителя истца, ответчика, третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов,

установил:

спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 63,6 кв.м., расположенную по адресу: < адрес >.

На основании ордера договора передачи квартиры в собственность граждан от 06.07.2009, двух договоров дарения долей квартиры от 12.10.2013, указанная квартира находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО1 по 1/2 доле у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.04.2022 < № >.

Как следует из выписки из поквартирной карточки < № > от 20.04.2022 и копии поквартирной карточки, в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы ФИО1, отец – ФИО2, мать- ФИО3 и сын К.Т.А. < дд.мм.гггг > года рождения.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, указав, что ответчик препятствуют истцу в проживании, в пользовании квартирой, отказывается предоставить истцу экземпляр ключей от входной двери, все попытки договориться с ответчиком о порядке пользования квартирой и выкупе доли квартиры истца ответчиком закончились безрезультатно, чем нарушаются его права собственника. Истцу должна быть предоставлена во владение и пользование приходящаяся на его долю жилая площадь квартиры в размере 16,9 кв.м, а ответчику две комнаты 11,7 кв.м. и 11,8 кв.м.. Квартира состоит из трех комнат жилой площадью 16,9 кв.м, 11,7 кв.м. и 11,8 кв.м., исходя из чего истцу должна быть передана в пользование комната площадью 16,9 кв.м.

Истец в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, указав, что уехал в командировку в Санкт-Петербург, просил рассмотреть дело без его участия. Доверил представлять свои интересы представителю, которая в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, указав, что истец и ответчик находятся в конфликтных отношениях.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истец не проживает в спорной квартире больше 10 лет. У него в собственности имеется две квартиры. Проживает он с семьей в квартире, которую они приобрели с супругой, < адрес >. В спорной квартире истец не нуждается. У ответчика иного жилья не имеется. В спорной квартире ранее проживали Третьи лица (мать и отец) в комнате 16,9 кв.м. Истец и ответчик с семьями занимали комнаты 11,7 кв.м. и 11,8 кв.м. соответственно. После конфликта между супругами в 2011 истец с женой приобрели квартиру по ул. Сиреневый бульвар и выехали туда. После выезда истца в связи с заболеванием матери, она начала проживать в комнате 11,7 кв.м. В настоящее время в спорной квартире проживают третье лицо ФИО2 (комната 16,9 кв.м.), ответчик – ФИО1, его жена ФИО4 и из несовершеннолетний сын – К.Т.А. < данные изъяты > года рождения, а также имеет право пользования ФИО3, которая в 2021 году выехала проживать в квартиру, принадлежащую истцу по адресу < адрес >. Истец членом семьи ответчика и его семьи не является. Нуждаемости в жилье у него нет.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание после перерыва не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, предоставила письменный отзыв, в котором по сути изложила все обстоятельства также как и ответчик, но указала, что полностью поддерживает исковые требования истца, так как считает, что ему надо в натуре выделить его долю.

Третьи лица ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не поддержали, подтвердив доводы ответчика.

Представитель третьего лица Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 23 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 63,6 кв.м., расположенную по адресу: < адрес >.

На основании ордера договора передачи квартиры в собственность граждан от 06.07.2009, двух договоров дарения долей квартиры от 12.10.2013, указанная квартира находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО1 по 1/2 доле у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.04.2022 < № >.

Как следует из выписки из поквартирной карточки < № > от 20.04.2022 и копии поквартирной карточки, в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы ФИО1, отец – ФИО2, мать- ФИО3 и сын К.Т.А. < дд.мм.гггг > года рождения.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, представленных по делу письменных доказательств следует и не опровергнуто сторонами, что в спорной квартире в настоящее время фактически проживают ФИО1, отец – ФИО2, сын К.Т.А. < дд.мм.гггг > года рождения, жена ФИО4

В обосновании своей позиции по делу истец ссылается на то, что спорная квартира нужна для проживания в ней ему, поскольку он иногда желает в ней ночевать и отдыхать после работы.

В обосновании позиции ответчика о несогласии фактически с вселением в квартиру истца, ответчик ссылается на то, что в квартире проживают ФИО1 – собственник 1/2 доли, а также члены семьи ответчика отец – ФИО2, сын К.Т.А. < дд.мм.гггг > года рождения, жена - ФИО4, также зарегистрирована мать истца и ответчика ФИО3, которая также имеет право пользования спорной квартирой. Поскольку стороны не являются членами одной семьи, находят в конфликтных отношениях с 2011 года, их совместное проживание не представляется возможным, порядок пользования жилым помещением не возможно определить, поскольку фактически порядок пользования определен, так как в комнате, которую просит истец проживает отец, что будет являться нарушением его прав.

Суд считает обоснованными доводы ответчика о невозможности фактически вселения (устранении препятствий в пользовании) истца в спорное жилое помещение и определения порядка пользования им по предложенному истцом варианту.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения (Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2016 N 67-КГ16-3).

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Как следует из экспликации к плану объекта БТИ, спорная квартира состоит из трех изолированных комнат: № 1 жилой площадью 11,7 кв.м, № 2 – 11,8 кв.м, № 3 – 16,9 кв.м., кухни- 7,9 кв.м, коридора – 10,4 кв.м, сан.узла -1,3 кв.м, ванной – 2,6 кв.м., шкафа – 1,0 кв.м.

На каждого собственника приходится по 20,2 кв.м. жилой площади ((16,9+11,7+11,8)/2=20,2). На каждого проживающего и имеющего право пользования в спорной квартире приходится в пользовании по 6,73 кв.м. жилой площади ((16,9+11,7+11,8)/6=6,73)

При закреплении за истцом в пользование комнаты 16,9 кв.м., его доля не превысит принадлежащую ему долю как собственнику, но при условии, что в спорной квартире имеют право пользования помимо собственников еще 4 человека, в том числе и отец истца и ответчика, который согласно пояснениям сторон, не оспоренных истцом занимает и всегда занимал именно комнату 16,9 кв.м., ответчик с семьей проживает в комнате 11,8 кв.м., а комната 11,4 кв.м. занималась ФИО3 и там находятся еще ее вещи, такое закрепление за истцом комнаты площадью 16,9 кв.м. приведет к существенному нарушению прав второго собственника и пользователей спорной квартиры в том числе несовершеннолетнего К.Т.А. < данные изъяты > года рождения.

Судом установлено, что истец и ответчик находятся в конфликтных отношениях с 2011 года, что сторонами не оспаривается и указывалось самим истцом и его представителем неоднократно, истец в спорном жилом помещении не зарегистрирован.

Истец зарегистрирован и проживает в двухкомнатной квартире общей площадью 42,6 кв.м., расположенной по адресу < адрес >.

Как следует из выписки из поквартирной карточки < № > от 07.06.2022 и копии поквартирной карточки, предоставленных по запросу суда, в настоящее время в квартире < адрес > зарегистрированы сособственник ФИО1 (истец), его жена – К.О.Е. и дети К.А.А. < данные изъяты > года рождения и К.Ю,А. < данные изъяты > года рождения. Данная квартира находится в общей долевой собственности истца ФИО1 – 9/20 долей, его жены К.О.Е. – 9/20 долей, их детей К.Ю,А. и К.А.А. по 1/20 долей. Истец зарегистрирован в данной квартире и проживает в ней вместе с семьей.

Также, согласно представленным документам истцу и его супруге на праве совместной собственности принадлежит однокомнатная квартира общей площадью 27,9 кв.м. по адресу < адрес >.

Согласно выписке из поквартирной карточки < № > от 07.06.2022 в настоящее время в данной квартире никто не зарегистрирован. Из пояснений сторон следует, что фактически в ней проживает ФИО3 Данная квартира также расположена в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, как и спорная квартира. Что не мешает истцу использовать ее для отдыха от работы и семьи, как он пояснил необходимость использования спорной квартиры.

Соглашение о пользовании спорной квартирой между истцом и ответчиком не достигнуто.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав друг друга.

Следовательно, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников об устранении препятствий в пользовании квартирой возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Требование об определении порядка пользования квартирой по предложенному истцом варианту не может быть удовлетворено в связи с тем, что в квартире отсутствует комната площадью 20,2 кв.м. Предоставление в пользование жилого помещения площадью 16,9 кв.м. истцу приведет к нарушению прав ответчика и третьего лица ФИО2.

Также, следует учесть, что ФИО1 проживает в двухкомнатной квартире с членами своей семьи – женой и детьми, поэтому вызывает сомнение, что ФИО1 желает реально вселиться в жилое помещение и использовать его для проживания.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вселение в спорное жилое помещение истца приведет к существенному нарушению принадлежащих ответчику и третьим лицам прав как сособственника и пользователей спорной квартиры, проживающих в ней, в то время как спорная квартира не являлась местом жительства истца с 2011 года.

Таким образом, устранение препятствий в пользовании спорной квартирой (а фактически вселение) не отвечает требованиям ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав ответчика, и третьих лиц, поскольку вселение истца в квартиру нарушит их права, кроме того, выделить истцу отдельное изолированное жилое помещение в квартире невозможно при существующей планировке и заявленных истцом требованиях.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН < № >) к ФИО1 (ИНН < № >) об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти рабочих дней.

Судья А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 22.07.2022.

Судья А.Л. Никулина.