УИД 10RS0011-01-2022-017320-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-562/2023 по иску ФИО1 к Акционерному обществу (АО) «АльфаСтрахование» о взыскании денежной суммы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 дополнительной суммы в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Испрашивая денежное взыскание в 125.900 руб., истец полагал, что ответчик обязана к нему в силу ст.ст. 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В последующем первоначальный ответчик заменен на АО «АльфаСтрахование», а цена иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшена до 106.100 руб.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ч. 2.1 ст. 113, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы, суд считает, что разрешаемое обращение подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела. Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 повлекло это ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии транспортному средству истца причинены механические повреждения, данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы либо о наличии у ФИО1 умысла на причинение вреда не добыто.

Согласно ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является ФИО2 Вместе с тем на момент ДТП в отношении обоих указанных автомобилей были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе в отношении машины истца с АО «АльфаСтрахование», а согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, имея в виду существо и размер заявленных исковых требований, вопросы возможности и величины спорного возмещения правомерно относятся на страховую компанию.

Согласно положенному в основу иска экспертному заключению <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении машины истца составят 324.800 руб.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и <данные изъяты> проведена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Заключением эксперта искомая величины определена в 481.905 руб. 86 коп. исходя из средних рыночных цен, а при применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, – 285.100 руб. без учета износа транспортного средства и 184.600 руб. с учетом такого износа при стоимости самого транспортного средства до ДТП 279.500 руб., а после аварии – 46.000 руб. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взять за основу указанные в нем числовые показатели, констатируя конструктивную гибель машины истца и в связи с этим определяя размер причиненного ему ФИО2 ущерба в 233.500 руб. (279.500 – 46.000).

Как проявилось по делу, в период проведения судебной экспертизы в отношении <данные изъяты> действовало решение межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, об аннулировании его профессиональной аттестации. Однако в судебном порядке данное решение было признано незаконным (дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия № 2а-2464/2023), соответственно, обозначавшийся по спору довод страховой компании о недопустимости указанного экспертного заключения отказу в иске служить не может.

АО «АльфаСтрахование» в досудебном порядке выплачено ФИО1 127.400 руб., то есть в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательство ответчика перед истцом касательно страхового возмещения в невозмещенной его части составляет 106.100 руб. (233.500 – 127.400). Данная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1 на основании ст.ст. 12, 15, 309, 310, 929, 931, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца страховой компанией в досудебном порядке в должном размере не удовлетворены. Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» это нарушение влечет возложение на АО «АльфаСтрахование» штрафа. Однако в отношении данной меры ответственности учитывается ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом соответствующего заявления страховщика обязывает суд применить такое право, определив взыскание в 30.000 руб. Несмотря на сумму причитающегося к выплате страхового возмещения и допущенную ответчиком просрочку штрафная неустойка в расчетной величине с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. В то же время никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. С учетом этого применяемое судом уменьшение приближено к фактически сложившимся в свете обычаев делового оборота числовым показателям экономически адекватной меры финансовой ответственности, принимает во внимание как законодательно установленный предел ограничения снижения неустойки (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и факт безосновательного пользования ответчиком денежным ресурсом на протяжении длительного времени.

Возражая против иска, АО «АльфаСтрахование» заявило о применении исковой давности.

Действительно, по общему правилу законом устанавливается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено (срок для судебной защиты), – исковая давность (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение этого срока, о чем заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Но исковое заявление ФИО1 предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о замене ответчика ДД.ММ.ГГГГ – в силу предписаний ст.ст. 196, 200 и 966 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах срока исковой давности.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим этот срок по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). С учетом этого исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать, в частности, об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме (п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В настоящем случае неполнота возмещения, относящегося именно на АО «АльфаСтрахование», проявилась для ФИО1 только с проведением по делу судебной экспертизы, заключение которой поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и только в рамках которой исследовался вопрос о конструктивной гибели транспортного средства. Эта определяющая надлежащего ответчика по имущественному возмещению в пользу истца позиция не проверялась и не устанавливалась ни заключением ООО «Автотехэксперт», ни экспертами, привлеченными сначала страховщиком, а затем уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, правомочными в силу условий ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления стоимости восстановительного ремонта к проведению независимой технической экспертизы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по спору относится на АО «АльфаСтрахование» по правилам ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 (ИНН №) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) 106.100 руб. страхового возмещения, 30.000 руб. штрафа и 3.322 руб. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов