Дело № 2-462/2025 (2-6720/2024)
29RS0014-01-2024-009947-56
11 февраля 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Кошелева В.Н.
при секретаре судебного заседания Глебовой О.С.,
с участием представителя истца - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске
гражданское дело по исковому заявлению ФИО2
к ФИО3, ФИО4
о признании права собственности на имущество, об освобождении имущества от ареста,
установил:
истец (далее также - ФИО2) обратился в суд, указав, что на основании договора купли-продажи транспортного средства он приобрел у ФИО3 автомобиль БМВ 5201, государственный регистрационный номер <***>, 2016 года выпуска. При покупке данного транспортного средства истцом было проверено наличие долгов у ФИО3 - долги у продавца отсутствовали. В последующем истец произвел ремонт автомобиля, хотел поставить его на учет, но ему было отказано, так как судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Как стало известно истцу, ФИО3 являлся должником по исполнительному производству № <***> о взыскании алиментов на содержание ФИО4 С учетом изложенных обстоятельств истцом заявлено требование, уточненное при рассмотрении дела судом, о признании права собственности на имущество, об освобождении имущества от ареста.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, ранее являвшаяся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.
О судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В судебном заседании представитель истца требования поддержал с учетом последующего уточнения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили и в связи с этим заседание проведено в их отсутствие.
По определению суда дело в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
Каждому гарантируется в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита его прав и свобод.
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статьи 12, 56, 57 ГПК РФ).
Регулирование имущественных и личных неимущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными нормативными правовыми актами, составляющими гражданское законодательство в соответствии со статьей 3 ГК РФ.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ), в том числе в судебном порядке (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).
Как следует из обстоятельств, установленных судом, ФИО3 является собственником автомобиля БМВ 5201, государственный регистрационный номер <***>, 2016 года выпуска.
ФИО2 приобрел указанный автомобиль у ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15.03.2024.
Из объяснений истца, при приобретении автомобиля истец проверил наличие долгов у продавца на основе общедоступной информации об исполнительных производствах и каких-либо сведений о продавце как должнике не обнаружил. Истец в последующем произвел ремонт автомобиля, хотел поставить его на учет, но ему было отказано, так как судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Как стало известно истцу, ФИО3 являлся должником по исполнительному производству № <***>.
Обстоятельства приобретения истцом указанного автомобиля подтверждаются договором купли-продажи от 15.03.2024, а расходы по его содержанию - заказ-нарядами, счетами на оплату, актами выполненных работ и квитанциями об оплате работ, полис страхования по договору ОСАГО, которые приобщены к материалам дела.
В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьей 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель, в том числе вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В силу части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что ФИО3 является должником по исполнительному производству № <***> от 19.10.2023 <***>.
30 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Как разъяснено в пунктах 96 и 97 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ). Положения пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ не распространяются на случаи наложения ареста по требованиям, предполагающим возврат в натуре имущества, в отношении которого наложен арест, в частности об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о возврате индивидуально-определенного имущества, переданного по недействительной сделке (статья 167 ГК РФ), об отобрании индивидуально-определенной вещи у должника (статья 398 ГК РФ), о возвращении имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя (статья 1104 ГК РФ).
Истец должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, не является. Недобросовестное поведение должника, не исполнившего требования исполнительного документа, не может нивелировать законное право собственника требовать устранения всяких нарушений его права.
Кроме того, договор купли-продажи автомобиля сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан.
Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, которые подлежат применению к спорным отношениям, учитывая отсутствие остатка долга ФИО3 согласно сводке по исполнительному производству от 22.01.2025, а также отсутствие признаков недобросовестности в поведении истца, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО2 о признании права собственности на автомобиль БМВ 5201, государственный регистрационный номер <***>, 2016 года выпуска, и об освобождении данного имущества от ареста является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина <***>) к ФИО3 (паспорт гражданина <***>), ФИО4 (<***>) о признании права собственности на имущество, об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль БМВ 5201, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер <***>, 2016 года выпуска.
Освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля БМВ 5201, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер <***>, 2016 года выпуска.
Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении данного заявления.
В случае обжалования заочного решения в апелляционном порядке апелляционная жалоба подается в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года.
Председательствующий
В.Н. Кошелев
Копия верна
судья В.Н. Кошелев