Судья Пиджаков Е.А. № 33-8317/2023, 2.205
24RS0047-01-2023-000065-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Туровой Т.В.,
судей Глебовой А.Н., Лоншаковой Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.
гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Совкомбанк» ФИО3
на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в размере 8000 рублей.».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 172 706 рублей 85 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 654 рубля 14 копеек.
Требования мотивированы тем, что 19 мая 2016 года между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 107 000 рублей под 29,00% / 50,00 % годовых по безналичному расчету / снятии наличными денежных средств, срок действия лимита кредитования в течение срока действия договора. 14 февраля 2022 года ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору по состоянию на 06 февраля 2023 года образовалась задолженность в размере 172 706 рублей 85 копеек, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 654 рубля 14 копеек.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на п.2 Индивидуальных условий кредита, согласно которому срок действия лимита определен до востребования, полагает, что в силу ч.4 ст.200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. Указывает, что 15 августа 2022 года в адрес ответчика направлено уведомление о наличии просроченной задолженности, содержащее требование о досочном возврате всей суммы задолженности по договору, подлежащее исполнению должником в течение 3 дней с момента отправления претензии, то есть в срок до 15 сентября 2022 года. В связи с неисполнением требований банка, последний обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, на основании которого 22 октября 2022 года мировым судьей судебного участка выдан судебный приказ, впоследствии отмененный по заявлению должника. Поскольку с исковым заявлением банк обратился до истечения шестимесячного срока со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, полагает, что срок исковой давности на момент обращения в суд с данным иском не истек.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 829 ГК РФ по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 мая 2016 года между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 107 000 рублей под 29,00% / 50,00 % годовых по безналичному расчету / снятии наличными денежных средств, срок действия лимита кредитования – в течение срока действия договора. Кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на текущий банковский счет клиента.
Свои обязательства перед ответчиком истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ФИО2
Ответчик воспользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами, однако, обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего у него образовалась задолженность.
Представителем ответчика ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, применив по заявлению представителя ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд исходил из того, что погашение просроченной задолженности по просроченному основному долгу и просроченных процентов произведено ответчиком в феврале 2019 года, с марта 2019 года по день подачи иска в суд ответчик никакие платежа по кредиту не вносил, в связи с чем, принимая во внимание дату обращения в суд с рассматриваемым иском – 01 марта 2023 года, счел пропущенным срок исковой давности по требованиям банка.
Судебная коллегия считает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, что является в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.Обращаясь в суд с данным иском, Банк просил взыскать просроченную задолженность по основному долгу за период с 04 апреля 2017 года по 06 февраля 2023 года в размере 89 938,04 рублей, просроченные проценты за период с 05 июля 2017 года по 06 февраля 2023 года в размере 82 768,81 рублей.
Из п. 6 Индивидуальных условий следует, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального платежа в размере 8 680 рублей.
Поскольку по условиям договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, судебная коллегия, принимая во внимание вышеприведённое правовое регулирование, приходит к выводу о том, что срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В этой связи, доводы жалобы о том, что срок исковой давности исчисляется с момента истечения срока для исполнения требования направленного кредитором о возврате задолженности, являются ошибочными и подлежат отклонению.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что 06 октября 2022 года ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье судебного участка №122 в Северо-Енисейском районе с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору по состоянию на 24 сентября 2019 года в сумме 172 706 рублей 85 копеек.
21 октября 2022 года мировым судьей судебного участка №122 в Северо-Енисейском районе вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору по состоянию на 24 сентября 2019 года в сумме 172 706 рублей 85 копеек.
Указанный судебный приказ отменен по заявлению ФИО2 16 ноября 2022 года, о чем вынесено соответствующее определение.
Принимая во внимание, что с настоящим иском Банк обратился 28 февраля 2023 года (согласно штампу органа почтовой связи на конверте), то есть до истечения шестимесячного срока с даты вынесения определения об отмене судебного приказа, судебная коллегия, учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ, приходит к выводу о том, что на момент обращения ПАО «Совкомбанк» с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности в отношении задолженности, возникшей до 06 октября 2019 года, пропущен истцом. При этом срок исковой давности по задолженности, возникшей за период с 06 октября 2019 года по 06 февраля 2023 года, Банком не пропущен.
Из представленного банком расчета (л.д.6 (оборот)) следует, что по состоянию на 06 октября 2019 года с учетом своевременной выплаты минимального платежа в размере 8680 рублей, в который включены помимо суммы основного долга плановые проценты за пользование кредитом, остаток основного долга составил 15 475 рублей 50 копеек, сумма просроченных платежей по основному долгу составила 74462 рубля 54 копейки.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен, данных о том, что ответчиком внесены платежи, не учтенные в расчетах истца, в материалах дела не имеется.
Кроме того, указанные расчет соответствует сведениям, изложенным в выписке по счету, где отражены суммы фактически полученных денежных средств в пределах лимита кредитования, а также осуществленные ответчиком платежи.
Таким образом, в пределах срока исковой давности с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате основного долга в размере 15 475 рублей 50 рублей.
Как следует из содержания искового заявления (л.д.2 (оборот)), помимо суммы основного долга, истец просил взыскать с ответчика задолженность по процентам, начисленным за период с 05 июля 2017 года по 06 февраля 2023 года, в сумме 82 768 рублей 81 копейка.
В п.4 Индивидуальных условий определено, что процентная ставка за проведение безналичных операций составляет 29% годовых, за проведение наличных операций – 50% годовых.
Из представленной в материалы дела выписки по счету № за период с 19 мая 2016 года по 06 февраля 2023 года следует, что ответчиком, исходя из отраженных в выписке сумм, в спорный период проводились операции по снятию наличных денежных средств, следовательно, при расчёте процентов за пользование кредитом подлежит применению процентная ставка в размере 50% годовых.
Учитывая вышеизложенные вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по задолженности, возникшей до 06 октября 2019 года, требования Банка о взыскании процентов являются обоснованными в пределах срока исковой давности, то есть в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате обращения Банка в суд.
Таким образом, проценты за пользование кредитом подлежат начислению за период с 06 октября 2019 года по 06 февраля 2023 года и составят 25841 рубля 96 копеек, исходя из следующего расчета:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты за период
Сумма процентов
с
по
дней
15 475,50
06.10.2019
31.12.2019
87
15 475,50 * 87 / 365 * 50%
1 844,34 р.
1 844,34 р.
15 475,50
01.01.2020
31.12.2020
366
15 475,50 * 366 / 366 * 50%
7737,75 р.
7737,75 р.
15 475,50
01.01.2021
06.02.2023
767
15 475,50 * 767 / 365 * 50%
16259,87 р.
16259,87 р.
С учетом вышеизложенных выводов судебной коллегии с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 41317 рублей 46 копеек.
Разрешая ходатайство ответчика ФИО2 о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку с учетом выводов суда апелляционной инстанции частично удовлетворяются заявленные истцом имущественные требования, с учетом характера спора, объема выполненной представителем ответчика работы (ознакомление с материалами дела, составление возражений на исковое заявление, участие в одном судебном заседании), требований разумности и соразмерности возмещаемых расходов на представителя объему защищенного права, судебная коллегия считает необходимым согласиться с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей и с учетом требований пропорциональности возместить расходы на представителя, взыскав с ответчика в пользу истца 6 086 рублей 40 копеек (8 000 рублей * 76,08%).
При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4 654 рублей 14 копеек, что подтверждается платежным поручением № 541 от 14 февраля 2023 года.
Принимая во внимание, что исковые требования Банка удовлетворены судом в части, на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ФИО2 подлежат расходы по уплате государственной полшины в размере 1113 рублей 27 копеек (23,92%.)
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2023 года отменить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 19 мая 2016 года в размере 41317 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размер 1113 рублей 27 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан <данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 6 086 рублей 40 копеек.
Председательствующий
Судьи