№ 2-1175/2023

64RS0046-01-2023-000802-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Бочкаревой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования истца мотивированы тем, что ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО3 заключили договор банковского обслуживания физических лиц № № от 29 апреля 2013 г., согласно которому ФИО3 была выпущена карта с льготным лимитом кредитования на сумму 120 000 руб. на срок 24 месяца, в рамках которого ответчик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. При заключении договора ответчик присоединился к договору банковского обслуживания, общим условиям кредитования Картсчета. Согласно единым тарифами ОАО «Московский кредитный банк» процентная ставка в рамках договора комплексного банковского обслуживания – 20 % годовых. Для погашения задолженности по кредиту по карте ФИО3 обязался ежемесячно возвращать денежные средства. В нарушение условий договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.

Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 29 сентября 2015 г. Между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договору уступки прав требований № от 19 октября 2018 г., согласно которому уступлены права требования к заемщикам, переданным ООО «Амант» по договорам уступки прав требований (цессии). <дата> ООО «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр». Между ИП ФИО1 и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор № от 10 марта 2022 г., последний обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности по договору № от <дата> Обязательства ИП ФИО1 по указанному договору исполнены в полном объеме. <дата> между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) №. Между ИП ФИО1 и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований №, обязательства между сторонами исполнены в полном объеме. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Согласно расчету задолженности, содержащемуся в исковом заявлении, по состоянию на 07 марта 2023 г. задолженность заемщика по договору составляет 119 980 сумма основного долга, 57 649 руб. 69 коп. сумма процентов по ставке 20% за период с 26 сентября 2015 г. по 07 марта 2023 г., 3 042692 руб. 80 коп. неустойка по 1% в день рассчитанная за период с 26 сентября 2015 г. по 31 марта 2022 г. Истцом самостоятельно применено положение ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 119 980 сумма основного долга, 57 649 руб. 69 коп. - сумма процентов по ставке 20% по состоянию на 25 сентября 2015 г., 178 688 руб. 02 коп. – сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 26 сентября по 07 марта 2023 г., 110 000 руб. – неустойку по ставке 1% в день за период с 26 сентября 2015 г. по 07 марта 2023 г., проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 119 980 руб. за период с 08 марта 2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно положению ст. 8 ГК РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО3 заключили договор банковского обслуживания физических лиц № VC3539368 от 29 апреля 2013 г., согласно которому ФИО3 была выпущена карта с льготным лимитом кредитования на сумму 120 000 руб. на срок 24 месяца, в рамках которого ответчик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. При заключении договора ответчик присоединился к договору банковского обслуживания, общим условиям кредитования Картсчета. Согласно единым тарифами ОАО «Московский кредитный банк» процентная ставка в рамках договора комплексного банковского обслуживания – 20 % годовых.

Свои обязательства по договору банк выполнил, передав кредитные денежные средства ФИО3, что не оспаривается стороной ответчика, и подтверждается выпиской по счету, ФИО3 последний раз вносил денежные средства по погашению задолженности 30 сентября 2013 г. (л.д. 53-55).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком в течение действия кредитного договора (использования карты) допускались просрочки погашения кредита, осуществлялась частичная оплата процентов и суммы долга по договору.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату в полном объеме полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность по договору по состоянию на 07 марта 2023 г. составила 119 980 сумма основного долга, 57 649 руб. 69 коп. - сумма процентов по ставке 20% по состоянию на 25 сентября 2015 г., 178 688 руб. 02 коп. – сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 26 сентября по 07 марта 2023 г., 110 000 руб. – неустойку по ставке 1% в день за период с 26 сентября 2015 г. по 07 марта 2023 г., проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 119 980 руб.

Суд, проверив расчет истца, находит его правильным, поскольку данный расчет арифметически верен, основан на законе и условиях заключенного договора, в связи с чем считает установленным наличие задолженности ответчика перед истцом по вышеуказанному кредитному договору в указанном размере.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно заявлению, с которым ФИО3 ознакомлен при заключении кредитного договора, о чем имеются его подписи в заявлении на предоставление кредита, дал согласие Банку на передачу полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу, а также раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения уступки информацию о заемщике, а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе заявление.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от <дата> Между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договору уступки прав требований № от 19 октября 2018 г., согласно которому уступлены права требования к заемщикам, переданным ООО «Амант» по договорам уступки прав требований (цессии). 26 октября 2018 г. ООО «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр». Между ИП ФИО1 и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор № от 10 марта 2022 г., последний обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности по договору № от 19 октября 2018 г. Обязательства ИП ФИО1 по указанному договору исполнены в полном объеме. <дата> между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) №. Между ИП ФИО1 и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований №, обязательства между сторонами исполнены в полном объеме. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с имевшей место реорганизацией кредитора (банка), заключением договоров уступки права требования, в настоящее время надлежащим кредитором по кредитному договору, заключенному с ответчиком, является ИП ФИО1

В ходе судебного разбирательства ответчиком подано ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По правилам п. п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

22 июля 2022 г. ИП ФИО4 путем почтового отправления обращалась к мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности; судебный приказ был выдан 29 августа 2022 г.; ответчик подал возражение на его исполнение; 07 февраля 2022 г. данный судебный приказ был отменен.

С исковым заявлением в суд, ИП ФИО1 обратилась 15 марта 2023 г.

Как следует из выписки по лицевому счету последний платеж по договору в размере 87 480 руб. был внесен 30 сентября 2013 г. Кредитный договор заключен 20 апреля 2013 г. на срок 24 месяца, следовательно, о нарушении своего права банк узнал 20 апреля 2015 г.

В период с 29 августа 2022 г. по 07 февраля 2023 г. течение срока исковой давности было приостановлено.

Принимая во внимание дату начала течения срока исковой давности, период приостановления срока исковой давности на период судебной защиты, дату обращения с настоящим исковым заявлением, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, ИП ФИО1 ПАО «Московский кредитный банк», используя право, предоставленное ему ст. 811 ГК РФ, в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, следовательно, срок исковой давности начал течь с 20 апреля 2015 г.

20 августа 2022 г. на основании заявления ИП ФИО1 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который 07 февраля 2023 г. был отменен на основании заявления должника.

Таким образом, срок исковой давности приостанавливался подачей истцом заявления о выдаче судебного приказа – 20 августа 2022 г. и до его отмены – 07 февраля 2023 г. и в настоящее время истек.

В силу положений абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что исковое заявление по настоящему делу подано истцом за пределами трехгодичного срока исковой давности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, а также производных от него требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт № №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Д.В. Апокин

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 г.