Дело № 12-631/2023

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2023 года город Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Биккинина Татьяна Анваровна (адрес суда: <...> «а», каб.405), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Стерлитамаку младшего лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Стерлитамаку младшего лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8

Не согласившись с данным постановлением, ФИО6 подал жалобу об отмене указанного постановления, и возврате дела на новое рассмотрение в ОГИБДД Управления МВД России. В обосновании доводов жалобы указывает, что инспектор целенаправленно дождался срока истечения привлечения к административной ответственности и провел минимальную работу в ходе проверки, а именно истребовал запись с камеры видеонаблюдения и опросил очевидца ДТП ФИО3 Каких-то иных действий для рассмотрения материалов не производилось.

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании ФИО8 просила определить виновного в ДТП.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак, инспектор по ИАЗ отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Стерлитамаку ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал суду, что является инспектором ДПС ОГИБДД, выезжал на место ДТП и составлял схему с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. На схеме обозначено два места удара со слов водителей, поскольку давали противоречивые показания, между ударами 2,1 м. Привязка идет к столбу ЛЭП. Змейка это след юза. При составлении схемы ДТП замечаний со стороны водителей не было. Очевидцы были, они указаны в схеме - ФИО4 сидела в автомобиле Шевроле Спарк, ФИО2 потом подошел, поэтому его тоже указали. Дорожное полотно было сухое и видно было след юза, след протектора.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал суду, что является аварийным комиссаром, он ехал по <адрес> вверх в западном направлении, спереди ехал автомобиль черный марку точно не помнит по правой полосе, по левой полосе ехал автомобиль Шевроле маленький Спарк синий цвет вроде и черный автомобиль начинает перестраиваться влево для поворота налево, он когда поворачивал, маленький Шевроле пытался уйти от удара, но не успел, момент столкновения автомобилей он видел, видеорегистратора в его автомобиле не было, после ДТП он остановился, предложил свои услуги оформления, услугами они не воспользовались, они вызвали сотрудников ГИБДД, сотрудников он уже не дождался, уехал.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала суду, что после обеда она ехала на переднем пассажирском сиденье в автомобиле <данные изъяты> ФИО8 по левому ряду, ехали медленно, с правого ряда автомобиль черного цвета начал поворачивать прямо в их машину, ФИО8 затормозить не успела, от удара на встречку выбросило и тут же остановились.

С учетом мнения участников процесса, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетелей, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ около 16:15 часов в городе Стерлитамак на ул. Суханова, д. 11А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия повреждены транспортные средства, пострадавших при ДТП нет.

Определением инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Стерлитамаку младшего лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования по данному факту оба водителя давали противоречивые показания.

Из объяснений ФИО6, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 час, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> в попутном направлении по левой полосе. Намереваясь повернуть налево через разделительную полосу, включил поворотник и начал маневр. В этот момент получил удар по касательной сзади в левое переднее крыло. Остановился, принял меры: включил аварийную сигнализацию, выставил знак. Виновником ДТП себя не признает. Повреждения: оторван бампер, на бампере есть повреждения разбита левая передняя фара, помято левое переднее крыло, смещена левая передняя дверь, помят диск левого переднего колеса, возможны повреждения ходовой части.

Из объяснения ФИО8, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 час., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес> в западном направлении, ехала по левой полосе главной дороги. С прилегающей территории со дворов выехал автомобиль Равон Нексия и не убедившись в отсутствии помехи стал перестраиваться в левый ряд с последующим поворотом налево. Пытаясь уйти от столкновения, она была вынуждена выехать на встречную полосу, но автомобиль <данные изъяты> произвел столкновение с ее автомобилем. Повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, передний фонарь поворота, заднее правое крыло, передний и задний правые диски и шины порваны, правый порог, возможны скрытые повреждения, передний бампер, накладка на диск.

Из объяснений очевидца ДТП ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, около <адрес> с правой полосы движения автомобиль <данные изъяты> начал поворот налево в сторону магазина, по левой полосе двигался автомобиль <данные изъяты>, который пытался уйти от столкновения. Он двигался сзади данных автомобилей и увидел, что <данные изъяты> начал поворачивать налево, где двигался <данные изъяты>, в результате произошло столкновение. Виновником считает автомобиль <данные изъяты>.

Схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлена инспектором с участием водителей автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, и двух понятых, с данной схемой водители были ознакомлены и с ней согласились, каких-либо замечаний не высказали.

Из рапорта инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Стерлитамаку младшего лейтенанта полиции ФИО7 следует, что в ходе проверки с выездом на адрес <адрес>, было установлено, что на месте совершения дорожно-транспортного происшествия имеется камера уличного видеонаблюдения, которая установлена на козырьке автосервиса, после чело был направлен запрос руководителю автосервиса, который в свою очередь предоставил фрагмент дорожно-транспортного происшествия, в ходе воспроизведения данного видеоматериала отсутствует момент столкновения транспортных средств, а только их передвижение.

В ходе судебного разбирательства была воспроизведена видеозапись с CD-диска, приложенного к материалам дела об административном правонарушении, согласно которой момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не отображен, отображено движения автомобилей.

Согласно ответа на судебный запрос ИП ФИО5 за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, записи камеры видеонаблюдения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 час предоставить не могут, так как они у них не пишут.

Постановлением инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Стерлитамаку младшего лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8 в связи с истечением срока давности.

В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев.

Принимая во внимание, что событие об участии в котором заявил ФИО6, произошло ДД.ММ.ГГГГ и ко дню рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек и за его пределами вопрос о виновности лица обсуждаться не может, возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении утрачена.

В ходе судебного разбирательства ФИО6 ссылается на то обстоятельство, что в рапорте инспектор ИАЗ отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Стерлитамаку ФИО7 делает суждение о его виновности в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абзаца 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов административного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Между тем, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 не составлялся, совершение какого-либо правонарушения в вину ФИО6 не вменялось, обжалуемый акт должностного лица каких-либо выводов и суждений о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения не содержит.

Таким образом, доводы жалобы заявителя о незаконности принятого должностным лицом постановления основаны на субъективном толковании норм права.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются (Постановление от 16.06.2009 г. № 9-П).

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ); установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ); если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ (пункт 13.1 Постановления от 24.03.2005 г. № 5).

Из изложенного следует, что вопросы виновности в совершении правонарушения, наличия или отсутствия события или состава правонарушения в ходе рассмотрения жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности при действительном истечении такого срока могут быть разрешены лишь в случае, если постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено в отношении конкретного лица, либо в отношении конкретного лица составлен протокол об административном правонарушении и указанное постановление обжаловано именно данным конкретным лицом.

Вместе с тем, производство по делу об административном правонарушении прекращено должностным лицом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а не в отношении конкретного лица.

Более того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10, и ФИО11», в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица, суд не усматривает.

При этом считаю необходимым разъяснить, что в соответствии со статьями 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Стерлитамаку младшего лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности - оставить без изменения, жалобу ФИО6, – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с момента получения решения.

Судья Т.А. Биккинина