Дело № 2-199/2025
УИД 39RS0010-01-2025-000043-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 года г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Курташовой И.Ю. при секретаре Комбарове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Авиатор» о признании ничтожным решения общего собрания,
УСТАНОВИЛ:
В период с 28 апреля по 11 мая 2024 г. состоялось общее собрание <адрес >», в котором ФИО1 участия не принимал. На повестке дня стояли вопросы: 1- об утверждении приходно-расходной сметы на 2024 год и ее финансово-экономическое обоснование, 2- утверждение целевого взноса на ремонт ЛЭП, 3- утверждение нового Устава <адрес >», 4 – обсуждение условий газификации товарищества, 5- исключение из членов СНТ «Авиатор» садоводов по мотиву наличия задолженности, 6- расторжение договора с РОО Союз садоводов, 7- утверждение целевого взноса на погашение задолженности <адрес >» перед <адрес >, 8- выборы в ревизионную комиссию, 9- выборы в члены правления. Данное собрание проводилось в очно-заочной форме с использованием именных бюллетеней и оформлено протоколом от 28.04.2024.
ФИО1, ссылаясь на ничтожность указанного решения общего собрания по мотиву отсутствия кворума, недопустимости проведения заочного голосования по п.п. 1, 2, 3, 8, 9 повестки дня, обратился в суд иском к СНТ «Авиатор» о признании ничтожным решения общего собрания членов СНТ «Авиатор», проводившегося с 28 апреля по 11 мая 2024 г., оформленное протоколом от 28.04.2024, по вопросам п.п. 1, 2, 3, 5, 6, 7 повестки дня. Также просил восстановить срок для оспаривания решения собрания с учетом возвращения ранее поданного в срок в суд искового заявления об оспаривании этого же решения общего собрания.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, признать ничтожным решение общего собрания по всем вопросам повестки дня, за исключением п. 4, как не имеющего для него какого-либо значения.
Представитель <адрес >» ФИО2, действующий на основании доверенности от 26.03.2025 года, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, дополнительно пояснил, что по состоянию на дату проведения общего собрания членами <адрес >» являлись 188 граждан, в собрании приняли участие 103 члена товарищества и 1 собственник земельного участка, ведущий садоводство в индивидуальном порядке, то есть кворум имелся. При этом очная часть собрания состоялась 28.04.2024.
Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 4 указанного Федерального закона садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.
Главой 4 Закона урегулированы вопросы управления товариществом и контроль за его деятельностью.
Так, ст. 16 упомянутого выше Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ предусмотрено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 11 выше Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником земельного участка № № с КН №, расположенного в границах с/т Авиатор», и на момент проведения оспариваемого собрания - членом <адрес >».
<адрес >» образовано и зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГ
Факт проведения общего собрания в период с 28 апреля по 11 мая 2024 г. и принятые на нем решения по вопросам повестки дня, указанной выше, подтверждаются протоколом общего собрания <адрес >» от 28.04.2024 года.
Согласно реестру садоводов <адрес >» по состоянию на 28.04.2024 года членами СНТ «Авиатор» с учетом пропущенного в данном реестре порядкового номера 33 являлись 188 человек.
Из содержания указанного протокола усматривается, что на собрании зарегистрировано участников 104, из них 103 члена товарищества. Голосование осуществлялось с использованием именных бюллетеней. Для целей голосования присутствующим выдано 103 бюллетеня, 97 из которых участвовало в подсчете голосов, остальные 7 бюллетеней не участвовало в подсчете голосов, поскольку таковые сданы не были.
Действительно, согласно реестру участников общего собрания <адрес >» от 28.04.2024 с учетом пропущенных в данном реестре порядковых номеров 33 и 75 именные бюллетени для голосования были выданы под роспись 103 членам товарищества и ФИО3, ведущему садоводство в индивидуальном порядке, а всего 104 бюллетеня. При этом ФИО1 участия в общем собрании не принимал.Также данным реестром подтверждается, что не были сданы бюллетени ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, всего 7 членами товарищества. При этом ФИО11, ФИО12 и ФИО13 направили бюллетени для их учета в подсчете голосов посредством мессенджера «Вайбер» и почтового ящика, их подписи о получении данных бюллетеней в материалах дела отсутствуют, личного участия в данном собрании они не принимали.
Кроме того, как следует из бюллетеней голосования, на основании доверенностей за ФИО14 голосовал представитель ФИО15; за ФИО16 – представитель ФИО17, подпись и дата которой в бюллетене отсутствуют; за ФИО18 – представитель ФИО19; за ФИО20 – представитель ФИО21; за ФИО22 – представитель ФИО23 Данные доверенности в нарушение ст. 185.1 ГК РФ в установленном законом порядке уполномоченным лицом не удостоверены.
Также отсутствуют даты заполнения в бюллетенях ФИО24, ФИО25, даты заполнения и личные подписи в бюллетенях ФИО26, ФИО27, личная подпись в бюллетене ФИО28
Изложенные обстоятельства не позволяют суду установить действительное волеизъявление лиц, которым были выданы бюллетени, не содержащие даты заполнения, личных подписей, в связи с чем данные бюллетени не могут учитываться при подсчете кворума. Равным образом, не могут учитываться при подсчете кворума и бюллетени, заполненные представителями членов товарищества, поскольку выданные доверенности не удостоверены в установленном законом порядке.
Таким образом, при подсчете голосов могли учитываться 86 бюллетеней (103 – 7 (несданные бюллетени) – 5 (бюллетени, заполненные представителями) – 5 (бюллетени, не содержащие даты и подписи голосовавших).
В этой связи в голосовании приняли участие 86 членов из 188 членов, что составляет 45,74 % от общего числа, то есть кворум отсутствовал.
Поскольку ответчиком не подтверждено наличие кворума при проведении общего собрания членов 28 апреля – 11 мая 2024 года, суд приходит к выводу, что решение общим собранием принято в отсутствие необходимого кворума, что влечет его ничтожность, в связи с чем иск ФИО1 подлежит удовлетворению.
Вопреки доводам ФИО1, положения ч. 22 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» распространяются исключительно на порядок заочного голосования и не применяются к очно-заочному голосованию.
В то же время, из представленных ответчиком документов не представляется возможным установить дату проведения собрания в очной форме.
Ссылки представителя ответчика на то, что собрание в очной форме проводилось 28.04.2024 года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств информирования об этом членов стороной ответчика не представлено, при этом бюллетени, которые могли учитываться при подсчете голосов, содержали даты их заполнения в период с 28 апреля по 11 мая 2024 г.
Что касается просьбы ФИО1 о восстановлении пропущенного срока исковой давности для оспаривания соответствующего решения, суд отмечает, что, применение исковой давности с вытекающими правовыми последствиями допускается только по заявлению стороны в споре, однако представитель ответчика соответствующего ходатайства в ходе судебного разбирательства не заявлял.
В то же время применительно к данному ходатайству суд полагает необходимым отметить следующее.
Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
С учетом приведенной нормы права исковое заявление об оспаривании решения общего собрания могло быть подано ФИО1 в суд не позднее 11.11.2024.
Настоящее исковое заявление поступило в суд 09.01.2025, то есть с пропуском срока исковой давности для оспаривания данного решения.
В то же время, судом установлено, что 05.11.2024 истец обращался в суд с аналогичным исковым заявлением, которое определением суда от 15.11.2024 было оставлено без движения и в последующем определением суда от 20.12.2024 возвращено в адрес заявителя по мотиву не устранения недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения.
Из содержания определения суда от 20.12.2024 следует, что определение суда об оставлении иска без движения не было получено ФИО1 и возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
Об оставлении иска без движения ФИО1 стало известно 18.12.2024 года, во исполнение которого от него 23.12.2024 года в суд поступило ходатайство. Однако к этому времени исковое заявление уже было возвращено.
Учитывая данные обстоятельства, явившиеся причиной для пропуска срока исковой давности на подачу иска об оспаривании решения общего собрания, принимая во внимание, что после возвращения поданного в срок аналогичного искового заявления повторно истец обратился с этим же иском незамедлительно, а также отсутствие злоупотребления процессуальными правами со стороны последнего, данный срок при наличии ходатайства ответчика о применении правовых последствий его пропуска подлежал бы восстановлению.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать недействительным в силу ничтожности решение общего собрания членов <адрес >», проводившееся с 28 апреля по 11 мая 2024 г., оформленное протоколом от 28.04.2024.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2025 г.
Судья: Курташова И.Ю.