Дело № 2-8975/2025

УИД 35RS0010-01-2025-012996-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 25 сентября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Моисеева К.А., при секретаре Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Корона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МКК «Корона» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Корона» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым заемщику предоставлен микрозайм в размере 470 000 рублей с уплатой за пользование займом 106 % годовых сроком на 24 календарных месяца. Пунктом 12 договора предусмотрено, что кредитор по своему усмотрению вправе взыскать с заемщика неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского микрозайма или уплате начисленных за пользование микрозаймом процентов; неустойка в случае ее взыскания кредитором составляет 20 % годовых, начисляемых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга в порядке, предусмотренном общими условиями. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства по возврату займа и уплаты процентов за пользование не исполняет надлежащим образом. Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог транспортного средства VOLKSWAGEN (WVW) PASSAT CC, 2011 года выпуска, г.р.з. №, VIN №, шасси: отсутствует, цвет: белый.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит:

- взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 09.06.2025 в размере 736 732 рубля 83 копейки, в том числе: 465 796 рублей 81 копейка – задолженность по основному долгу, 255 665 рублей 01 копейка – задолженность по процентам, 15 271 рубль 01 копейка – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 735 рублей;

- обратить взыскание на предмет залога транспортное средство – марка, модель: VOLKSWAGEN (WVW) PASSAT CC, тип транспортного средства: Седан, г.р.з. №, VIN №, 2011 года выпуска, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп): отсутствует, цвет: белый, залоговая стоимость: 1 134 272 рубля, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Корона» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

Как следует из материалов дела, 31.10.2024 ООО МКК «Корона» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор микрозайма №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 470 000 рублей на срок 24 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 20 % годовых.

Получение ответчиком денежных средств по договору подтверждено материалами дела.

Согласно представленному истцом расчету ответчик нарушил сроки погашения займа.

По состоянию на 09.06.2025 общая сумма задолженности составила 736 732 рубля 83 копейки, из которых: 465 796 рублей 81 копейка – задолженность по основному долгу, 255 665 рублей 01 копейка – задолженность по процентам, 15 271 рубль 01 копейка – неустойка Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

В связи с неисполнением обязательств по договору заемщик предупреждался о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил.

Представленный истцом расчет задолженности не противоречит условиям договора, ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд признает его правильным.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению – с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму задолженности в заявленном размере.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, истец и ФИО1 в пункте 17 договора микрозайма, согласовали, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из указанного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство – VOLKSWAGEN (WVW) PASSAT CC, тип транспортного средства: Седан, г.р.з. № VIN №, 2011 года выпуска, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп): отсутствует, цвет: белый.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с индивидуальными условиями договора в качестве обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма, заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство, указанное в пункте 18 индивидуальных условий.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа по уплате основного долга и процентов, доказательств обратного не представлено, суд на основании положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство – марка, модель: VOLKSWAGEN (WVW) PASSAT CC, тип транспортного средства: Седан, г.р.з. №, VIN №, 2011 года выпуска, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп): отсутствует, цвет: белый, путем его реализации с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя по установлению начальной продажной стоимости автомобиля истец не лишен права обжаловать данные действия (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Суд полагает, что установление начальной продажной цены предмета залога в рамках исполнительного производства будет более отвечать интересам как кредитора, так и заемщика, вместо установления начальной продажной цены в соответствии с пунктом 19 общих условий займа.

При таких обстоятельства, требования ООО МКК «Корона» подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО МКК «Корона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ООО МКК «Корона» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 736 732 рубля 83 копейки, в том числе: 465 796 рублей 81 копейка – задолженность по основному долгу, 255 665 рублей 01 копейка – задолженность по процентам, 15 271 рубль 01 копейка – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 735 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство – марка, модель: VOLKSWAGEN (WVW) PASSAT CC, тип транспортного средства: Седан, г.р.з. №, VIN №, 2011 года выпуска, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп): отсутствует, цвет: белый, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в рамках исполнительного производства.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд Вологодской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 02 октября 2025 года.

Судья

К.А. Моисеев