УИД 26RS0034-01-2025-000325-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2025 года с. Летняя Ставка
Туркменский районный суд
Ставропольского края
в составе: председательствующего судьи Филипенко А.В.,
при секретаре судебного заседания Исмаиловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭкоЛайф» к ФИО1 о взыскании ущерба,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкоЛайф» обратилось в Туркменский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкоЛайф» и ФИО1 заключен трудовой договор №-ТД.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ, г.р.з. С040ВТ799, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО1, который нарушил ПДД РФ и допустил столкновение, в результате чего автомобиль, принадлежащий ООО «ЭкоЛайф», получил механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД. Однако, в нарушение п. 2.5. ПДД ФИО1 в момент ДТП отказался исполнить обязательства в связи с ДТП, скрылся с места ДТП и впоследствии был привлечен к ответственности постановлением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, желая избежать ответственность за причиненный ущерб ФИО1 уволился.
ООО «Эко Лайф» провело независимую автотехническую экспертизу, в результате которой было установлено, что для ремонта повреждений, образование которых имеет причинно-следственную связь с рассматриваемым происшествием, необходимы следующие расходы: 1 074 600,00 руб., что подтверждается экспертным заключением №-ВС-70/24 от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в связи с тем, что ущерб причинен действиями ФИО1, который исполнял свои прямые трудовые обязанности в ООО «ЭкоЛайф», то он обязан возместить причиненный ущерб ООО «ЭкоЛайф».
Истцом в адрес ответчика в досудебном порядке было направлено требование о возмещении причиненного по его вине ущерба. Ответ на претензию от ФИО1 истец также не получил.
Истец просил взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «ЭкоЛайф» сумму причиненного ущерба в размере 1 074 600,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 25 746 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «ЭкоЛайф» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело без участия своего представителя.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся сторон.
Исследовав представленные письменные материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В силу ч. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
Из материалов гражданского дела, акта осмотра автомобиля, объяснительных ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, определения <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, акта служебного расследования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 выполняя свои трудовые обязанности на принадлежащем ООО «Эко Лайф» автомобиле КАМАЗ, г.р.з. С040ВТ799, совершил ДТП.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, согласно приказу о приеме работника на работу №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, занимал должность водителя грузового автомобиля ООО «ЭкоЛайф».
В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №/лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Ответчику ФИО1 истцом ООО «ЭкоЛайф» была направлена претензия о возмещении материального ущерба в результате ДТП посредством АО «Почта России». Ответа на претензию не поступало.
Действия ответчика в результате нарушения условий трудового договора, установленных Правилами дорожного движения, привели к возникновению ущерба у истца.
Достоверных доказательств, которые могут свидетельствовать о наличии оснований, для освобождения ответчика по возмещению причиненных убытков, последним, суду не предоставлено.
Расчет убытков, предоставленный истцом, является арифметически верным, ответчиком ФИО1 не оспаривается, кроме того, ответчиком оценка ущерба не оспаривается, ходатайств о производстве каких-либо дополнительных экспертиз не заявляется.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭкоЛайф» подлежат взысканию денежные средства в качестве возмещения ущерба, причиненного ФИО1 ООО «ЭкоЛайф» в размере 1 074 600,00 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 25 746 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ООО «ЭкоЛайф».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
требования искового заявления ООО «ЭкоЛайф» к ФИО1 о взыскании ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «ЭкоЛайф» сумму причиненного ущерба в размере 1 074 600,00 рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «ЭкоЛайф» расходы по оплате госпошлины в размере 25 746 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2025 года.
Судья подпись А.В. Филипенко
Подлинник решения хранится
в гражданском деле № 2-270/2025
Туркменского районного суда
Ставропольского края.