РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года город Москва

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поповой Т.А., при секретаре судебного заседания Петросян Э.В.,

с участием представителя истца по доверенности в порядке передоверия –Х** И.О., представителей ответчиков по доверенности: С** О.Г., С**В.А., Ф** А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5774/2025 по иску ФИО1 к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 29.12.2020 ФИО1 приобрел по договору купли-продажи недвижимости у ФИО2 нежилое помещение по адресу г. Москва, ********** общей площадью ***,* кв.м., кадастровый номер **:**:000****:**52. Право собственности на помещение было зарегистрировано за ним 18.01.2021 о чем в ЕГРН сделана запись **:**:000****:**52-77/051/2021-6. Указанное нежилое помещение принадлежало ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с Г** Н.Ю. 25.06.2020. Цену договора стороны согласовали в размере 10 500 000 руб., что превышало кадастровую стоимость указанного недвижимого имущества. Со стороны ФИО2 в сделке по продаже, состоявшейся 29.12.2020, участвовал представитель по доверенности К** Т.К., который подписывал договор купли-продажи и он же являлся доверенным лицом покупателя, которому ФИО1 переводил денежные средства за покупку помещения. Полномочия К** Т.К. на указанные действия были удостоверены нотариальной доверенностью от продавца. Расчеты по договору осуществлялись истцом в безналичном порядке посредством перевода на счет К** Т.К. В подтверждение исполнения своей обязанности по перечислению денежных средств непосредственно ФИО2 представитель передал ФИО1 впоследствии поручение от 26.05.2021 и платежное поручение № 1 от 03.06.2021 о перечислении денежных средств по договору на счет ФИО2 Истец ФИО1 является риелтором и на момент приобретения помещения являлся индивидуальным предпринимателем. В 2020 к ФИО1 с целью продажи помещения обратилась ФИО2, проанализировав документы и рынок недвижимости, истец принял решение о приобретении помещения для себя. Помещение было приобретено ФИО1 как арендный бизнес и обременено на момент приобретения долгосрочным договором аренды №º 09-07 от 09.07.2018, заключенным между ООО «М**» и Г** Н.Ю., зарегистрированным в Росреестре. С момента приобретения помещения ФИО1 добросовестно владел и пользовался помещением, сдавал в аренду, оплачивал налоги, обеспечивал оплату коммунальных услуг, и продолжает владеть и пользоваться им по настоящее время. 03.09.2021 постановлением Басманного районного суда г. Москвы на принадлежащее ФИО1 помещение был наложен арест по уголовному делу №º ************, о чем истцу стало известно значительно позднее. Арест был наложен по ходатайству следователя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по обвинению группы лиц в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в числе которых был муж ответчика ФИО2 С** Д.В. Уголовное дело было возбуждено СУ ГВСУ СК России в сентябре 2018. Последний раз арест продлен на основании постановления Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.09.2025 соком до 04.03.2026. Как следует из постановления Басманного районного суда г. Москвы от 03.09.2021, арест наложен на недвижимое имущество в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий, а также в связи с тем, что не применение указанных мер может привести к возможности утраты этого имущества. Иной мотивации при наложении ареста на имущество следственные органы и суд не привели, при этом имущество приобретено истцом законно и добросовестно. По уголовному делу истец не является фигурантом, не привлечен как свидетель, подозреваемый или обвиняемый, арестованное помещение не признано вещественным доказательством по делу, в качестве средства совершения преступления не использовалось, не является предметом хищения. Доказательства того, что имущество приобретено не за счет ФИО1, в материалах уголовного дела отсутствуют. Кроме того, ФИО1 не проходит по уголовному делу ни в качестве обвиняемого, подозреваемого или свидетеля, он не имеет отношения к расследуемым действиям незнакомого ему С** Д.В. В постановлении Басманного районного суда г. Москвы от 03.09.2021 и в последующих постановлениях судов о продлении срока ареста отсутствует вывод о том, что ФИО2, не имела права отчуждать ФИО1 помещение. Договор купли-продажи недвижимости от 29.12.2020, между ФИО1 и ФИО2 недействительным признан не был. Доказательств того, что ФИО1 является недобросовестным приобретателем помещения, материалы уголовного дела и материалы по аресту имущества не содержат. С С** Д.В. ФИО1 лично знаком не был, с его супругой - ФИО2 был знаком только по телефону в связи со своей профессиональной деятельностью и никогда даже лично не встречался.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований к ответчикам в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд признать его добросовестным приобретателем нежилого помещения по адресу г. Москва, ******** общей площадью ***,* кв.м., кадастровый номер **:**:000****:**52; освободить от ареста принадлежащее ему вышеуказанное нежилое помещение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности в порядке передоверия Х** И.О. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности С** О.Г., который в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.

Представитель ответчика СК России Ф** А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в представленных суду письменных возражениях.

Представитель ответчика ФГАУ «Оборонлес» Министерства обороны РФ С** В.А. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником помещения с кадастровым номером **:**:000****:**52 по адресу: г. Москва, **** площадью ***,* кв.м. на основании договора купли-продажи недвижимости, заключенному с ФИО2

Титульная собственность ФИО1 на помещение не оспаривается.

Право собственности на помещение было зарегистрировано за истцом 18.01.2021 о чем в ЕГРН внесена запись **:**:000****:**52-**/***/2021-*.

Указанное нежилое помещение принадлежало ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2020, заключенного с Г** Н.Ю.

Цену договора стороны согласовали в размере 10 500 000 рублей, что было выше его кадастровой стоимости.

Согласно установленным по делу обстоятельствам, в сделке по продаже, состоявшейся 29.12.2020, со стороны ФИО2 участвовал представитель по доверенности К** Т.К., который подписывал договор купли-продажи и являлся доверенным лицом покупателя, которому ФИО1 переводил денежные средства за приобретение помещения. Полномочия К** Т.К. на эти действия были удостоверены нотариальной доверенностью от продавца.

Расчеты по договору осуществлялись истцом в безналичном порядке посредством перевода на счет К** Т.К., в подтверждение исполнения своей обязанности по перечислению денежных средств непосредственно ФИО2 представитель передал ФИО1 поручение от 26.05.2021 и платежное поручение № * от 03.06.2021 о перечислении денежных средств по договору на счет ФИО2

03.09.2021 постановлением Басманного районного суда г. Москвы на принадлежащее ФИО1 помещение был наложен арест по уголовному делу № ************, о чем истцу стало известно значительно позже.

Арест был наложен по ходатайству следователя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по обвинению группы лиц в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в числе которых был муж ответчика ФИО2 С** Д.В.

Уголовное дело было возбуждено СУ ГВСУ СК России в сентябре 2018 года.

Последний раз арест продлен на основании постановления Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.09.2025 г. соком до 04.03.2026 года.

Как указано в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно положениям ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302) (абзац 2 пункта 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. М**, А.В. Н**, З.А. С**, P.M. С* и В.М. Ш**».

Добросовестное приобретение по смыслу статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

Таким образом, заявленные истцом требования основаны на неверном толковании норм права, при этом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что арест на нежилое помещение был наложен судом по ходатайству следователя в ходе предварительного расследования по уголовному делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества и освобождении имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Симоновский районный суд города Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.04.2026 года.

Судья Т.А. Попова