Решение в окончательной форме принято 10.10.2022

Дело № 2-4075/2022

УИД 76RS0013-02-2022-003446-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г. Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Орловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Грунту П.В. о расторжении кредитного договора № от 19.06.2013 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 30 921 руб. 41 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 127 руб. 64 коп., мотивируя следующим.

19.06.2013 года между истцом и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 124 000 руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,5 % годовых на срок 60 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 14.11.2016 года задолженность ответчика Грунта П.В. перед банком составила 83 409 руб. 87 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 12 Рыбинского судебного района № от 20.12.2016 года с Грунта П.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 83 409 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 351 руб. 15 коп.

Задолженность по вышеуказанному судебному приказу погашена ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 15.11.2016 года по 29.07.2022 года (включительно) истец продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 30 921 руб. 41 коп., в том числе просроченные проценты - 30 921 руб. 41 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Грунт П.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя - адвоката Смирнова А.В., который с иском не согласен, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы дел №, 2-466/2022, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В свою очередь заемщик обязуется возвратить кредит в сумме и в сроки, указанные в договоре, уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщик несет ответственность, предусмотренную данным договором.

Из материалов дела судом установлено, что 19.06.2013 года между истцом и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 124 000 руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,5 % годовых на срок 60 месяцев.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производятся ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 кредитного договора). Последний платеж – 19.06.2018г.

С графиком платежей ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 14.11.2016 года задолженность ответчика Грунта П.В. перед банком составила 83 409 руб. 87 коп.

20.12.2016 года ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № 13 Рыбинского судебного района Ярославской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Грунта П.В. задолженности по кредитному договору.

20.12.2016 года мировым судьей судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ № от 20.12.2016 года о взыскании с Грунта П.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 83 409 руб. 87 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 351 руб. 15 коп.

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району 14.04.2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Грунта П.В. задолженности по кредитному договору.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району от 06.09.2019 года указанное исполнительное производство окончено в связи с его полным исполнением должником.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 11 Рыбинского судебного района № от 21.02.2022 года с Грунта П.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору за период с 15.11.2016 года по 11.01.2022 года включительно в размере 30 921 руб. 41 коп. (просроченные проценты), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 563 руб. 82 коп.

11.03.2022 года Грунт П.В. представил в судебный участок возражения относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Рыбинского судебного района от 18.03.2022 года судебный приказ № от 21.02.2022 года о взыскании с Грунта П.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору отменен.

30.08.2022г. ПАО Сбербанк обратился в Рыбинский городской суд с иском о взыскании с Грунта П.В. задолженности в сумме 30 921 руб. 41 коп. (просроченные проценты) за период с 15.11.2016 года по 29.07.2022 года.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29,09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физическою лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно графику платежей к кредитному договору последний аннуитентный платеж ( основной долг и проценты по договору) должен был произведен ответчиком 19.06.2018 г. С указанной даты истец должен был знать о нарушенном праве и вправе был обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, срок исковой давности истек 19.06.2021 г.

14.02.2022 г. (за пределами срока исковой давности ) истец обратился к мировому судье судебного участка № 11 Рыбинского судебного района Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

30.08.2022 года (за пределами срока исковой давности ) истец обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с иском к Грунту П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск предъявлен в суд за пределами срока исковой давности, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика указанной в иске задолженности не подлежит удовлетворению

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ требование ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от 19.06.2013 года, заключенного с ФИО1,подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины 6000 руб. Факт оплаты истцом госпошлины подтвержден документально.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от 19.06.2013 года, заключенный между ПАО Сбербанк (ОГРН №) и ФИО1 (паспорт №).

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН №) 6000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска ПАО Сбербанк (ОГРН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Румянцева