Судья Тучина Ю.А. № 2а-1262/2023 5 июля 2023 года

Докладчик Саблина Е.А. № 33а-4199/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Лобановой Н.В., Саблиной Е.А.

при секретаре Кузьминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по Ломоносовскому району города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Саблиной Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска) ФИО2 и ФИО3, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указано, что являлся должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № о взыскании с него в пользу общества с ограниченной ответственностью « Архангельский областной центр экспертизы» (далее - ООО «АОЦЭ») 15 000 руб. Решение суда, во исполнение которого выдан исполнительный лист, отменено Архангельским областным судом 8 июня 2022 года. 4 июля узнал о вынесении ряда постановлений, которыми обращено взыскание на его денежные средства, находящиеся в банке. 6 июля и 2 августа 2022 года уведомлял судебного пристава – исполнителя об отмене решения суда и отсутствии оснований для удержания с него денежных средств. В обвеет на обращение и ходатайство судебный пристав 1 и 3 августа уведомил об отсутствии оснований для прекращения (окончания) исполнительного производства. 25 сентября 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и 26 сентября 2022 года с его счета удержаны 16 050 руб., в том числе 1 050 руб. исполнительского сбора. Просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей по удержанию денежных средств и исполнительского сбора, возложить на них обязанность возвратить удержанные денежные средства.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 января 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С данным решением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд неверно установил обстоятельства дела, не учел, что должник неоднократно сообщал судебному приставу-исполнителю об отмене судебного акта, также УФССП России по Архангельской области и НАО участвовали в рассмотрении спора о взыскании расходов по экспертизе, а значит были извещены о движении дела, тем не менее денежные средства в том числе исполнительский сбор был взыскан со счета должника. Считает, что дальнейшие действия должностных лиц, связанных с возвратом денежных средств не является основанием для освобождения их от ответственности. На момент взыскания денежных средств, судебный акт был отменен.

В соответствии со статьями 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом № 229-ФЗ, статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «АОЦЭ» расходов по судебным экспертизам и судебным исследованиям в сумме 15 000 рублей, с установлением должнику срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

10 января 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в акционером обществе «Альфа-банк».

14 января 2022 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 050 рублей.

8 июня 2022 года апелляционным определением Архангельского областного суда отменено решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 19 октября 2021 года отменить, административное дело направлено на новое рассмотрение.

4 июля 2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках (АО «ОТП Банк»), в размере 16 050 руб.

Должник обратился в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска с заявлением, в котором указал, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, отменен, просил прекратить исполнительное производство, приложив копию определения Архангельского областного суда от 8 июня 2022 года.

Постановлением от 3 августа 2022 года отказано в прекращении исполнительного производства №-ИП со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ.

25 сентября 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках (ПАО «Сбербанк России»), в размере 16050 руб. Денежные средства фактически удержаны 26 сентября 2022 года.

30 сентября 2022 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника отменены.

23 октября 2022 года судебный пристав-исполнитель направил взыскателю требование о возврате денежных средств, перечисленных по исполнительному производству.

Административное исковое заявление поступило в суд 30 ноября 2022 года.

Платежным поручение № от 26 декабря 2022 года денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп. перечислены взыскателем на депозитный счет ОСП, после чего они были возвращены должнику.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 14 января 2022 года отменено в порядке, установленном частью 5 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ 28 декабря 2022 года.

12 января 2023 года должник подал заявление о возврате денежных средств, 25 января 2023 года принято решение об их возврате.

Придя к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительных документов соответствуют требованиям закона и совершены должностным лицом в рамках его полномочий, права и законные интересы административного истца не нарушают, при этом судебный пристав – исполнитель не обладал информацией об отмене решения суда, во исполнение которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам, при неправильном применении норм действующего законодательства.

Вопреки выводам суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель уже по состоянию на 3 августа 2022 года (л.д. 11) обладал информацией об отмене решения Холмогорского районного суда Архангельской области от 19 октября 2021 года определением Архангельского областного суда от 8 июня 2022 года, таким образом, дальнейшие действия, направленные на взыскание денежных средств по исполнительному производству и исполнительного сбора, законными не являются, противоречат положениям пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ и объективно нарушают права ФИО1 как должника по исполнительному производству.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 пункте 26 Постановления от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции права административного истца как должника по исполнительному производству восстановлены и удержанные денежные средства ему возвращены, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности совершить действия по восстановлению его нарушенных прав не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пунктов 3 и 4 части 2 и пункта 3 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 января 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить.

Признать незаконным действия должностных лиц отделения судебных приставов по Ломоносовскому району города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, выразившихся во взыскании денежных средств в размере 16 050 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи