Дело №2-895/2022

УИД: 66RS0057-01-2022-001220-12

Решение в окончательной форме составлено 25 августа 2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2022 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Коршуновой О.С.,

при секретаре Клюкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов,

установил.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, процентов, обосновав свои требования тем, что 30.12.2018 был заключен договор займа в виде расписки, согласно которому ФИО2 (Заемщик, Ответчик) взял в долг у ФИО1 (Займодавец, Истец) денежные средства в размере 400000руб.00коп., в обеспечение возврата займа был оставлен ПТС серия <адрес> от 21.08.2009.

В соответствии с действующим законодательством по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, (ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ)).

П.2 ст.808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

В связи с чем, в адрес Ответчика была направлена претензия о возврате задолженности по расписке от 30.12.2018 (почтовая квитанция, опись вложения от 01.04.2021). То есть срок возврата был определен 01.05.2021. Вместе с тем до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Основная задолженность Ответчика перед Истцом на сегодняшний день составляет 400000руб.00коп.

Также, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст.809 ГК РФ).

В связи с чем, размер процентов на 27.05.2022 составляет 39950руб.68коп., согласно расчету процентов (Приложение №1).

Также в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврату займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 настоящего кодекса.

В связи с чем, размер процентов по ст.395 ГК РФ на 27.05.2022 составляет 39950руб.68коп., согласно расчету процентов по ст.395 ГК РФ (Приложение №1).

С целью взыскания задолженности Истец обратился к мировому судье судебного участка №1 Талицкого судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Данный приказ был выдан 21.12.2021. Определением от 22.02.2022 судебный приказ был отменен по заявлению Ответчика.

Истец считает, что все эти факты в совокупности, а также, то обстоятельство, что Ответчику было представлено достаточно времени для погашения задолженности, позволяют предположить, что Ответчик не намерен в ближайшее время рассчитаться с Истцом.

Ссылаясь на ст.ст.309, 310, 807-810 ГК РФ, ст.ст.32,131, 132, 137 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга по расписке в размере 400000руб.00коп., проценты за пользование займом в размере 39950руб.68коп., проценты согласно ст.395 ГК РФ в размере 39950руб.68коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7999руб.00коп.

Определением Талицкого районного суда от 06.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО3 (л.д.57-58).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок (л.д.73).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.18, 53) в судебном заседании на иске настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, указал, что от доверителя ему известно, что ответчик не выплачивал ему никакие денежные средства по договору займа, в том числе в счет процентов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.67, 73), представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что с суммой долга 400000руб.00коп. и с расходами по оплате государственной пошлины в сумме 7999руб.00коп. он согласен. С суммой процентов 39950руб.68коп. он не согласен, так как выплатил истцу проценты в сумме 160000руб.00коп. Сумму долга 400000руб.00коп. не имел возможности оплатить, так как понес убытки в 2018г. на 19999513 рублей, а в 2019г. прибыль его предприятия составила 763рубля. Указал, что ПТС - документ на транспортное средство BMW ХЗ, не является обеспечительным, ему не принадлежит, просит передать ПТС собственнику (л.д.75).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (л.д.67), представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что из представленной расписки следует, что ответчик предоставляет в залог автомобиль, который ему фактически не принадлежит. Собственником указанного автомобиля являлся ФИО3, но он не является стороной указанной сделки между истцом и ответчиком, о ее совершении не был уведомлен ни одной из сторон, кроме того, названный автомобиль был залоговым имуществом банка, и в апреле 2022г. был реализован для погашения задолженности перед банком (л.д.74).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из положений ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3). Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п.4).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.12.2018 между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа на сумму 400000руб.00коп., денежные средства в указанном размере получены ФИО2 от истца, что подтверждается распиской (л.д.10, 36).

Заключение договора займа на сумму 400000руб.00коп. и получение денежных средств в указанном размере в долг от истца ответчиком не оспаривается, подтверждается им в письменных пояснениях, изложенных в обращении в суд от 22.08.2022 (л.д.75).

Срок возврата суммы займа в расписке сторонами не оговорен.

01.04.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате задолженности по расписке от 30.12.2018, установлен срок возврата долга - до 01.05.2021, ответчик предупрежден, что в случае неисполнения условий данного требования, в отношении него будет инициировано судебное разбирательство, сумма, подлежащая взысканию, значительно увеличится на сумму расходов по государственной пошлине, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек. Претензия получена ответчиком 15.04.2021. Указанное подтверждается копией претензии, почтовой квитанции, описи вложений, отчетом об отслеживании (л.д.14-15, 16, 76).

Денежные средства ответчиком истцу в установленный срок не были возвращены.

В связи с чем, истец обращался к мировому судье судебного участка №1 Талицкого судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по указанной расписке по состоянию на 02.12.2021 в размере 414739руб.72коп. (в том числе 400000руб.00коп. сумма основного долга; 14739руб.72коп. – сумма процентов), а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3674руб.00коп. 21.12.2021 мировым судьей был выдан судебный приказ № о взыскании указанных сумм с ответчика в пользу истца, однако данный судебный приказ в связи с возражениями ответчика относительного его исполнения определением этого же мирового судьи от 22.02.2022 был отменен, что следует из копии определения мирового судьи от 22.02.2022 (л.д.17).

После этого истец обратился в суд с настоящим иском.

Сумма займа до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена.

Поскольку обязательства ответчика по возврату суммы займа не исполнены, требование истца о взыскании данной суммы подлежит удовлетворению.

Как указано выше, ответчик согласен с исковым требованием истца о взыскании суммы займа в размере 400000руб.0коп.

Данная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

В договоре займа условия о размере процентов за пользование займом не оговорены. При этом в договоре не предусмотрено и законом не установлено, что займодавец не имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом.

То есть займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом, рассчитываемых исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Стороной истца представлен расчет указанных процентов за период с 01.05.2021 (дата исполнения обязательств согласно претензии) по 27.05.2022 (дата составления искового заявления), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, размер процентов за пользование заемными денежными средствами за названный период, оставляет 39950руб.68коп. (л.д.9).

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, и принимается.

Несмотря на несогласие ответчика с требованием о взыскании процентов, его ссылку на то, что в счет процентов он уплатил истцу 160000руб.00коп. (л.д. (л.д.75), доказательств указанного им в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, хотя ответчик имел возможность представить доказательства оплаты.

Сторона истца отрицает уплату истцу ответчиком каких-либо денежных сумм.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты истцу процентов за пользование займом, сумма процентов в размере 39950руб.68коп. полежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа в установленный срок, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, п.1 ст.811 ГК РФ. Размер указанных процентов не был предусмотрен договором займа, в связи с чем, данные проценты подлежат начислению исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Стороной истца представлен расчет указанных процентов за период с 01.05.2021 (дата исполнения обязательств согласно претензии) по 27.05.2022 (дата составления искового заявления), исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, размер процентов за неисполнение обязательства по возврата суммы займа за указанный период, оставляет 39950руб.68коп. (л.д.9).

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан правильным. Сумма данных процентов (неустойки) начислена за период просрочки возврата суммы займа, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, для снижения ее размера на основании ст.333 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В то же время, в судебном заседании не нашли подтверждения доводы искового заявления о том, что данный договор займа обеспечен залогом транспортного средства - автомобиля марка, модель BMW ХЗ xDrive2 0d; идентификационный номер (VIN) №; наименование (тип ТС): Легковой; год изготовления: 2009; модель, № двигателя: №; цвет кузова: черный, поскольку указанное не следует из содержания самого договора займа (расписки), в котором лишь указано на передачу ФИО2 в залог ПТС на транспортное средство; кроме того, из паспорта транспортного средства, сведений, представленных ГИБДД, письменных заявлений ответчика и третьего лица следует, что вышеуказанное транспортно средство принадлежит и принадлежало на момент написания ответчиком расписки от 30.12.2018 ни ФИО2, а ФИО3, который договор залога транспортного средства с истцом не заключал (л.д.10, 11, 36, 43, 74, 75).

Определением Талицкого районного суда Свердловской области от 06.06.2022 было удовлетворено ходатайство ФИО1 об обеспечении иска: наложен арест на автомобиль марка, модель BMW ХЗ xDrive2 0d; идентификационный номер (VIN) №; наименование (тип ТС): Легковой; год изготовления: 2009; модель, № двигателя: № цвет кузова: черный, как принадлежащий ФИО2 (л.д.24-25).

В силу ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу положений ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт принадлежности автомобиля, на который наложен арест определением суда от 06.06.2022, ни ответчику, а иному лицу, меры, принятые по обеспечению иска, подлежат отмене. Представитель истца пояснил, что согласен с отменой мер по обеспечению иска.

Сторона ответчика ходатайствует о передаче паспорта транспортного средства собственнику ФИО3, однако, сам ФИО3 требований об этом не заявил. Стороной истца паспорт транспортного средства на спорный автомобиль для возврата третьему лицу не передан. При этом представитель истца пояснил, что они готовы вернуть данный документ, если требование об этом будет предъявлено в установленном законом порядке.

Суд учитывает, что возврат документа не является предметом спора по данному делу. При этом собственник документа не лишен возможности заявить соответствующее требование в отдельном порядке.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежным документам: чеку по операции Сбербанк, подтверждения платежа, чеку безналичной оплаты услуг, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 7999руб.00коп. (л.д.6-8), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку иск удовлетворен.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, задолженность по договору займа (по расписке) от 30.12.2018 в сумме 479901руб.36коп., в том числе 400000руб.00коп. – сумма основного долга, 39950руб.68коп. - проценты за пользование займом на основании ст.809 ГК РФ за период с 01.05.2021 по 27.05.2022, 39950руб.68коп. - проценты на основании ст.395 ГК РФ за период с 01.05.2021 по 27.05.2022, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7999руб.00коп., итого 487900руб.36коп.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые по определению Талицкого районного суда от 06.06.2022 по ходатайству ФИО1, в виде наложения ареста на автомобиль марка, модель BMW ХЗ xDrive2 0d; идентификационный номер №; наименование (тип ТС): Легковой; год изготовления: 2009; модель, № двигателя: №; цвет кузова: черный, как принадлежащий ФИО2, проживающему по адресу: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С.Коршунова