Решение по делу № 2А-3766/2023 от 06.06.2023 - о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности, возмещении судебных расходов.

<данные изъяты>

Дело № 2а-3766/2023

74RS0002-01-2022-009889-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года город Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при секретаре Литовских П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к начальнику отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний России по Челябинской области ФИО14, начальнику ГУФСИН России по Челябинской области ФКУ СИЗО-3 ФИО15, Прокуратуре Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН России, начальнику ГУФСИН России по Челябинской области ФИО16 о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился с административным иском (с учетом уточнений требований с п. 1 по 6, 10 л.д. 62) к начальнику отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний России по Челябинской области ФИО14, начальнику ГУФСИН России по Челябинской области ФКУ СИЗО-3 ФИО15 о признании незаконными действий ФИО1, выразившиеся в перенаправлении его жалобы, поданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 <адрес> в нарушение п. 1.13 Приказа ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об организации надзора за исполнением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в адрес ФИО5 по <адрес> ФИО3; признании не законным бездействия ФИО1, выразившиеся в не рассмотрении жалобы ФИО8, поданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 <адрес> в нарушение п. 1.13 Приказа ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) о нарушении ФИО5 по <адрес> его прав и законных интересов как осужденного лица в период его нахождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № ФКУ СИЗО-3 ФИО5 по <адрес>; возложении обязанности на ФИО1 рассмотреть его жалобу, поданную ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 <адрес> о нарушении ФИО5 по <адрес> уголовно-исполнительного законодательства его прав; признании незаконными действий ФИО5 по <адрес>, выразившиеся в рассмотрении его жалобы, перенаправленной прокуратурой <адрес> письмом №-л-2022 от ДД.ММ.ГГГГ по не компетенции; признать недействительным письменный ответ ФИО5 по <адрес> ФИО3 № ОГ-76/то/13-3119 от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие ФИО5 по <адрес>, выразившиеся в необеспечении его материально-бытовыми принадлежностями своевременно в период пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 23 Закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», необеспечении минимальной нормой квадратных метров в камере № на одного лица; возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и почтовых расходов в размере 200 руб. В обосновании требований указано, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ненадлежащих условиях в ФКУ СИЗО-3 ФИО5 по <адрес>, а так же указал на незаконное перенаправление жалобы, в связи с чем, он обратился с настоящим иском в суд.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены <адрес>, ФИО5 по <адрес>, ФИО5 по <адрес> ФИО3, ФСИН ФИО7, ФКУ СИЗО-3 ФИО5 по <адрес>.

Административный истец ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО5 по <адрес> ФКУ СИЗО-3 ФИО5 по <адрес> ФИО2, ФКУ СИЗО-3 ФИО5 по <адрес> – ФИО9 в судебном заседании заявленные требования не признала, ранее представила отзыв на административное исковое заявление от ФКУ СИЗО-3 ФИО5 по <адрес>.

Представитель административных ответчиков ФИО5 по <адрес>, ФСИН ФИО7 – ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель административного ответчика <адрес> – ФИО11 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, опросив в качестве свидетеля ФИО12, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227.1. Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Так же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» указано, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 КоАП РФ, статьи 7, 13 Федерального закона от 26.04.2013 № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 УИК РФ, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

На основании п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Деятельность уголовно-исполнительной системы регламентируется Законом РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» уголовно-исполнительная система включает в себя:

1) учреждения, исполняющие наказания;

2) территориальные органы уголовно-исполнительной системы и др.

В уголовно исполнительную систему по решению правительства РФ могут входить следственные изоляторы, предприятия, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательские, проектные, лечебные, учебные и иные учреждения.

На основании ст. 6 ФЗ РФ от 21.07.1993 № 5473-1 указанного закона учреждения исполняющие наказания, являются самостоятельными юридическими лицами.

Как следует из материалов дела, согласно справке по личному делу ФИО8 прибыл в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области 21 сентября 2022 года из СИЗО-1 УФСИН России по г. Москва, в связи с окончанием срока содержания под стражей освобожден 04 октября 2022 года.

Согласно учетно-регистрационной информации (программно-технический комплекс автоматизированного картотечного учета спецконтингента ПТК АКУС) и справке заместителя ФИО5 отдела режима и надзора осужденный ФИО8 в ФКУ СИЗО-3 ФИО5 по <адрес> содержался в камере №.

Камера № площадью 25.90 м.кв., расположенная на третьем этаже Главного режимного корпуса № ФКУ СИЗО-3 ФИО5 по <адрес>. Оборудована в соответствии с Приказом МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования предметов хозяйственного обихода для учреждений, исполняющих наказания в виде лишения свободы и следственных изоляторов УИС».

Согласно справке заместителя ФИО5 отдела режима и надзора осужденный ФИО8 по прибытию в СИЗО-3 ФИО5 по <адрес> был обеспечен индивидуальным спальным местом, постельными принадлежностями, столовыми приборами, а именно кружкой, ложкой, двумя тарелками. Одежду по сезоны административный истец имел при себе, что подтверждается копией камерной карточки с соответствующими записями. С заявлением о выдачи одежды в администрацию учреждения административный истец не обращался.

На основании п. 48 Приложения № к приказу МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № помывка осужденных к лишению свободы обеспечивается не менее двух раз в неделю, так согласно графикам проведения санитарной обработки за сентябрь, октябрь 2022 года ФИО8 проходил санитарную обработку по прибытию ДД.ММ.ГГГГ, а так же ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Довод административного истца ФИО8 о том, что в период содержания в СИЗО-3 ФИО5 по <адрес> он не был обеспечен туалетными принадлежностями, не состоятельны, поскольку, учреждением постоянно поддерживается запас гигиенических наборов для выдачи подозреваемым, обвиняемых и осужденным.

Согласно ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ подозреваемым, обвиняемым и осужденным выдаются туалетная бумага, а также их просьбе, в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых денежных средств индивидуальные средства гигиены.

На основании справки, представленной комендантом отдела режима и надзора прапорщиком ФИО13, установлено, что осужденный ФИО8 в период содержания в СИЗО-3 ФИО5 по <адрес> с заявлениями о выдаче гигиенического набора не обращался.

Распределение подозреваемых, обвиняемых и осужденных осуществляет соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №103-ФЗ «О содержании по стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Так, в соответствии со ст. 33 указанного Федерального закона, спецконтингент необходимо разместить в камерах не только с учетом их процессуального статуса, но и особенностей уголовного дела и состояния здоровья, а так же с учетом и психологической совместимости. Кроме того, при рассадке спецконтингента по камерам необходимо учитывать тяжесть совершенного преступления и режим содержания в соответствии с приговором суда.

С учетом рассадки, предусмотренной ст. 33 Федерального закона 103-ФЗ, а также с учетом особенностей работы в условиях транзитного изолятора, количество человек в камерах может меняться ежедневно. Так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, площадь которой составляет 25,90 м.кв. совместно с ФИО8 содержалось от 7 до 10 человек.

Учитывая, что согласно ст. 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, то норма санитарной площади в расчете на одного человека в камере, где содержался административный истец, соответствовала требованиям указанной статьи.

Постановлением врио главного государственного санитарного врача-ФИО5 центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора филиала ЦГСЭН-1 ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении санитарно-противоэпидемических (профилактических мер, направленных на недопущение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в ФКУ СИЗО-3 ФИО5 по <адрес> введены ограничительные мероприятия (карантин).

Во исполнение указанного постановления, а также в целях предупреждения возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции в период с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения в учреждении была создана «желтая зона» для спецконтингента с признаками COVID- 19, расположенная на посту № Режимного корпуса №, состоящая из 7 камер.

В указанный период времени в ФКУ СИЗО-3 ФИО5 по <адрес> имело место незначительное уплотнение спецконтингента в режимных помещениях. При необходимости спецконтингент в камерах СИЗО-3 ФИО5 по <адрес> был обеспечен дополнительными спальными местами раскладушками.

Жалоб от административной истца на ненадлежащие условия содержания в адрес администрации учреждения не поступало.

С учетом изложенного, суд полагает, что за время содержания в ФКУ СИЗО-3 ФИО5 по <адрес> административный истец был обеспечен всеми материальными, бытовыми и санитарно-гигиеническими условиями в полном объеме, а доводы административного истца в части ненадлежащих условий содержания являются необоснованными.

ФИО8 не представил каких-либо доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Также суд отклоняет доводы административного истца о непредставлении видеозаписей, поскольку непредставление таких видеозаписей, обусловлено коротким сроком их хранения.

Согласно Конституции Российской Федерации право на охрану достоинства личности, равно как и право на свободу и личную неприкосновенность, принадлежит каждому от рождения, относится к числу основных прав человека и обеспечивается повышенным уровнем гарантий со стороны государства. Именно поэтому Конституция Российской Федерации допускает возможность ограничения этих прав лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, и лишь в установленном федеральным законом порядке (статья 55, часть 3).

Общие режимные требования, обусловленные спецификой деятельности органов уголовно-исполнительной системы, принятые в целях соблюдения требований части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в отношении лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, а также лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо отбывающих наказание по приговору суда регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», согласно которому режим, установленный для лиц, содержащихся под стражей, обеспечивает охрану и изоляцию указанных лиц, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную их безопасность и персонала.

Введение федеральным законодателем приведенных требований направлено на соблюдение порядка содержания под стражей в условиях, обеспечивающих, с одной стороны, изоляцию указанных лиц и исполнение ими своих обязанностей, а с другой - охрану их прав и законных интересов. И в этом смысле, как общее правило, такие требования согласуются с конституционно значимыми целями, которыми только и могут быть обусловлены возможные ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Администрация учреждения не имеет права отказать в приеме спецконтингента, не зависимо от того нарушается норма санитарной площади спецконтингента или превышен лимит учреждения, если в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу. В первую очередь администрация учреждения обеспечивает изоляцию от общества лиц, в отношении которых в установленном законодательном порядке была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» основанием содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, является судебное решение, вынесенное в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняется лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в части от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психологических последствий такого обращения.

Указанные административным истцом бытовые неудобства не могут быть признаны, унижающими человеческое достоинство и причиняющее лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поступила жалоба ФИО8, которая была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, по факту неисполнения надлежащим образом федерального законодательства ФКУ СИЗО-3 ФИО5 по <адрес>.

Указанная жалоба была перенаправлена для рассмотрения по существу в ФИО5 по <адрес>, о чем ФИО8 был уведомлен.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба поступила в ФИО5 по <адрес> и была зарегистрирована за вх. № ог-2816.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое ФИО6, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 этого Закона.

Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом ФИО4 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что по обращению, поступившему в обращения в другой орган (абз. 5 п. 3.1). Обращения, подлежащие органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации принадлежности извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (п. 3.5).

Из приведенных положений законодательства следует, что допускают направление обращения в соответствующий орган они соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст. 38 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» и ст. 21 Уголовно-исполнительного кодекса РФ ФИО5 по <адрес> уполномочен осуществлять контрольные и руководящие функции по отношению к ФКУ СИЗО-3 ФИО5 по <адрес>, в том числе по разрешению жалоб на их действия.

Таким образом, обращение ФИО8 перенаправлено для рассмотрения в ФИО5 по <адрес> в соответствии с положениями закона.

Органы прокуратуры в силу закона самостоятельно определяют порядок осуществления надзора, иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности в принятии решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

ФИО5 по <адрес> по результатам рассмотрения обращения гражданина ФИО8 была проведена проверка и подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенной проверки нарушений уголовно-исполнительного законодательства РФ ФКУ СИЗО-3 ФИО5 по <адрес> выявлено не было.

В данном случае, поскольку обращение ФИО8 содержало доводы о ненадлежащих условиях его содержания в ФКУ СИЗО-3 ФИО5 по <адрес>, то оно правомочно было рассмотрено ФИО5 по <адрес>, как лицом, имеющим право проводить проверки этих фактов и давать им оценку в соответствии со ст. 21 «Ведомственный контроль» УИК РФ, ст. 38 «Контроль за деятельностью уголовно-исполнительной системы» Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Таким образом, направленное ФИО8 обращено было рассмотрено надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке и в установленные сроки.

При этом, несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о нарушениях закона.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 1 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений закона в действиях должностных лиц административных ответчиков не установлено, права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании в пользу ФИО8 судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно пункту 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано, то оснований для возмещения в его пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО8 к начальнику отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний России по Челябинской области ФИО14, начальнику ГУФСИН России по Челябинской области ФКУ СИЗО-3 ФИО15, Прокуратуре Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН России, начальнику ГУФСИН России по Челябинской области ФИО16 о признании незаконными действий (бездействий) в период нахождения в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области, возложении обязанности, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова

Мотивированное решение составлено 09 июня 2023 года

<данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь П.В. Литовских