Мотивированное решение составлено 30.11.2022 Дело № 2а-3454/2022

25RS0001-01-2022-003321-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе:

председательствующей судьи Аскерко В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Василенко Л.В.

рассмотрев в открытом судебном административное дело по административному иску ФИО1 <данные изъяты> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее -ОСП по ИДЮЛ ВГО УФССП России по <адрес>), в обоснование требований указав, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, объединенному в сводное №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО УК «Влад Дом» материального ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры, в размере 160 491 руб. В ответ на обращение административного истца в служу судебных приставов получены ответы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 28 и ДД.ММ.ГГГГ, в которых не отражены сведения о наличии денежных средств и имущества у должника для возмещения ущерба. Истцу известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершены такие действия как: ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущество ООО УК «Влад Дом» на торги, ДД.ММ.ГГГГ подана заявка на торги, при этом за период 2021 года административному истцу не предоставлена информация о проведении торгов. Полагая, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить в процессе принудительного исполнения судебного акта комплекс исполнительных действий, применить меры принудительного исполнения, однако им не были предприняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

С учетом уточнений, ФИО2 просила признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ ВГО УФССП России по Приморскому краю, выразившиеся в непринятии предусмотренных законом мер по исполнению исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и ее представитель по ордеру адвокат Иванникова Н.П. на удовлетворении административного иска настаивали по его доводам и основаниям, дополнений к нему (л.д. 202-205), поскольку с момента возбуждения исполнительного производств прошло более трех лет, в нарушение установленного законом двухмесячного срока имущество должника до настоящего времени не реализовано, решение суда не исполнено, действия судебного пристава-исполнителя не эффективны. Согласно письму от 28.02.2020 руководителю организации должника вручено предупреждение по ст. 315 УК РФ, однако данных о его привлечении к уголовной ответственности не имеется. С 2019 по 2021 какие-либо меры вовсе не предпринимались. Полагали, что перечисление незначительных сумм на счет административного истца не свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны службы судебных приставов, так как сумма перечислений (около 6 000 рублей) несопоставима с размером задолженности. Просили административный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО УК «Влад Дом» по доверенности ФИО3 оставила разрешение административного спора на усмотрение суда, пояснила, что в рамках сводного исполнительного производства 30% от сумм всех поступлений в МУП РКЦ удерживаются и перечисляются взыскателям по сводному исполнительному производству о взыскании с общества задолженности на общую сумму более 18 млн. Рублей. Должник неоднократно сам обращался в службу судебных приставов с запросом о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. 17.10.2022 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки арестованного имущества должника на сумму около 9 млн. руб.

Судебный пристав исполнитель ОСП по ИДЮЛ ВГО УФССП России по Приморскому краю, представители привлеченных судом к участию в деле в качестве административных ответчиков ОСП по ИДЮЛ ВГО УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.

В силу п.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что явка сторон не была признана судом обязательной, указанные лица были надлежащим образом уведомлены о слушании дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На подготовке дела к судебному разбирательству представитель административного ответчика ОСП по ИДЮЛ ВГО УФССП России по Приморскому краю по доверенности ФИО4, представив материалы сводного исполнительного производства, против удовлетворения административного иска возражала по доводам письменного отзыва (л.д. 50-192), в котором ссылаясь на хронологию совершенных исполнительных действий, предпринятие судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа, просила в удовлетворении административного иска ФИО2 отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов настоящего административного дела следует, что на исполнении судебного пристава ОСП по ИДЮЛ ВГО УФССП России по Приморскому краю находится сводное исполнительное производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ООО УК «Влад Дом» о взыскании задолженности на общую сумму 18 500 758,50 руб., в том числе в пользу взыскателя ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры, в размере 160 491 руб. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом города Владивостока Приморского края.

Считая, что со стороны должностных лиц подразделения службы судебных приставов допущено незаконное бездействие, выразившееся в длительном неисполнении требований исполнительного документа, ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №29-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, данный срок не является пресекательным и одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50)).

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, то есть он сам вправе выбирать перечень мер принудительного исполнения, а также последовательность совершаемых исполнительных действий.

По делу установлено, что в ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ для проверки имущественного положения должника были сделаны запросы в регистрирующие и контролирующие органы, из которых установлено наличие расчетного счета в Дальневосточном филиале ПАО Сбербанк, Дальневосточном филиале ПАО «МТС Банк», в связи с чем вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Установлено отсутствие зарегистрированных транспортных средств и запрошены сведения на объекты недвижимости должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете действий по регистрации, ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника, имущество передано на оценку. ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о принятии результатов оценки. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, совершен выход по адресу местонахождения должника, генеральному директору вручено предупреждение, отобраны объяснения.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на имущественное право должника, которое направлено в МУП «РКЦ».

При этом в судебном заседании установлен факт поступлений денежных средств во исполнение указанного постановления на сберегательный счет ФИО5, открытый в ПАО Сбербанки, который не отрицался административным истцом в судебном заседании.

Кроме того, суд принимает во внимание, что после возбуждения настоящего административного дела судебным приставом-исполнителем также продолжается совершение исполнительных действии.

Так, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем приняты результаты оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества должника в соответствии с отчетом оценщика №-ОН-ВЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 226 417 руб.

Таким образов, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что со стороны должностных лиц ОСП по ИДЮЛ ВГО УФССП России по Приморскому краю по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ не допущено незаконного бездействия, в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО5 не имеется.

Доводы административного истца об отсутствии положительного результата для взыскателя от проведенных судебными приставами-исполнителями исполнительных действий сами по себе не могут являться основанием для вывода о бездействии должностных лиц подразделения службы судебных приставов при установленных судом обстоятельствах.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае, судебные приставы-исполнители организовали и и продолжают осуществлять действия, направленные на понуждение должника по исполнительному производству к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

В данном случае необходимой совокупности таких условий не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности не имеется.

По изложенному руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 <данные изъяты> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 30 ноября 2022 года.

Судья В.Г. Аскерко