дело №2-137/2025

УИД 22RS0067-01-2024-007337-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2025 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре Бикеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором (с учетом уточнений) просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере стоимости товара на момент предъявления соответствующего требования, в сумме 18 499 руб., неустойку за период с 18 мая 2024 года по 7 февраля 2025 года в размере 49 207 руб. 34 коп., и начиная с 8 февраля 2025 года по день фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф, расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 000 руб.

В обоснование требований указывает на заключение с ответчиком 16 ноября 2023 года договора купли-продажи товара - твердотельный накопитель SSD M.2 2280 2Tb A-Data LEGEND 960 MAX (ALEG-960M-2TCS) 3D MAND (R7400/W6800MB/s) радиатор Вlack дефекты с целью хранения данных на ноутбуке. Вместе с тем при использовании товара при включении ноутбука накопитель исчезает и недоступен в использовании. Накопитель появляется только при неоднократной перезагрузке, редко сразу после запуска ноутбука.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал. Представитель ответчика представил суду письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из п.п.1, 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст.457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном ст.483 настоящего Кодекса (ст.471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В п.2 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п.3 ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз.6, 7 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 ноября 2023 года ФИО1 приобрел у ООО «ДНС Ритейл» на основании договора купли-продажи товара - твердотельный накопитель SSD M.2 2280 2Tb A-Data LEGEND 960 MAX (ALEG-960M-2TCS) 3D MAND (R7400/W6800MB/s) радиатор Вlack стоимостью 13 499 руб. и гарантией 60 месяцев.

22 апреля 2024 года ФИО1 обратился в магазин ООО «ДНС Ритейл» с требованием о проведении проверки качества товара, в связи с обнаруженной неисправностью – «периодически выпадает диск, через несколько перезагрузок может появиться, все возможные настройки меняли».

Исходя из акта выполненных работ от 24 апреля 2024 года №ПЩ2-001577, дефект в ходе диагностики не обнаружен.

7 мая 2024 года ФИО1 обратился к продавцу с претензией о возврате действующей на момент подачи претензии стоимости товара в сумме 15 499 руб., указывая, что при использовании товара при включении ноутбука накопитель часто исчезал и не был доступен в использовании.

В ответ на данную претензию, обществом сообщено об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

9 июля 2024 года ФИО1 вновь обратился с претензией, в которой просил возвратить действующую стоимость товара равную 15 499 руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 5 000 руб., а также компенсировать моральный вред в размере 5 000 руб., прилагая к ней заключение специалиста АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» №. Согласно данному заключению накопитель имеет недостаток, выражающийся в периодическом отсутствии его опознавания системой, в результате чего пользователю становится недоступна хранящаяся на накопителе информация. Выявленный недостаток имеет производственную причину возникновения, вызван заводским браком, опущенным при производстве SSD накопителя, а также является неустранимым.

В ответе на повторную претензию продавец, ссылаясь на результаты ранее проведенной диагностики товара, указал на отсутствие основания для удовлетворения претензии.

Определением суда от 9 сентября 2024 года назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр Оценки и Экспертизы».

Заключением эксперта от 25 ноября 2024 года № установлен недостаток - отсутствие определения твердотельного накопителя системой BIOS при первичном включении персонального компьютера, имеющий производственную причину происхождения, связанный с нарушением работы контроллера питания твердотельного накопителя. Признаков ненадлежащей эксплуатации (использования, хранения, транспортировки) со стороны потребителя не обнаружено. Выявленный недостаток неустраним.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы обоснованы, экспертиза основана на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

В рамках проведения экспертизы эксперт произвел внешний осмотр товара. Также эксперт с целью ответов на вопросы провел следующие исследования: тестовые включения ноутбука, в котором находится твердотельный накопитель; демонтаж нижней крышки корпуса ноутбука, с целью доступа к твердотельному накопителю, внешний осмотр на предмет наличия механических повреждений, следов попадания жидкостей, коррозии, следов электрического пробоя компонентов на текстолитовой основе накопителя; подключение накопителя к тестовому моноблоку; синтез полученной информации в результате исследования. С целью исключения зависимости выявленного недостатка в исследуемом накопителе от носителя, в который он вставлен, эксперт провел серии тестирований в персональном компьютере по такому же алгоритму, как и с ноутбуком истца.

Указанные выводы эксперта согласуются с пояснениями истца о характере недостатка, изначально отраженного в претензиях продавцу, а также с заключением специалиста №.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Суд первой инстанции полагает, что заключение судебной экспертизы является надлежащим и допустимым доказательством, в связи с чем принимает его в качестве доказательства факта наличия неустранимого, производственного дефекта, в приобретенном истцом товаре.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанным факт передачи истцу товара ненадлежащего качества, обнаружение недостатка накопителя, который, согласно выводам судебной экспертизы, является производственным и неустранимым, в течении гарантийного срока со дня передачи товара и направление в указанный срок претензии о возврате уплаченной по договору сумме денежных средств, суд первой инстанции находит обоснованными требования истца о возврата уплаченной за товар суммы в размере 13 499 руб. В связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.1 и 2 ст.13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Как выше указано согласно абз.7 п.1 ст.18 данного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п.4 ст.24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п.2, 3 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.Согласно Обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

На момент рассмотрения дела судом стоимость аналогичного товара составила 18 499 руб., что сторонами не оспаривается.

В связи с чем, суд первой инстанции полагает подлежащим удовлетворению данное требование истца, а потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в сумме 5 000 руб.

Вместе с тем, удовлетворяя вышеуказанные требования истца, суд, одновременно с этим, с учетом позиции ответчика, полагает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ООО «ДНС Ритейл» спорный товар ненадлежащего качества после выплаты ему ответчиком денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

В соответствии со ст.22, ст.23 Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая указанные положения закона, тот факт, что претензия получена истцом 7 мая 2024 года, суд признает обоснованным, произведенный истцом расчет неустойки за период с 18 мая 2024 года по 7 февраля 2024 года и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку равную 49 207 руб. 34 коп., и начиная с 8 февраля 2025 года по день фактической уплаты долга, рассчитанной в размере 1% в день от суммы долга 18 499 руб.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, заключающейся в продаже товара ненадлежащего качества, имеющего производственный, неустранимый недостаток, учитывая степень нравственных страданий потребителя, период нарушений прав потребителя, тот факт, что единственным восстановлением нарушенного права потребителя стало обращение в суд с иском, в ходе чего имелась необходимость защиты своего права, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции приходит к выводу о компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 10 000 руб.

Тогда как иной размер компенсации морального вреда, ниже того, что определен судом, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, будет чрезвычайно малым, незначительным, а установление компенсации морального вреда в размере истребуемом истцом нарушит, по мнению суда, принцип разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 38 853 руб. 17 коп. 000 руб. (18 499+49 207 руб. 34 коп.+10 000 руб./2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Из материалов дела следует, что обществом доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, штрафа не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения взысканной суммы неустойки и штрафа.

При вышеизложенных выводах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При этом ссылка ответчика на неприменение к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителя, во внимание не принимается, учитывая, что спорный товар приобретался для личных нужд истца с целью хранения данных (личных фотографий, видео) на ноутбуке. Доказательств приобретения товара в связи с осуществлением предпринимательской деятельности материалы дела не содержат. Установление на носитель системы «Консультант Плюс» таким доказательством не является.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу приведенных положений закона и разъяснений об их применении, расходы истца по досудебной экспертной оценке причиненного ему ущерба являются судебными расходами, в связи с чем данные расходы в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая объем исковых требований, исходя из положения ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета (с учетом даты обращения с иском в суд истца) в сумме 2 531 руб. 18 коп. (2 231 руб. 18 коп. - имущественные требований + 300 руб. компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) уплаченные по договору купли-продажи от 16 ноября 2023 года денежные средства в размере 13 499 руб., убытки в сумме 5 000 руб., неустойку в сумме 49 207 руб. 34 коп. за период с 18 мая 2024 года по 7 февраля 2025 года и, начиная с 8 февраля 2025 года по день фактической уплаты долга, рассчитанной в размере 1% в день от суммы долга 18 499 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., штраф в сумме 38 853 руб. 17 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 531 руб. 18 коп.

Возложить на ФИО1 (<данные изъяты>) обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) товар ненадлежащего качества - твердотельный накопитель SSD M.2 2280 2Tb A-Data LEGEND 960 MAX (ALEG-960M-2TCS) 3D MAND (R7400/W6800MB/s) радиатор Вlack после выплаты обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» ФИО1 денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.М. Федотова

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2025 года