дело № 2-144/2025 УИД:48RS0022-01-2023-000426-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2025 года г.Елец
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,
при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
установил:
ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 июля 2015 года <***>, заключенному им с ФИО6», ссылаясь на те обстоятельства, что банк предоставил ответчику кредит в сумме 153 780 руб., за пользование которым начислялись проценты в размере 29,90% годовых, на срок по 15 июля 2017 года. По условиям договора ФИО2 обязан ежемесячно в соответствии с графиком платежей погашать кредит и проценты за пользование им. В связи с нарушением условий договора с его стороны, образовалась задолженность на общую сумму 238 466,76 руб., из которых задолженность по основному долгу – 139 239,04 руб., задолженность по процентам – 87 215,85 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, – 12 011,87 руб. 12 декабря 2018 года между банком и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования № У77-18/3138, по условиям которого права требования по кредитному договору от 15 июля 2015 года <***> перешли от банка к обществу.
Заочным решением Елецкого районного суда Липецкой области от 25.07.2023г. требования ООО «Филберт» удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору.
Определением Елецкого районного суда Липецкой области от 22.11.2024г. ФИО2о восстановлен срок на подачу заявления об отмене вышеуказанного заочного решения суда; определением от 17.02.2025г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
В судебное заседание истец ООО «Филберт» своего представителя не направили.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца ООО «Филберт» и ответчика ФИО2 по имеющимся в нем доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.п.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, подтверждено материалами дела, и не оспорено ответчиком, что 15 июля 2015 года между ФИО7 и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 153 780 руб., за пользование которым начислялись проценты в размере 29,90% годовых, на срок по 15 июля 2017 года. ФИО2 обязался ежемесячно в соответствии с графиком платежей не позднее 15 числа каждого месяца погашать кредит и проценты за пользование им; количество платежей по графику 24.
Однако в связи с нарушением условий договора с его стороны, образовалась задолженность на общую сумму 238 466,76 руб., из которых задолженность по основному долгу – 139 239,04 руб., задолженность по процентам – 87 215,85 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, – 12 011,87 руб.
12 декабря 2018 года между банком и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования № У77-18/3138, по условиям которого права требования по кредитному договору от 15 июля 2015 года <***> перешли от банка к обществу.
Таким образом, по смыслу ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора ПАО «Лето Банк» перешло к новому кредитору ООО «Филберт» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права 12.12.2018г.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО2 образовалась 15.11.2015г.
Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права – п. 6 данного Постановления Пленума ВС РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума ВС РФ № 43 срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По правилам п.п.1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 постановления Пленума ВС РФ № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев – п.18 постановления Пленума ВС РФ № 43.
В соответствии с выпиской по счету последний платеж ФИО2 осуществил 15.11.2015 года.
30 июля 2019 года ООО «Филберт» обратилось к мировому судье Елецкого районного судебного участка № 1 Елецкого районного судебного района Липецкой области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.
02 августа 2019 года мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании задолженности, который определением от 27 февраля 2023 года был отменен по заявлению должника.
С настоящим иском в суд истец обратился 19 июня 2023 года.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что до обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа не истек трехлетний срок исковой давности по платежам за период с 15.08.2016г. по 15.07.2017г. включительно.
Соответственно, задолженность ФИО2 за указанный период в соответствии с расчетом истца, с которым соглашается суд, составляет: задолженность по основному долгу – 88 253,33 руб., задолженность по процентам – 60 846,87 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, – 12 011,87 руб., а всего 161 112,07 руб.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на сумму 5 584,66 руб. подтверждены платежным поручением от 26.05.2023г. № 36935.
Поскольку исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены частично, с проигравшего ответчика ФИО2 необходимо взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 422,24 руб. (размер госпошлины рассчитан по ст. 333.19 НК РФ в редакции ФЗ от 08.03.2015г. № 23).
Уплаченная истцом государственная пошлина за выдачу судебного приказа в размере 2 792,33 руб. подлежит возврату ООО «Филберт» при подаче соответствующего заявления мировому судье с приложением документа, подтверждающего факт уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,320-321 ГПК РФ, суд
решил :
Иск общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: д. <адрес>, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 161 112,07 руб., из которых задолженность по основному долгу – 88 253,33 руб., задолженность по процентам – 60 846,87 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, – 12 011,87 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 422,24 руб., а всего 165 534 (сто шестьдесят пять тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 31 копейка.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.
Председательствующий -
Решение в окончательной форме принято судом 24.03.2025г.
Председательствующий -