дело №1-306/2023
УИД № 86RS0005-01-2023-000931-47
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сургут 22 ноября 2023 года
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Дрищёве Е.П.,
при секретарях Евтеевой О.И., Сирбаевой А.С.,
с участием: государственных обвинителей: Лебедевой Е.А., Якименко Д.И.,
защитника – адвоката Кашиной Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимой ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>; проживающей по адресу: <адрес>, являющаяся вдовой, работающей продавцом ИП ФИО7, ранее не судимой,
под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 осуществила розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, неоднократно.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь продавцом в продуктовом магазине «Мира», расположенном по адресу <адрес>, г.<адрес>, в <адрес> - Югры, собственником которого является индивидуальный предприниматель ФИО7, являясь лицом, непосредственно осуществляющим розничную продажу товара, умышленно, из иной личной заинтересованности, имея умысел на незаконную розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, а именно: четырех бутылок пива «Эсса», объем 0,45 литров каждая, с содержанием алкоголя 6,5 %., трех бутылок пива марки «Брама», объемом 0,45 литров каждая, с содержанием алкоголя 4,3%, достоверно не убедившись в том, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не достигла совершеннолетнего возраста, относясь к своим должностным обязанностям халатно и безответственно, реализуя свой преступный умысел на осуществление продажи алкогольной продукции, осознавая незаконность своих преступных действий, в нарушении п. 11 ч. 2 ст. 16 Федерального закона №171 от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», устанавливающего запрет розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетним» (с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) является лицом, подвергнутым административному наказанию за нарушение правил розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, а именно на основании постановления мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с наложением административного штрафа в размере 30000 рублей, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – «Розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемое деяние», действуя умышленно, из личной заинтересованности и корыстных побуждений, около 16 часов 35 минут незаконно осуществила отпуск алкогольной продукции несовершеннолетней ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно четырех бутылок пива «Эсса», объем 0,45 литров каждая, с содержанием алкоголя 6,5 %., трех бутылок пива марки «Брама», объемом 0,45 литров каждая, с содержанием алкоголя 4,3%
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
При разрешении заявленного ФИО2 ходатайства, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимая ФИО2 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением она согласна, поддерживает ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.
Защитник адвокат Кашина Н.А. поддержала позицию подсудимой, которой заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, предъявлено ей обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и выносит приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель в судебном заседании против этого не возражала.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 151.1 УК РФ как розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно.
Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания.
При назначении наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое совершено ФИО2 и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Кроме того, при назначении ФИО2 наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает раскаяние в содеянном и признание вины, поскольку сам факт рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства, не свидетельствует о повторном учете данного обстоятельства, процедура, предусмотренная ст. 316 УПК РФ, требует лишь согласие лица с предъявленным обвинением, при этом подсудимый может воздержаться от высказывания позиции по своей виновности.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении вида и срока (размера) наказания, суд учитывает личность ФИО2, которая по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно; трудоустроена, по месту трудовой деятельности характеризуется положительно, социализирована, под диспансерным наблюдением врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 за совершение преступления наказания в виде штрафа.
Оснований для назначения ФИО2 более строгого вида наказания суд не находит, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств, приходит к выводу, что наказание в виде штрафа, позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе будет способствовать исправлению.
Определяя размер основного наказания и возможность применения рассрочки, суд руководствуется положениями ст. 46 УК РФ и санкцией ст. 151.1 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, её личность, имущественное положение, наличие иждивенцев.
Правовых оснований для обсуждения применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, не имеется.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и назначения ФИО2 наказания ниже низшего предела, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления (в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления), не имеется.
В соответствии со ст. ст. 97, 99, 110, 255 УПК РФ, судом не установлено оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде, избранной в отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования.
Меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу, отменить.
Процессуальные издержки по уголовному делу, состоящие из расходов связанных с участием адвоката по уголовному делу, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат, в связи с чем, последняя подлежит освобождению от данных процессуальных издержек с их отнесением на счет средств федерального бюджета.
По правилам п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым разрешить следующим образом: четыре бутылки пива «Эсса», объем 0,45 литров каждая, с содержанием алкоголя 6,5 %., три бутылки пиво марки «Брама», объемом 0,45 литров каждая - уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с рассрочкой его выплаты сроком на 10 месяцев, установив, что первую часть штрафа в размере 5 000 рублей ФИО2 должна внести в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшуюся часть штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца суммами не менее 5 000 рублей.
Штраф оплатить по следующим реквизитам: получатель - УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре) КПП: 860101001; ИНН: <***>; ОКТМО: 71826000; КБК: 18811603120010000140; р/с <***>.
Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления в законную силу, отменить.
Процессуальные издержки в виде вознаграждений адвокату отнести на счёт средств федерального бюджета и освободить ФИО2 от возмещения указанных процессуальных издержек.
По правилам п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым разрешить следующим образом: четыре бутылки пива «Эсса», объем 0,45 литров каждая, с содержанием алкоголя 6,5 %., три бутылки пиво марки «Брама», объемом 0,45 литров каждая-уничтожить.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Дрищёв Е.П.