Дело № 2-3482/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Филипповой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

07 ноября 2022 года гражданское дело № 2-3482/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» обратилось в суд с иском к ФИО1 и с учетом уточнения исковых требований просило взыскать солидарно с поручителя ФИО1 задолженность по договору поставки газа от <...> г. № ...., образовавшейся за период с <...> г. по <...> г., в размере .... руб. В обоснование исковых требований указано, что <...> г. между ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» (Поставщик) и ООО «АиСТ» (Покупатель) заключен договор поставки газа № ...., в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять Покупателю природный газ, а последний принимать и оплачивать полученный газ. <...> г. между ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» и ФИО1 (Поручитель) заключен договор поручительства № ...., в соответствии с п. .... которого поручитель обязалась солидарно отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «АиСТ» всех обязательств по договору поставки газа от <...> г.. В рамках договора поставки истцом в <...> г. поставлен природный газ на общую сумму .... руб. Однако до настоящего времени оплата за поставленный газ ООО «АиСТ» не произведена. В этой связи истец просит взыскать вышеуказанную задолженность с ответчика, как с поручителя по договору поставки.

Определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АиСТ» и его конкурсный управляющий ФИО2

Истец ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя ресурсоснабжающей организации.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину уважительности неявки суду не представила. В представленном отзыве представитель ответчика ФИО3 полагал, что ООО «АиСТ», возможно была произведена частичная оплата долга, однако подтверждающих документов не имеется.

Третьи лица ООО «АиСТ» и конкурсный управляющий ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в суде не воспользовались.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Частью 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2022 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (ст. 323 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <...> г. между ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» (Поставщик) и ООО «АиСТ» (Покупатель) заключен договор поставки газа № .....

В соответствии с п. .... договора Поставщик обязался поставлять Покупателю в период с <...> г. по <...> г. газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а Покупатель обязался принимать и оплачивать газ.

<...> г. между ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» (Поставщик) и ФИО1 (Поручитель) заключен договор поручительства № ...., в соответствии с п. .... которого Поручитель обязалась отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «АиСТ» всех обязательств по договору поставки газа от <...> г. № .....

Согласно п. <...> г. договора поручительства, поручительство действует по <...> г. включительно, или до полного исполнения Покупателем своих обязательств в рамках указанного договора, в зависимости от того, какая из дат наступит позднее.

В рамках договора поставки газа истцом в <...> г. поставлен природный газ на сумму .... руб. Факт поставки подтверждается актами сдачи-приемки газа, товарными накладными.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от <...> г. ООО «АиСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев.

До настоящего времени свои обязательства по договору поставки газа Покупатель перед Поставщиком не выполнил, оплату за поставленный газ за спорный период не произвел. Остаток задолженности по договору поставки газа составляет .... руб. Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, оснований не согласиться с ним у суда не имеется.

При этом доводы представителя ответчика о возможной оплате долга в иных размерах подлежат отклонению, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что пояснения стороны ответчика в данной части носят не конкретный характер. В данном случае представитель ответчика не указывает суммы и даты платежей, иную необходимую информацию, его суждения в данной части носят предположительный характер, ссылаясь на непредставление платежных документов со стороны конкурсного управляющего. Представитель ответчика иных доказательств оплаты не привел. Кроме того, суд учитывает, что добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется в силу закона. Оснований сомневаться в доводах истца не имеется, информации об «утаивании» истцом поступления иных платежей в деле не имеется.

Таким образом, установленное в судебном заседании ненадлежащее исполнение Покупателем обязательств по оплате постановленного газа по договору является основанием для взыскания образовавшейся суммы задолженности. В этой связи требования ресурсоснабжающей организации о взыскании с поручителя задолженности, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о солидарном взыскании задолженности с поручителя необходимо отметить, что в соответствии со ст. ст. 361 и 363 ГК РФ договор поручительства с ФИО1 содержит все существенные условия, в них указан объем ответственности поручителя и срок, на который оно дано. Осведомленность об условиях поручительства подтверждена наличием в договоре подписи ФИО1

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать .... руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца надлежит взыскать уплаченную при подаче иска пошлину в сумме .... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» задолженность по договору поставки газа от <...> г. № ...., образовавшейся за период с <...> г. по <...> г., в размере .... рублей .... копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей, всего .... рубля .... копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 14.11.2022.

Судья С.С. Логинов

УИД: 11RS0005-01-2022-005085-17