Решение по делу № 02-1084/2025 от 10.07.2025 | Никулинский районный суд (Город Москва)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец ИП <ФИО> обратился в суд с указанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к <ФИО>, <ФИО> в котором просит суд взыскать солидарно с <ФИО>, <ФИО> в свою пользу.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что 08.07.2014 между АКБ «Пробизнесбанк» и ИП <ФИО> заключен кредитный договор №166–810/14ю, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма, сроком кредитования 52 месяца с даты

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд полагает, что истец, законно и обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с должников процентов за пользование кредитом за период с 28.06.2021 г. по 10.10.2024 г. в размере сумма При этом суд

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать солидарно с <ФИО> , <ФИО> в пользу ИП <ФИО> проценты за пользование займом за период с 28.06.2021 г. по 10.10.2024 г. в размере сумма; проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с указанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО2, ФИО3 в котором просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в свою пользу:

-проценты за пользование кредитом за период с 28.06.2021 г. по 10.10.2024 г. в размере сумма;

-проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга с 11.10.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства;

-неустойку на просроченный основной долг за период с 28.06.2021 г. по 10.10.2024 г. в размере сумма;

-неустойку в размере 0,4% от суммы просроченной задолженности по кредиту, за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга с 11.10.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства.

-неустойку на просроченные проценты за период с 28.06.2021 г. по 10.10.2024 г. в размере сумма

-неустойку в размере 0,4% от суммы просроченной задолженности по процентам, за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга с 11.10.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства.

-расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Также истец просит вернуть уплаченную государственную пошлину из бюджета адрес в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Никулинского районного суда адрес от 27.02.2017 г. по делу №2-1852/17 с ИП ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы сумма срочного основного долга в общем размере сумма, сумма просроченного основного долга в размере сумма, сумма срочных процентов в размере сумма, сумма просроченных процентов в общем размере сумма, штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере сумма, в том числе по КД 166-810/14ю – (основной долг – сумма, проценты – сумма, обращено взыскание на предмет залога - жилой дом, назначение: жилой дом, 3-этажный, общая площадь 449,3 кв.м, кадастровый номер 60:25:0020601:162 по адресу: адрес установлением начальной продажной стоимости сумма; автотранспортное средство марки марка автомобиля DUCATO, 2007 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости сумма; автотранспортное средство марки марка автомобиля, модель MEGAN IIРКА 16 116 Р3, 2004 года выпуска с установлением начальной продажной стоимости сумма; на товары в обороте по договору залога товаров в обороте №166-810/14ю-ДЗ-3, согласно приложению №1 к договору залога, предметом залога являются кастрюли, сушилки, тазы, ножи, соковыжималки, велосипеды, скороварки и прочее, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма; на товары в обороте по договору залога товаров в обороте №167-810/14ю-ДЗ, предметом залога являются товары, указанные в приложении №1 к договору, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

На основании решения суда выдан исполнительный лист.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, решение Никулинского районного суда адрес от 27.02.2017 г. изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Решением Арбитражного суда адрес от 28.01.2015 г. по делу А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

18.03.2024 г. между АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №2023–12199/131.

Согласно п.1.1 договора уступки права требования (цессии) по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Цедента по лоту №1 права требования к ИП ФИО2, ФИО3 цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к ИП ФИО2, ФИО3

19.03.2024 г. между АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение №1 к договору уступки прав требования (цессии) - №2024–0932/85 от 18.03.2024 г.

Ответчики в добровольном порядке решение суда не исполняют, исполнительный лист находится на принудительном исполнении, платежи вносят в небольшом размере.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что ответчики не согласны с заявленными требованиями, считают их незаконными и необоснованными, поскольку заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ при данной явке сторон.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода прав к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 08.07.2014 между АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО2 заключен кредитный договор №166–810/14ю, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма, сроком кредитования 52 месяца с даты предоставления кредита, со ставкой за пользование кредитом 18% годовых.

08.07.2014 г. между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 заключен договор поручительства №166–810/14ю, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с ИП ФИО2 за неисполнение последним его обязательств по кредитному договору №166–810/14ю от 08.07.2014 г.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполнил.

Решением Никулинского районного суда адрес от 27.02.2017 по делу №2-1852/17 с ИП ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы сумма срочного основного долга в общем размере сумма, сумма просроченного основного долга в размере сумма, сумма срочных процентов в размере сумма, сумма просроченных процентов в общем размере сумма, штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере сумма, в том числе по КД 166-810/14ю – (основной долг – сумма, проценты – сумма, обращено взыскание на предмет залога - жилой дом, назначение: жилой дом, 3-этажный, общая площадь 449,3 кв.м, кадастровый номер 60:25:0020601:162 по адресу: адрес установлением начальной продажной стоимости сумма; автотранспортное средство марки марка автомобиля DUCATO, 2007 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости сумма; автотранспортное средство марки марка автомобиля, модель MEGAN IIРКА 16 116 Р3, 2004 года выпуска с установлением начальной продажной стоимости сумма; на товары в обороте по договору залога товаров в обороте №166-810/14ю-ДЗ-3, согласно приложению №1 к договору залога, предметом залога являются кастрюли, сушилки, тазы, ножи, соковыжималки, велосипеды, скороварки и прочее, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма; на товары в обороте по договору залога товаров в обороте №167-810/14ю-ДЗ, предметом залога являются товары, указанные в приложении №1 к договору, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

На основании решения Никулинского районного суда адрес по гражданскому делу №2–1852/2017 выданы исполнительные листы №ФС010069421, ФС010069418, ФС010069422.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, решение Никулинского районного суда адрес от 27.02.2017 г. с учетом определения Никулинского районного суда об исправлении описки от 15.06.2017 г. изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества жилого дома, общей площадью 449,3 кв.м, с кадастровым номером 60:25:0020601:162, расположенного по адресу: адрес.

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 27.02.2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В ОСП адрес в отношении ИП ФИО2, ФИО3 возбуждены исполнительные производства.

На дату заключения договора в состав указанных выше требований к должникам входят:

-сумма основного долга в размере сумма;

-сумма неустойки (штрафа, пени) в размере сумма

Согласно п.1.2 договора уступки права требования (цессии) права требования к должникам удостоверяются следующими документами:

-кредитным договором №166–810/14ю от 08.07.2014 г.;

-решением Никулинского районного суда адрес от 27.02.2017 г.;

-определением Никулинского районного суда адрес об исправлении описки от 15.06.2017 г.

Таким образом, ИП ФИО1 является новым кредитором (взыскателем) по отношению к должникам ИП фио, ФИО3

На основании заявления ИП ФИО1 07.08.2024 г. Арбитражным судом адрес вынесено определение о принятии заявления о признании должника ИП ФИО2 банкротом.

12.12.2024 г. определением Арбитражного суда адрес в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долга.

Требование ИП ФИО1 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Требование ИП ФИО1 выделено в отдельное производство.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, указание в договоре цессии на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, условия указанного выше договора прямо предусматривают переход всех прав в полном объеме по кредитному договору. Таким образом, поскольку в договоре уступки отсутствует прямое указание на то, что к новому кредитору не переходят права требования по начислению процентов, равно как отсутствуют и иные, ограничивающие права цессионария, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты основного долга.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44 "O некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться.

Таким образом, мораторий не распространяется на проценты по кредитному договору, соответственно к доводу ответчиков о том, что необходимо применить требования моратория суд относится критически.

При этом суд полагает, что представленный истцом расчет задолженности составлен в соответствии с условиями кредитного договора, является арифметически верным, представленный стороной ответчиков альтернативный расчет суд не принимает.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает солидарно с ИП ФИО2, ФИО3 в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование займом за период с 28.06.2021 г. по 10.10.2024 г. в размере сумма, а также проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга с 11.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 г. № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, характер нарушения прав истца, размер задолженности, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 28.06.2021 г. по 10.10.2024 г. до сумма, неустойки за просроченные проценты за период с 28.06.2021 г. по 10.10.2024 г. до сумма

При этом неустойка за просроченный основной долг, неустойка на просроченные проценты подлежит начислению с 11.10.2024 г. в размере 0,4 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

ИП ФИО1 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере сумма, следовательно, сумма подлежат возврату истцу из бюджета адрес.

На основании всего вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) проценты за пользование займом за период с 28.06.2021 г. по 10.10.2024 г. в размере сумма; проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга с 11.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства; неустойку на просроченный основной долг за период с 28.06.2021 г. по 10.10.2024 г. в размере сумма; неустойку в размере 0,4% от суммы просроченной задолженности по кредиту, за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга с 11.10.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства; неустойку на просроченные проценты за период с 28.06.2021 г. по 10.10.2024 г. в размере сумма; неустойку в размере 0,4% от суммы просроченной задолженности по процентам, за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга с 11.10.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Вернуть ИП ФИО1 уплаченную государственную пошлину из бюджета адрес в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Казакова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2025 г.