Дело № 2-142/2023

УИД66RS0002-02-2022-003557-37

В окончательной форме решение суда изготовлено 03.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22февраля 2023 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Баландиной В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лига ЖКХ» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лига ЖКХ» (истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (ответчики) о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 29.11.2021около 15:00, вследствие которого в результате наезда автомобиля Форд TOURNEOCONNECT, рег. знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО3, находившегося под управлением ФИО2, были повреждены автоматические ворота паркинга, находящегося на первом этаже жилого дома по адресу: <...>, обслуживание которого осуществляет истец на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД и выданной ему лицензии Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. Для устранения повреждений ворот необходимы затраты в сумме 89997,21 руб. по счету на оплату от 07.12.2021 № 330, которые истец просил взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском 2899,92 руб.. Поскольку гражданско-правовая ответственность владельца указанного автомобиля не была застрахована. От возмещения ущерба на основании претензии ответчики уклоняются.

Ответчики в судебное заседание не явились без сообщения о причинах неявки, мнение по иску не представили, ходатайств не заявил. О разбирательстве дела извещены своевременно путем направления судебных повесток почтой в адреса регистрации по месту жительства, смс-извещениями, размещением информации на сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, при том, что представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по приведенным доводам.

Третье лицо без самостоятельных требований ООО «ЧОП «Легион-Спас» представило отзыв на исковое заявление, в котором требования иска поддержало, указав, что его сотрудник по должности охранника нес службу на объекте по адресу: <...>. Из его рапорта следует, что 29.11.2021 в 15:47 автомобиль Форд TOURNEOCONNECT, гос. номер ***, двигаясь из паркинга первого этажа, совершил наезд на автоматические ворота, в результате чего они получили повреждения, о чем составлен акт осмотра и схема ДТП. Водитель данного автомобиля ФИО2 с места ДТП скрылся, но 30.11.2021 явился, подписал акт, представил паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС.

Оценив доводы участников процесса и представленные доказательства, которые не оспорены, не опорочены, принимая во внимание отсутствие возражений ответчиков против иска, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что предъявленные истцом исковые требования о возмещении ущерба за счет ответчиков основаны на факте повреждения общего имущества в МКД в виде автоматических ворот паркинга, находящегося на первом этаже многоквартирного жилого дома (МКД) по адресу: <...>, обслуживание которого осуществляет истец на основании решения общего собрания собственников помещений и выданной ему лицензии Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 части I Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД. В состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) (подп. «г» п. 2 ч. 1 Правил).

На основании показаний допрошенных свидетелей К.. Д, схемы ДТП, акта от 30.11.2021 о выявленных дефектах оборудования, дела об административном правонарушении установлено, что 29.11.2021около 14:50автомобиль Форд TOURNEOCONNECT, рег. знак ***, принадлежащий на праве собственности ФИО3, находившийся под управлением ФИО2, выезжал с территории паркинга вслед за другим автомобилем, водитель которого открыл ворота,используя личный пульт управления воротами, однако ответчик не рассчитал расстояние, скорость, не учел, что ворота в автоматическом режиме после проезда первого автомобиля начали опускаться для закрытия, в связи с чем, произошло столкновение автомобиля Форд TOURNEOCONNECT, рег. знак *** ворот, что привело к повреждениям последних.

Факт указанного ДТП, его обстоятельства не оспорены ответчиками.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.09.2016) утверждены Правила дорожного движения (ПДД), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (п. 1.1).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5.).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1).

Судом установлено, что несоблюдение указанных требований Правил дорожного движения водителем автомобиля Форд TOURNEOCONNECT, рег. знак ***, находится в прямой причинно-следственной связи со столкновением указанного транспортного средства с воротами и их повреждениями. Факт противоправного поведения других участников ДТП не нашел подтверждения. Свою вину в нарушении указанных правил, а также в причинении имущественного вреда истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в указанном ДТП ответчик по существу не оспорил.

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно общим положениям ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Судом установлено, что в соответствие с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент указанного события гражданская ответственность владельца автомобиля Форд TOURNEOCONNECT, рег. знак ***, застрахована не была, на что указано в сведениях ГИБДД, и не оспорено ответчиками, в связи с чем, владелец данного транспортного средства самостоятельно несет риски причинения вреда при эксплуатации данного транспортного средства, соответственно, и гражданскую ответственность за причиненный вред, по правилам статей 15, 393, п. п. 1, 3 ст. 1079, п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из сведений, предоставленных по запросу суда МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ, следует, что автомобиль Форд TOURNEOCONNECT, рег. знак ***, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО3. Законность передачи автомобиля собственником автомобиля во владение, пользование ФИО2 ничем не подтверждена.

Факт причинения истцу вреда в результате согласованных действий ответчиков, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, судом не установлен, соответствующих доказательств не представлено, что исключает их солидарную ответственность перед истцом.

Вместе с тем, поскольку судом установлено наличие вины ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ, которые привели к повреждению ворот, а также наличие вины ФИО3, как собственника автомобиля, которая при передаче права управления автомобилем ФИО2 в отсутствие оформленных договорных отношений должна была достоверно знать об отсутствии договора ОСАГО при управлении принадлежащим ейавтомобилем, суд приходит к выводу о распределении степени вины собственника источника повышенной опасности и причинителя вреда, привлекая обоих ответчиков к обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в равных долях.

Определяя размер возмещения, суд руководствуется ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,разъяснениям, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений, причиненных воротам в рассматриваемом ДТП, в сумме 89 997 руб. 21 коп. подтвержден счетом на оплату от 07.12.2021 № 330 и платежным поручением от 15.12.2021 № 411.

Поскольку данные доказательства ответчиками не оспорены, не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению истцу за счет ответчиков составит 89 997 руб. 21 коп., со взысканием данной суммы в равных долях, то есть по 44998 руб. 60 коп. с каждого (89997,21 х 50%).

Материалами дела подтверждено, что расходы истца по оплате госпошлины при обращении в суд составили 2 889, 92 руб. (л.д. 4).В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по 1 449 руб. 96 коп. с каждого (2889,92 х 50%).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в долях; в части солидарного взыскания отказать.

Взыскать с ФИО2 (***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лига ЖКХ» (ИНН <***>) в возмещение убытков 44998 руб. 61 коп., в возмещение судебных расходов 1 449 руб. 96 коп., всего 46 448 руб. 57 коп..

Взыскать с ФИО3 (***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лига ЖКХ» (ИНН <***>) в возмещение убытков 44998 руб. 60 коп., в возмещение судебных расходов 1 449 руб. 96 коп., всего 46 448 руб. 56 коп..

Каждый ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Маслова