УИД: 77RS0028-02-2025-007073-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 января 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-242/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в обоснование заявленных требований указывая, что он, истец, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. 13.06.2025 г. в квартире истца произошел залив, в результате которого причинен ущерб принадлежащему ему имуществу. Причиной залива является разрыв гибкой подводки в квартире № 22, расположенной выше, что было установлено при осмотре работниками управляющей организации. Страховщиком ООО «Сбербанк Страхование» застрахована гражданская ответственность собственника квартиры № 22, залив квартиры истца признан страховым случаем, осуществлена выплата страхового возмещения в размере сумма. Для оценки объема ущерба, истец получил экспертное заключение, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, соответственно, произведенная страховщиком выплата недостаточна для восстановления нарушенного права. На основании изложенного истец просит суд взыскать с фио в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.
В ходе рассмотрения дела требования истца были уточнены, истец по результатам проведения судебной экспертизы просит суда взыскать с фио сумму ущерба в размере сумма, расходы на составление досудебного заключения в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя – фио, который заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2, его представитель фио в судебное заседание явились, возражали по существу заявленных требований по изложенным в письменном отзыве доводам.
Выслушав пояснения представителя истца, стороны ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно акту от 02 июля 2025 г., составленному ГБУ «Жилищник адрес» на основании заявки от 14.06.2025 г., в квартире № 15 обнаружены следы протечки на потолке, стенах, в санузле, кухне, коридоре, спальне, вздутие ламината. Причиной залива является нарушение эксплуатации инженерных коммуникаций в зоне ответственности собственника квартиры № 22.
Согласно экспертному заключению ООО «Вайс» № 1053/07/2025-3, выполненному по инициативе истца, сумма расходов на восстановительный ремонт в вышеуказанной квартире составляет сумма.
В ответ на запрос суда от ООО СК «Сбербанк Страхование» поступили материалы выплатного дела. Страховщиком оценен объем причиненного ущерба, осуществлена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 978898 от 10.07.2025 г.
В соответствии ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением суда от 28 октября 2025 года была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта в квартире № 15 для ликвидации последствий залива от 13.06.2025 г.
Во исполнение определения суда ООО «Инбас» представлено заключение эксперта № ТИМ/2-5311/2025, согласно выводам которого общий размер материального ущерба, причиненного заливом от 13.06.2025 г. составляет сумма.
Суд доверяет заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Возражения ответчика носят дискуссионных характер, являются формой несогласия с выводами эксперта, однако доказательств несостоятельности заключения, выполненного ООО «Инбас», неточности расчетов, некорректного вычисления суммы ущерба либо иных, подвергающих сомнению достоверность проведенного исследования, суду не представлено.
Обязательность нахождения эксперта в штате экспертной организации не предусмотрена Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» для проведения строительно-технической экспертизы.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По основанию п.3,4 ст.30 адрес кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Право собственности подразумевает наличие у собственника не только прав, но и обязанностей, связанных с принадлежащим ему объектом. На собственника возлагается обязанность нести бремя содержания своей вещи, т.е. осуществлять расходы, необходимые для поддержания вещи в надлежащем состоянии и ее эксплуатации. В частности, это расходы по ремонту вещи, уплате налогов и сборов, связанных с этой вещью, внесению иных платежей.
Конкретный круг обязанностей собственника по содержанию имущества, а также порядок исчисления расходов на содержание может определяться законодательством. Например, жилищным законодательством регламентируется состав расходов собственников на содержание общего имущества многоквартирного дома, а также устанавливается, кто и в каком порядке определяет размер этих расходов. При отсутствии в нормативно-правовых актах требований к содержанию имущества, вопрос о надлежащем исполнении собственником своих обязанностей решается с учетом общих требований к осуществлению гражданских прав и исполнению обязанностей, в частности требований добросовестности и разумности.
Ответчиком не оспаривались причины залива квартиры № 15, данные обстоятельства подтверждаются актом управляющей организации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом безусловной обязанности собственника по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, которое направлено на соблюдение прав иных собственников и жильцов многоквартирного дома, ответчиком, не лишенным права обращаться к компетентным организациям для устранения поломки, ненадлежащим образом обеспечивалась сохранность находящихся в его квартире коммуникаций, что, в свою очередь, повлекло протечку и последующий залив квартиры № 350, принадлежащий истцу.
Вина ответчика в произошедшем заливе судом установлена, ответчиком не представлено доказательств и доводов, в достаточной степени оспаривающих позицию истца. Таким образом, из материалов дела и представленных доказательств следует, что залив квартиры истца 13.06.2025 г. произошел по вине ответчика, поскольку обязанность по надлежащему содержанию имущества возложена на собственника в силу закона.
Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы, учесть произведенную выплату ООО СК «Сбербанк Страхование» и находит, что в результате состоявшихся событий причинен ущерб недвижимому имуществу истца на сумму сумма, в связи с чем взысканию подлежит сумма в размере сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с необходимостью сбора доказательств истцами понесены расходы по оценке причиненного ущерба, что подтверждается договором № 1053/07/2025-3 от 08.07.2025 г. и кассовым чеком ООО «Вайс» на сумму сумма.
Учитывая удовлетворение требований истца, а также то обстоятельство, что сбор доказательств обоснован требованием ст. 132 ГПК РФ, данные издержки подлежат возмещению за счет ответчика.
Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, подтверждаемые чеком по операции, в размере сумма, что подтверждается чеком по операции от 20.08.2025 г.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
С учетом положений ст. 333.19 НК РФ взысканию подлежит государственная пошлины, рассчитываемая от суммы уточненного иска – сумма.
Также истцом понесены расходы на оформление полномочий представителя, в размере сумма. Так на имя фио, составившего исковое заявление и участвовавшего в судебном заседании, выдана доверенность 77 фио 0043180, в которой конкретизирован спор, для рассмотрения которого выдана доверенность. Соответственно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного суда РФ. От 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В обоснование требований в данной части суду представлено договор об оказании юридических услуг от 15.08.2025 г., согласно условиям которого фио обязался оказать истцу услуги по консультации, сбору документов, составлении документов и представлению интересов в суде по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом. Стоимость услуг составляет сумма (п. 3.2 договора). Оплата услуг подтверждается квитанцией.
Учитывая уровень сложности рассматриваемого дела, совокупность собранных доказательств и факт участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в пользу истца, снизив сумму расходов до сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Решение изготовлено в окончательной форме 21.01.2026 года.
Судья Заборовская С.И.