УИД 61RS0005-01-2022-001727-14

Дело № 2-1391/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ... г. в 00 часов 30 минут в <...> в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно истец, управляя транспортным средством Мередес Бенц С 230, государственный регистрационный знак Т №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по автодороге с разрешенной скоростью, допустил наезд на скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную выбоину. При этом, какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги, о ремонтных работах, объезде препятствия, ограждение, предупреждающие знаки и др., на данном участке дороги отсутствовали. В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц С 230, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «НЭОО ЭКСПЕРТ», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 259 085,77 руб.

На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ответчика в его пользу стоимость материального ущерба, причиненного в ДТП, в размере 259 085,77 руб., а также взыскать судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела судом ФИО1 уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать с ответчика в его пользу стоимость материального ущерба, причиненного в ДТП, в размере 80 600 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 791 руб. и по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, в связи с чем, дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поддержал представленные в материалы дела письменные возражения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Мередес Бенц С 230», государственный регистрационный знак <***>.

Согласно материалу проверки №, проведенной ОБДПС ГИБДД УМВД России по <...> по факту ДТП, ... г. в 00 часов 30 минут в <...> в районе <...> автомобиль «Мередес Бенц С 230», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 совершил наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину) с габаритными размерами 1,4 м х 0,6 м х 0,2 м в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается документами из материала административной проверки: схемой ДТП, объяснениями водителя, рапортом инспектора ГИБДД.

Нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД в действиях водителя автомобиля выявлено не было, напротив, по факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «НЭОО ЭКСПЕРТ», согласно заключению которой № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 259085,77 руб.

На основании изложенного, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании возмещения вреда к МКУ «ДИСОТИ» <...>, ссылаясь на ненадлежащее содержание объекта транспортной инфраструктуры.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от ... г. по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной комплексной автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы, которая была поручена ООО «Первая независимая экспертная компания».

На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы: все ли повреждения ТС Мерседес Бенц С 230, государственный регистрационный знак №, указанные в административном материале, досудебном экспертном заключении образованы в едином механизме ДТП от ... г.? С учетом ответа на первый вопрос, рассчитать стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц С 230, государственный регистрационный знак <***>? Определить рыночную стоимость ТС Мерседес Бенц С 230, государственный регистрационный знак №? Рассчитать стоимость годных остатков ТС Мерседес Бенц С 230, государственный регистрационный знак №

Согласно заключению экспертов ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ... г.: не все повреждения ТС Мерседес Бенц С230, государственный регистрационный знак №, указанные в административном материале, досудебном экспертном заключении, образованы в едином механизме ДТП от ... г.. В едином механизме ДТП от ... г. образованы следующие повреждения ТС Мерседес Бенц С230, государственный регистрационный знак №: бампер передний - царапины и трещины ЛКП; решётка переднего бампера правая - отсутствует, разлом креплений; решётка переднего бампера средняя - изгиб решётки, разлом креплений; диск колеса переднего правого-трещина; шина колеса - выпуклость («шишка»); диск колеса заднего правого - трещина.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц С230, государственный регистрационный знак № с учётом ответа на первый вопрос, составляет: без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 80 600 руб; с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 28 400 руб. Рыночная стоимость ТС Мерседес БенцС230, государственный регистрационный знак № составляет 491 500 руб. Стоимость годных остатков ТС Мерседес Бенц С230, государственный регистрационный знак №, не определялась по причинам, изложенным в исследовательской части.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 ФЗ от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 указанного ГОСТ предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Решением Ростовской городской думы от 03.03.2016 г. №108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 г. № 22 утверждена новая редакция устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (п. 2.2 Устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»).

Принимая во внимание изложенное, поскольку дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, и обязанность по содержанию которого лежит на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то возместить причиненный ФИО1 ущерб в полном объеме должно учреждение, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».

Доводами возражений МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» приведенный выше вывод не опровергается, а материалы дела не содержат объективных доказательств того, что ФИО1, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и проявляя необходимую внимательность и осмотрительность, мог предотвратить причинение ущерба.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ... г.: не все повреждения ТС Мерседес Бенц С230, государственный регистрационный знак №, указанные в административном материале, досудебном экспертном заключении, образованы в едином механизме ДТП от ... г.. В едином механизме ДТП от ... г. образованы следующие повреждения ТС Мерседес Бенц С230, государственный регистрационный знак №: бампер передний - царапины и трещины ЛКП; решётка переднего бампера правая - отсутствует, разлом креплений; решётка переднего бампера средняя - изгиб решётки, разлом креплений; диск колеса переднего правого-трещина; шина колеса - выпуклость («шишка»); диск колеса заднего правого - трещина.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц С230, государственный регистрационный знак <***> с учётом ответа на первый вопрос, составляет: без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 80 600 руб.; с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 28 400 руб. Рыночная стоимость ТС Мерседес БенцС230, государственный регистрационный знак <***> составляет 491 500 руб. Стоимость годных остатков ТС Мерседес Бенц С230, государственный регистрационный знак <***>, не определялась по причинам, изложенным в исследовательской части.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчиком по существу не опровергнуто, и суд не усматривает оснований сомневаться в его достоверности.

Таким образом, применительно к приведенным выше правовым нормам ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, а также установленным фактическим обстоятельствам, заявленные ФИО1 требования о взыскании с МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» возмещения ущерба, подлежат удовлетворению в размере 80 600 руб., что соответствует рассчитанной в заключении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта без учета износа повреждений автомобиля истца, полученных в результате происшествия от ... г..

Суд отклоняет доводы МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» о необходимости взыскания стоимости восстановительного с учетом степени износа поврежденных деталей автомобиля истца, поскольку это не позволит в полной мере возместить причиненный ФИО1 ущерб и не будет соответствовать положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Заслуживающих внимания доводов и доказательств того, что при условии взыскания полного возмещения ущерба у истца возникнет неосновательное обогащение, ответчик не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу указанных положений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимого исследования в размере 1 705 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 618 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами и признаны судом связанными с рассмотрением настоящего спора.

Кроме того, учитывая исход рассмотрения материально-правовых требований истца, с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы по делу в размере 69 412 руб., которая была назначена именно по ходатайству ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 80 600 руб., расходы на изготовление досудебного заключения в размере 1 705 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 618 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» расходы на изготовление судебного заключения в размере 69 412 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2022 г.

Судья